Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.С., 27 януари 2014год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 05
ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №14758/2010год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от К.С.В. *** против Г.С.Р.С.С.Р.
и С.С.Р. иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителен по
отношение на ищеца К.С.В. дарението направено от ответниците Г.С.Р. и С.С.Р. на
сина им С.С.Р. извършено с нотариален акт №35, том ХХХІХ, дело №8619/2010год. в
частта му относно недвижим имот – апартамент №2 на първи етаж от сграда „Б” на
кота+2.80кв.м.,, състоящ се от дневна,бокс,спалня,баня-тоалетна, два балкона,
със застроена площ от 41.62кв.,при граници:стълбище, апартамент1,апартамент 3 и
вътрешен двор, заедно с принадлежащото мазе №2, с площ от 2.58кв.м.,при
граници:коридор,мазе 1,мазе 3, както и 8.33 % % ид.части равняващи се на
7.87кв.м., идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху УПИ, находящ се в С.,-р-н”В.”,ул.”***”№**, съставляващ
парцел ХІІІ-461,в кв.№25, по плана на гр.С., м. ”Киноцентър ІІ част-
разширение”,целият с площ от 1108кв.м.,при граници по скица: улица,УПИ
ХV-462,УПИ ХІV-449, УПИ ХІІ-460, УПИ
ХVІІ-460. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В исковата молба ищцовата страна се
позовава, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба от
16.04.2008год. бил заплатил на първите двама ответници сумата от 37 500
евро за покупката на обект в завършена н етап”груб строеж” сграда, а именно таван
№2 на 2-ри етаж от сграда”Б”, на кота + 5.60м., състоящ се от таванско
помещение №1,таванско помещение №2,санитарен възел и два балкона, със застроена
площ от 41.62кв.м., с РЗП от 48.18кв.м.,заедно с 6.94% ид.ч.от об.части на
сградата и от правото на строеж върху УПИ, находящ се в С.,район”В.”,ул.”***-та”№**,съставляващ
парцел ХІІІ-461,в кв.№25,по плана на С.,м.Киноцентъра ІІ част-разширение” целия
с площ от 1108кв.м.
Ищецът счита подписаният на 16 април 2008год., предварителен договор,че
е нищожен на основание чл.26,ал.1 ЗЗД поради факта, че като таванско помещение
имотът предмет на договора е обща част от сградата и не може да бъде обект на
прехвърлителни сделки, докато не бъде променено предназначението му и се позовава на ТР 34 от 15.08.1983год., по
гр.д. 11/83, ОСГК, като на основание чл.34 ЗЗД първите двама ответници му
дължали връщане на получената сума от
37 500 евро, за което завел дело.
След като били влезли вече в преговори за
уреждане на отношенията с първите двама ответници,те прехвърлили чрез дарение
на сина си –С.Р. всички непродаден помещения в построената сграда, заедно със
земята и правото на строеж.
Ищецът посочва, че прехвърлителната сделка по нотариален акт
№35, том ХХХІХ,дело №8619/2010год. пряко го уврежда и прехвърлителите са знаели
за увреждането.Прехвърлянето е безвъзмездно и е направено на низходящ и са
извършили даренията към сина си с цел да увредят интересите му,като кредитор,
за да няма как да удовлетвори претенцията си за дължимата му по нищожния
предваритлен договор платена цена от 37 500 евро.
Ответниците – Г.С.Р. и С.С.Р. оспорват
твърдението,че ответниците са направили дарението на процесния имот с цел да увредят
интересите на ищеца, като се осуети събиране вземане от страна на
ищеца.Ответниците притежават и други недвижими имоти, които не се прехвърлили
на сина си.Молят да бъде отхвърлен предявеният иск, както и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът – С.С.Р. посочва, че родителите
му притежавали и други недвижими имоти, които не са му прехвърлили. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че другите двама ответници дължат на
ищеца суми по нищожен предварителен договор. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.135,ал.1 ЗЗД кредиторът може да
иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда,ако длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането.Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е
договарял,трябва също да е знаело за увреждането.Недействителността не засяга
правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписването
на исковата молба за обявяване на недействителността.
Представен е нотариален акт №*,том ІІ,рег.№4632,дело №186 от 22.04.2010год. на И. Ш.-помощник-нотариус
при В. И.-нотариус с
район на действие-РС-гр.С.,вписана под №271 в рег. на НК, от който е видно, че Г.Р. и съпругът й С.Р. са
дарили на синът си С.Р. редица недвижими имоти придобити в СИО, представляващи
самостоятелни обекти в изградена двуетажна жилищна сграда”Б”, завършена на
етап”груб строеж”между които фигурира и
процесния недвижим имот-апартамент №2,предмет на предявеният иск по чл.135 ЗЗД.Представени
са споразумение от 01.04.2008год.,предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.04.2008год. и платежни документи за извършени плащания.
По протокол от публично съдебно заседание 13
юни 2013год.Софийски градски съд,гр.отд., І-8 състав, по гр.д.№9876/2010год. е
постановено определение/влязло в сила на
20.06.2013год./, с което е прекратено производството на основание чл.233 ГПК,
като се съдържа по протокола изявление на адвокат А.,че от името на доверителя
й се отказва от предявените искове.По същият протокол адвокат С. е заявила,че
са постигнали извънсъдебна спогодба.
Целта на иска с правно основание чл.135 ЗЗД
е да бъдат защитени интересите на кредитора, и имотът да бъде върнат в
патримониума на длъжника, за да може кредиторът да се удовлетвори чрез
продажбата му.
За да се уважи този иск ищецът трябва да
докаже,че е кредитор,че неговият длъжник е извършил действия, които го увреждат, и че при извършването им
длъжникът е знаел за увреждането.Самото увреждащо действие трябва да е такова
действие, което намалява имуществото на длъжниците, и с това затруднява или осуетява
удовлетворяването на кредиторите. Във всички случаи отчуждаването на имущество
на длъжника чрез разпоредителна сделка е факт, който има последица намаляване
на неговата платежоспособност и обективно уврежда интересите на кредитора.
За да се уважи т.н.П. иск-чл.135 ЗЗД е необходимо извършване на действия,
които водят до увреждане на кредитора.Счита се,че съпругът,низходящият,възходящият,
братът или сестрата на длъжника, които са договаряли с него/след като той е станал длъжник/знаят
това.Предполага се знанието – субективната предпоставка на иска.
За
уважаването на иск с правно основание чл.135 ЗЗД ищецът следва д
установи, при условията на главно и пълно доказване наличието на следните
кумулативни предпоставки:качеството си на кредитор, знанието у длъжниците, че
го увреждат, както и наличието на самото увреждащо действие/такова действие,
което намалява имуществото на длъжниците и с това осуетява или затруднява
удовлетворението на кредитора/.В разглеждания случай след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства се установява, че не е налице осъществяването
на фактическия състав на отменителния иск по чл.135 ЗЗД.
В настоящото производство ищцовата страна не
ангажира относими към предмета на спора доказателства, че ответниците са
извършили разпоредителната сделка с процесния недвижим имот само и единствено с
цел да увредят именно ищцовата страна,
както и че действително има качеството на кредитор, с оглед твърдението,
че се дължи от ответниците платена цена по нищожен
предварителен договор в размер на 37 500 евро.Данните са за извънсъдебно
уреждане на отношенията между страните, с оглед на това, че с влязло в сила
определение на основание чл.233 ГПК е прекратено производството пред друг
състав на СГС, І-8, състав, по гр.д.№9876/2010год., което производство е било
основание по чл.229,ал.1т.4 ГПК да бъде спряно настоящото производство. Прекратеното
производство пред СГС,гр.отд.,І-8 състав по гр.дело №9876/2010год. е било по иск по чл.26 и чл.34 ЗЗД на К.С.В. срещу Г.С.Р.
и С.С.Р. във връзка с установяване нищожност
на предварителен договор и връщане на
получената по договора сума от 37 500 евро. за която именно сума ищецът не
доказа в настоящото производство,че има качеството на кредитор по смисъла на
чл.135 ЗЗД. Искът по чл.135 ЗЗД следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
Искът по чл.78,ал.3 ГПК на ответниците следва
да се отхвърли, като неоснователен и недоказан, тъй като в приложеното по делото
пълномощно няма отразено договорено адвокатско възнаграждение, ни то е
посочено,че се предоставя безплатна правна помощ, а други разноски не са
направени по делото.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
искът с правно основание чл.135 ЗЗД предявен
от К.С.В.,***, съдебен адрес: гр.С., ул. ”П.” №**,бл.*,ет.*,оф.** против Г.С.Р., ЕГН-**********, С.С.Р., ЕГН-**********
и С.С.Р., ЕГН-**********,всички с адрес:гр. С., кв. Д., ул. ”П.”№**, всички със съдебен адрес: гр. В., бул. В.В.”№**, ет.*,офис ** за обявяване
за недействителен на сключения на 22 април 2010год. с нотариален акт №**, том ХХХІV, дело №8619/2010год. на И. Ш.,помощник-нотариус по заместване при В.И.-нотариус с район на действие-Районен
съд-гр.С., вписана под №271 в регистъра на Нотариалната камара, в частта му
относно недвижим имот-апартамент №2 на първия етаж от сграда „Б”, на кота +
2.80кв.м., състоящ се от дневна,бокс,спалня, баня-тоалетна,два балкона със
застроена площ от 41.62кв.м.,при граници:,стълбище, апартамент №1, апартамент №3
и вътрешен двор,заедно с принадлежащото мазе №2, с площ от 2.58кв.м.,при
граници:коридор,,мазе №1,мазе №3,както и 8.33 % ид.части равняващи се на 7.87 кв.м.идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ находящ се в
С.-р-н” В.”,ул.”315”№20, съставляващ парцел ХІІІ-461,в кв.№25,по плана на гр.С.,
м.”Киноцентър ІІ част-.разширение”,целият с площ от 1108кв.м.,при граници по скица:
улица, УПИ ХV-462, УПИ ХІ.-449, УПИ ХІІ-460, УПИ ХVІІ-460, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
иска по чл.78,ал.3 ГПК на Г.С.Р.,
ЕГН-**********, С.С.Р., ЕГН-********** и С.С.Р., ЕГН-**********,всички със
съдебен адрес:***, офис 17 за присъждане на направени по делото разноски, като
неоснователен и недоказан.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщенията от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: