№ 38212
гр. С., 14.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110142047 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 260693/30.07.2025 г.,
подадена от името на „******“ ЕООД против „******“ ООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени: 1/ иск с правно основание чл. 87, ал.
2, пред. 2 ЗЗД вр. чл. 262, ал. 2 ЗЗД за частично разваляне на договор за изработка
на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на
възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител, в частта касаеща
уговорките, обективирани в Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за изработка на
дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на
възложител и ответника, което е направило изпълнението безполезно за ищеца и 2/
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 24 076,80 лева, представляваща получено на отпаднало
основание възнаграждение по Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за изработка на
дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на
възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 30.07.2025 г., до окончателното решаване на
спора по делото.
Съдът намира, че доколкото с исковата молба е предявен иск за частично
разваляне на договор за изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен
между „******“ ЕООД, в качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството
на изпълнител, следва да бъдат дадени указания на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да посочи изрично по
отношение на коя част от договора иска неговото разваляне, респективно, дали
искът касае единствено уговорките, обективирани в Анекс № 4/27.04.2023 г. към
договор за изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“
ЕООД, в качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител.
Независимо от горното и за процесуална икономия, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 260693/30.07.2025 г.,
подадена от името на „******“ ЕООД против „******“ ООД.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да посочи изрично по отношение на коя част от договора
иска неговото разваляне, респективно, дали искът с правно основание чл. 87 ЗЗД
касае единствено уговорките, обективирани в Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор
за изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в
качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че между страните по делото бил сключен Договор за
изработка на дограма № 90898/16.08.2021г., с предмет доставка и монтаж на
алуминиева дограма и алуминиева окачена фасада за обект - сграда „******”, в
процес на строителство, находяща се в гр. С., ул. „******“ № 3.
Поддържа, че за извършените от ответника допълнителни дейности към
Договора били сключвани анекси, с номера от 1 до 6.
Твърди, че с Анекс № 4 от 27.04.2023г. ответникът се е задължил да
изработи, достави й монтира 11 броя стъклени врати на стойност от 40 128 лева с
ДДС. Съгласно подписан от страните Анекс № 4/27.04.2023г., ищецът се е
задължил да заплати сума в размер на 60 % от посочената в допълнителното
споразумение, а именно: 24 076.80 лева с ДДС или 20 064 лева без ДДС,
представляваща авансово плащане, представляващо и условие за потвърждение на
поръчката и за начален момент, от който следва да тече срокът за изпълнение на
поръчката. Сочи, че авансът е заплатен от ищеца на 28.04.2023г., с което той е
потвърдил направената поръчка с конклудентни действия. За полученият аванс
ответникът е издал Фактура № ********** от 28.04.2023г., с което действие,
ищецът счита, че ответникът е потвърдил получаването на сумата от него.
Поддържа, че съгласно уговорките между страните, обективирани в
процесния договор, срокът за изпълнение на поръчката за дограма е 2 (две)
работни седмици от потвърждението. В тази връзка посочва, че ответникът е
трябвало да изпълни своето задължение, считано от датата на потвърждаване на
поръчката-28.04.2023г., най-късно до 12.05.2023г., но това не се е осъществило
нито в посочения срок, нито към датата на депозиране на исковата молба в съда.
Твърди се, че за ищеца било от изключителна важност да завърши строената
от него сграда, предвид което на 21.08.2023 г. сключил Договор за изработка,
доставка и монтаж на описаните врати с „******“ ЕООД, с ЕИК ******, съгласно
който новият изпълнител се задължава да изработи, достави и монтира вратите, за
които ответникът не е изпълнил своето задължение. Поддържа, че във връзка с
така сключения договор, изпълнителят „******“ ЕООД, с ЕИК ****** е доставил и
монтирал поръчаните врати, с което изпълнението на ответника станало абсолютно
безполезно за ищеца.
Сочи, че на 18.12.2024г. е изпратил искане/покана към ответника по имейл
адрес за връщане на авансово заплатените суми чрез електронно съобщение, към
което е приложил Потвърждение за разчети между двете дружества.
Предвид гореизложено, моли, за уважаване на предявените искове.
Претендират се
разноски.
2
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени: 1/ иск с правно основание
чл. 87, ал. 2, пред. 2 ЗЗД вр. чл. 262, ал. 2 ЗЗД за частично разваляне на договор за
изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в
качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител, в частта
касаеща уговорките, обективирани в Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за
изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в
качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител поради
забава в изпълнението задълженията на ответника, което е направило
изпълнението безполезно за ищеца и 2/ иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 076,80 лева,
представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по Анекс №
4/27.04.2023 г. към договор за изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен
между „******“ ЕООД, в качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството
на изпълнител, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 30.07.2025
г., до окончателното решаване на спора по делото..
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 87, ал. 2, пред. 2 ЗЗД вр. чл. 262, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че страните в производството са били обвързани от
валидно възникнало и съществувало между тях облигационно правоотношение по
договор за изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“
ЕООД, в качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител;
сключен между същите Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за изработка на
дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на
възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител; че ищецът е изправна
страна по договора, т.е. че е изпълнил задълженията си към ответника, предвидени
в Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за изработка на дограма № 90898/16.08.2021
г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на възложител и „******“ ООД, в
качеството на изпълнител; забава в изпълнение задълженията на ответника, поети
по силата на уговорките предвидени в Анекс № 4/27.04.2023 г. към договор за
изработка на дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в
качеството на възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител, която
забава да е направила изпълнението безполезно за ищеца.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на възникнало между
страните валидно облигационно правоотношение по договор за изработка на
дограма № 90898/16.08.2021 г., сключен между „******“ ЕООД, в качеството на
възложител и „******“ ООД, в качеството на изпълнител с твърдяното в исковата
молба съдържание, както и че основанието за плащане на сумата е отпаднало, тъй
като облигационната връзка между страните е развалена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за задържане
на получената сума.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
3
представени с исковата молба.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
4
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5