Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 1894

 

гр. Пловдив 26.11.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав

в открито заседание на десети октомври две хиляди

и тринадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Величка Белева

ЧЛЕНОВЕ: Пламен Чакалов

Радослав Радев

 

 

при участието на секретаря Б.Г., като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1593/13г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от Е.В. И., ЕГН **********,***, която е трето лице по отношение на изп. д. № 23/13г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с която моли съда да отмени описа, извършен на 02.04.2013г. и насрочване на публична продан на описания имот от 06.05.2013г. до 06.06.2013г.

Взискателят – „МКБ Юнионбанк” АД, гр. София не взема становище.

Длъжникът Л.Г.И., чрез адв. П.Ю. счита жалбата за неоснователна.

Съдебният изпълнител представя мотиви, в които обосновава както недопустимост на жалбата, така и доводи за неоснователност.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

            В срока за произнасяне по делото с решение от жалбоподателката постъпи молба за отмяна на определението за даване ход на делото по същество и се насрочи същото в открито съдебно заседание, за ангажиране на доказателства, установяващи завършването на етапите на строителството на сградата. С тази молба не се сочат нови обстоятелства, които до обосноват ревизиране на определението за даване хода на делото и затова искането за отмяна на определението за даване ход на делото по същество е неоснователна.

Е. В. И. твърди, че описаният апартамент е придобит от нея и длъжника по изпълнителното дело в режим на съпружеска имуществена общност, а изпълнението е насочено към него изпълнение за дълг само на съпруга ú. Като основание за придобиване на недвижимия имот в режим на СИО жалбоподателката сочи, че с нейни лични средства е осигурила завършването на апартамента, изразяващо се е в извършване на мазилки, поставяне на изолации, дограма и обзавеждане.

Вярно е, че към момента на учредяване на ипотеката (21.07.2009г.) върху обсъжданото жилище страните са били сключили граждански брак. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се приеме, че имотът е станал съпружеска имуществена общност, защото преди сключването на брака – на 30.10.2006г. (а бракът е сключен на 04.07.2008г.) на Л. Г. И. е учредено право на строеж върху недвижимия имот, в който понастоящем се намира описания апартамент, като Л.И. е се е задължил да изгради изцяло предвидената сграда и да предаде на останалите съсобственици обектите им. За да се приеме, че апартаментът е възникнал като вещ след брака, жалбоподателката следва да установи, че изграждането на жилището в груб вид е станало след сключването на брака.

Доказателства в тази насока няма ангажирани, а доказателствената тежест да установи този положителен факт е върху Е. И., тъй като тя би извлякла благоприятни последици от това.

Щом това е така, твърдението на жалбоподателката, че е описано жилище придобито в режим на СИО е неоснователно и затова жалбата против описа на жилището и насрочването на публичната му продан е неоснователна и затова ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Е.В. И., ЕГН **********,*** против опис на недвижим имот в гр. Пловдив, ул. „***********” № 3, ет.5, ап.7 с идентификатор 56784.518.895.1.7, извършен на 02.04.2013г. и насрочване на публична продан на описания имот от 06.05.2013г. до 06.06.2013г. по изп. д. № 23/13г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев.

Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                                  Членове:1.  

 

 

                                                                                  2.