РЕШЕНИЕ
№ 260412/19.3.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист София Маринова, като разгледа докладваното НАХД №5052/2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Д.Д.П., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление
№20-0819-004391 от 19.11.2020 г., издадено от Началник
група сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР Варна, с което за нарушение по чл.145, ал.2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на въззивника е
наложено административно наказание глоба в размер 200.00 лв.
Въззивникът
моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди,
че е налице особено съществено нарушение на материалния и процесуалния закон,
че нарушението не е осъществено от обективна и субективна страна, както и че
установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства. В с. з., чрез
процесуален представител, поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не се представлява. В представено становище оспорва жалбата като
навежда твърдения за правилност и законосъобразност на оспореното НП.
Съдът, като
прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 20.10.2020
г. около 16.30 ч. в гр. Аксаково, в пункта за регистрация на ППС към сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР Варна, бил представен за регистрация л. а.
„Фолксваген Туарег“, рег.№В1454НВ, собственост на „Експертсис“ ООД гр. Варна, ЕИК *********, чийто управител е
въззивника Д.П. От представения титул за собственост
– договор за преобразуване на търговски дружества от 29.04.2020 г., по силата
на който собствеността върху съответния л. а. се прехвърля от преобразуващото
се дружество „Сайтрон“ ООД на приемащото дружество „Експертсис“ ООД, както и чрез справка за регистрационните
данни на автомобила в служебната информационна система било установено, че от
датата на сключване на съответната придобивна сделка
е изтекъл срок, надвишаващ установения едномесечен такъв за регистрация на
придобитото превозно средство от неговия приобретател.
При тази констатация, свид. А.П. – началник група
„Регистрация и отчет на пътни превозни средства“ в сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР Варна, съставил спрямо въззивника АУАН, в
който било отразено, че въззивникът е извършил
нарушение по чл.145, ал.2 ЗДвП като в качеството на управител на „Експертсис“ ООД не спазил законоустановения
едномесечен срок за регистрация на л. а. „Фолксваген Туарег“,
рег.№В1456НВ, собственост на фирмата.
Направените с АУАН констатации били възприети и възпроизведени в
обжалваното НП от наказващия орган, който отразил към описанието на нарушението
конкретизацията, че титула за собственост на превозното средство е договор
№1273 от 29.04.2020 г. и наложил на въззивника
предвиденото в чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП наказание глоба в размер 200.00 лв.
Визираната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин както от
кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени
възприятия показания на всеки един от свидетелите А.П. и А.Т., така и от
приобщените документи – НП №20-0819-004391 от 19.11.2020 г., АУАН №378541
от 21.10.2020 г., Справка по история на
ППС рег.№В1456НВ, договор от
25.06.2018 г., Договор за преобразуване от 29.04.2020 г., служебна промяна
на регистрацията на МПС рег.№В1456НВ, справка нарушител-водач, Заповед
рег.№8121з-515 от 14.05.2018 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за
разглеждане.
Относно
компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник група сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР Варна,
надлежно оправомощен чрез Заповед №8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министър на вътрешните работи.
Относно
процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт:
Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същата
липсват дата и място на извършване на нарушението. Посочени са само дата и
място на установяване на нарушението като липсват и обстоятелствата при които е
било извършено нарушението. От фактическа страна е посочено само че въззивникът е управител на „Експертсис“
ООД и като такъв не бил спазил едномесечния срок да регистрира съответното МПС,
собственост на фирмата. Липсват факти свързани с това, как (на какво основание)
и кога е придобит автомобила, които са съществен елемент от обективната съставомерност на нарушението по чл.145, ал.2 ЗДвП и
липсата им води до пълна неяснота във волята на актосъставителя
за това, въз основа на какви факти е приел наличието на извършено нарушение и
кога се счита същото за извършено. Нещо повече, въззивникът
е санкциониран за нарушение на чл.145, ал.2 ЗДвП, вменяващ в задължение на приобретателя на регистрирано пътно превозно средство в
срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито
от търговец с цел продажба. В случая, освен че в акта не е посочена дата на
придобиване на МПС, не е посочено и седалището на фирмата, което е от значение
и за мястото на извършване на нарушението.
Същите нарушения са допуснати и от наказващия орган
при изготвяне на процесното НП. В него единствено е
допълнено, че МПС е собственост на „Експертсис“ ООД
съобразно договор №1273 от 29.04.2020 г. като отново липсва яснота за датата и
мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Следва да се отбележи, че в НП, макар и да е посочен договор от конкретна дата,
не е упоменат характера на този договор, а видно от приобщения такъв, това не е
обикновена разпоредителна сделка. Касае се за договор за преобразуване на
търговско дружество чрез отделяне, чиито фактически състав не приключва, а само
започва с подписване на договор с нотариална заверка на подписите, а
окончателното прехвърлително действие за
придобиваните активи настъпва едва с вписване на преобразуването в ТР. В този
смисъл, доколкото датата на придобиване на собствеността е съществен елемент от
обективната съставомерност на това нарушение,
пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които
същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата на
нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Същият е лишен от възможността да разбере в какво точно е обвинен и при какви
приети за установени факти. Горното налага и отмяна на НП на процесуално
основание.
Относно материално-правната
законосъобразност на оспорения административен акт:
Нормата на
чл.145, ал.2 ЗДвП вменява в задължение на приобретателя
на регистрирано ППС в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния
адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно
средство е придобито от търговец с цел продажба. Съответно нормата на чл.177,
ал.6, пр.2 ЗДвП предвижда санкция за лице, което не изпълни задължение по чл.145, ал.2 ЗДвП.
Приобщените
доказателства сочат категорично, че не въззивникът е приобретател на процсното МПС, а
такъв се явява „Експертсис“ ООД. В тази връзка ако и
да е било осъществено нарушение по чл.145, ал.2 ЗДвП, то негов субект не е въззивникът, а съответното търговско дружество, нормата на
чл.177, ал.6 ЗДвП предвижда и изрична санкция за ЮЛ. Изтъкнатите констатации
налагат извод за изначално неправилно определен субект на административното
нарушение, поради което и оспореното НП се явява издадено в нарушение и на
материалния закон.
За пълнота
на мотивите, съдът счита за необходимо да отбележи, че доколкото собствеността
върху конкретното МПС е придобита въз основа на договор за преобразуване чрез
отделяне, то съобразно чл.263ж ТЗ, датата на придобиване се явява датата на
вписване на преобразуването в ТР и от тази дата за приобретателя
започва да тече срока по чл.145, ал.2 ЗДвП. В случая след справка в ТР съдът
констатира, че процесният договор за преобразуване
чрез отделяне е вписан в ТР на 11.09.2020 г. и приобретателят
„Експертсис“ ООД е следвало да регистрира новопридобитото МПС в срок до 12.10.2020 г. (доколкото
11.10.2020 г. е неприсъствен ден). И при безспорната констатация, че това не е
сторено, то към 13.10.2020 г. (първия ден след изтичане на срока), приобретателят „Експертсис“ ООД е
осъществил нарушение по чл.145, ал.2 ЗДвП. Но не при този фактически състав и
не срещу този извършител е ангажирана административно-наказателната отговорност
по процесното НП.
При този
изход на спора, съобразно чл.63, ал.3 ЗАНН, вр.
чл.143, ал.1 АПК, в полза на въззивника следва да се
присъди обезщетение за сторените разноски за възнаграждение на адвокат, чийто
размер 300.00 лв съответства на установения минимум
по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №20-0819-004391
от 19.11.2020 г., издадено от Началник
група сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Варна, с което за нарушение по чл.145, ал.2 ЗДвП, на Д.Д.П.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер 200.00 лв, на основание
чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.П., ЕГН **********,
сумата 300.00 лв (триста лева, 00 ст.),
представляваща разноски за възнаграждение на адвокат, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването
до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: