№ 1029
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110138860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. У.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ П. Г. К. – редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. И., надлежно упълномощен.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовото дружество от 30.09.2021 г.,
препис от която връчи на ответника.
АДВ. У.: Поддържам исковата молба. Поддържам изявлението за
оттегляне на претенцията за възнаградителна лихва. Поддържам исковата
молба в останалата й част. Поддържам и уточненията, направени в
допълнителна молба. Нося оригиналите на документите съгласно указанията
на съда. Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията на съда по
чл. 146, ал. 2 ГПК моля да се има предвид, че ние сме представили договор за
кредит и погасителен план, в който е посочен размерът на всяка вноска.
Уточнили сме в допълнителната молба какъв е размерът на претенцията и как
е формиран той.
АДВ. И.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по проекта на доклад. Във връзка с уточнителната молба, моля
съдът да прекрати делото в оттеглената част, като ни присъди разноски в тази
част за заповедното и за исковото производство.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 10.09.2021 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеният в днешното съдебно
заседание в оригинал Договор за потребителски кредит "Г. К." № [номер]; от
21.08.2017 г. е идентичен с представения в заверен препис на л. 4-10 от
делото, представеният в оригинал Погасителен план към Договор за
потребителски кредит № [номер]; с номер на Транш по кредита № [номер]; е
идентичен с представения такъв в заверен препис на л. 11-12 от делото,
представената днес в оригинал Разписка за получаване в брой на сума по
заема съгласно Договор за потребителски кредит "Г. К." № [номер]; е
идентична с представената в заверен препис на л. 13 от делото.
АДВ. И.: След като се запознах с разписката, не поддържам
направените оспорвания.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ ВРЪЩА на ищеца оригиналите на документите.
На основание чл. 232 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА по отношение на
претенцията в размер на 6,91 лв., представляваща възнаградителна лихва за
периода 12.12.2017 г. – 26.02.2018 г.
Определението за прекратяване подлежи за обжалване с частна жалба в
седмичен срок от днес пред Софийски градски съд.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички представени от страните документи като
писмени доказателства по делото, които ще цени по същество на спора.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Правя предложение за
доброволно уреждане на спора. Предлагам сключване на съдебна спогодба.
Претендираме чистата стойност по кредита, без разноски по делото.
АДВ. И.: Нямам мандат за сключване на спогодба. Считам, че не може
да бъде постигнато доброволно уреждане на спора, тъй като доверителят ми
има много кредити, една част от тях не са по договори, които той е сключвал.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, предвид изявленията
за невъзможност на този етап за доброволно уреждане на спора и като намери
делото за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
2
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. У.: Съгласно представените по делото доказателства се установи,
че ответникът е сключил договор за кредит с моя доверител и че кредит в
размер на 800 лева е отпуснат с разписка, която беше представена в оригинал.
В тази връзка, както бяхме посочили в уточнителната молба, част от сумата
по главницата е платена. Претендираме единствено неплатената главница в
размер на 366 лева, както и законната лихва за забава. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. Считаме, че процесният договор за кредит съдържа множество
нищожни клаузи. Подробни съображения сме изложили в отговора на
исковата молба и в писмени бележки, които ще представя. В тази връзка, при
констатиране на нищожни клаузи, свързани с възнаградителната част от
договора, и доколкото ищецът не е благотворителна организация, съдебната
практика приема, че липсва изначално съгласие за сключване на такъв
договор, доколкото ищецът не би сключил договор без съответните нищожни
клаузи, които му носят печалба като търговско дружество, с оглед на което
считам, че целият договор следва да се обяви за нищожен и искът да бъде
отхвърлен, тъй като няма предявен иск по чл. 55 ЗЗД за неоснователно
обогатяване. Чл. 23 ЗПК препраща именно към иска по чл. 55 ЗЗД.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК и писмени бележки
с препис за другата страна. Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
АДВ. У.: Според нас договорът за кредит е изцяло действителен. Дори и
някои от клаузите да бъдат нищожни, то кредитът се счита за действителен.
Съответно затова сме претендирали единствено главницата по кредита, не
сме претендирали лихви, неустойки, такси и други оскъпявания.
Неоснователно е възражението за изтекъл погасителен давностен срок. Такъв
не е изтекъл.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3