№ 8128
гр. София, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110150913 по описа за 2023 година
Предявен е от ищеца Ц. Н. Р., ЕГН ********** срещу ответника
/фирма/, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД
за връщане на сумата в размер на 586,50 лв., представляваща платена цена по
договор за покупко-продажба от 22.07.2023 г. съгласно поръчка № ******/
22.07.2023 г. на холни маси модел „******“, производител ******, развален
по вина на ответното дружество с покана от 01.09.2023 г. връчена чрез ЧСИ
М. Б., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.09.2023 г. до
окончателното погасяване на вземането.
Ищецът Ц. Н. Р. твърди, че между страните бил сключен договор за
покупко-продажба на холни маси модел „******“, производител ******, чрез
онлайн магазин ***********, като поръчката била потвърдена на 22.07.2023
г. Сочи се, че ищецът превел цената на поръчаната стока по банков път в
полза на ответника. Излага, че в деня на плащането ответникът е информирал
ищеца, че стоката не била налична и не можело да бъде доставена, с оглед
което ищецът изпратил имейл за искане за възстановяване на заплатената от
него сума с посочване банкова сметка. Поддържа се, че до ответника били
отправени неколкократно покани за възстановяване на процесната сума, но
доколкото ищецът не я върнал, му била връчена покана за изпълнение на
задължението за доставяне на поръчаните холни маси в 10-дневен срок от
получаване на съобщението 01.09.2023 г., като било посочено, че при
неизпълнение - договорът ще се счита за развален. Твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението си, поради което договорът бил развален. Моли за
уважаване на исковата претенция. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът, уведомен на 05.12.2023 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК в
срока по чл. 131 ГПК не депозира отговор на исковата молба.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото, намира
1
следното:
От името на ищеца е заявено искане за постановяване на неприсъствено
решение, за което съдът е намерил, че са налице условията на чл. 239 от ГПК.
Ответникът е бил надлежно уведомен за неблагоприятните за него последици,
които следват, в случай че не упражни правото си на отговор в указания срок
и на участие в първото съдебно заседание. От изложените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства може да бъде направен извод за
вероятна основателност на предявените искове. По тези съображения на осн.
чл. 239, ал. 2 ГПК, искът следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по настоящото дело в
размер на платената държавна такса в исковото производство, а именно 50 лв.
Адвокатско възнаграждение не се претендира, нито доказва по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД /фирма/, ЕИК
********* да заплати на Ц. Н. Р., ЕГН ********** сумата в размер на 586,50
лв. (петстотин осемдесет и шест лева и 50 стотинки), представляваща платена
цена по договор за покупко-продажба от 22.07.2023 г. съгласно поръчка №
******/ 22.07.2023 г. на холни маси модел „******“, производител ******,
развален по вина на ответното дружество на 01.09.2023 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 13.09.2023 г. до окончателното погасяване на
вземането.
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК ********* да заплати на Ц. Н. Р., ЕГН
********** сумата в размер на 50 лева (петдесет лева) разноски в исковото
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на
основанията, посочени в чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2