Р Е Ш Е Н И Е
№ 14 14.01.2020 г. град Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Търговище касационен състав
На седми
януари 2020 година
в открито заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 166 по описа за 2019 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Д.Р.Д. ЕГН ********** ***,
чрез а.. Д.И. *** против Решение № 257/05.11.2019 г. на РС – Търговище,
постановено по НАХД № 684/ 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП
№ Т-СИР-09-03/ 21.06.2019 г. на началника на РО”НСК” гр. Търговище, с което на касатора
наложено адм. наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 145,
ал. 2 от ЗУТ и на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ като законосъобразно. В
жалба като основания за оспорване са посочени нарушение на материалния и
процесуалния закон и необоснованост. В с.з. касаторът, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Ответникът по оспорването – РДНСК – Североизточен
район, редовно призован, се представлява от ст. юрк. Ст., редовно упълномощен,
който изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на
оспорения съдебен акт.
Процесуалният представител на Окръжна прокуратура –
Търговище счита касационната жалбата за неоснователна, а решението за
законосъобразно.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения.
За да отмени процесното НП първоинстанционния съд е
приел за установено от фактическа страна, че на 05.12.2017 г. касаторът Д.Д., във
функциите си на длъжностно лице - главен архитект на Община Търговище,
съгласувала инвестиционни проекти за строеж: „Пет етажна жилищна сграда и
Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“, находящи се в УПИ
XXIV- 584, кв. 152, с административен адрес: ул. „Васил Петлешков“ № 24, гр.
Търговище, вследствие на което издала и Разрешение за строеж №
РС-01-136/14.12.2017 г., за строеж: „Пет етажна жилищна сграда и
Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“, находящи се в УПИ
XXIV- 584, кв. 152, с административен адрес: ул. „Васил Петлешков“ № 24, гр.
Търговище.
Срещу така издаденото разрешение за строеж
до Началник на РДНСК - Търговище била подадена жалба от Н. А. С. и Ст. С. С. – съседи
на имота. По повод жалбата, след произнасяне на Административен съд – Търговище
по допустимостта на жалбата, преписката по издаването на цитираното разрешение
за строеж е била разгледана по отношение законосъобразността му, при което било
констатирано следното:
Със Заповед №
3-0-3/25.01.2017г. на кмета на община Търговище било одобрено частично
изменение на подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и застрояване
/ПРЗ/, съгласно който УПИ XXIV- 584 е с отредено и установено предназначение
„за жилищно строителство“ и са определени следните устройствени показатели за
имота: устройствена зона „Жс“, П застр.- < 70%, Кинт - < 2 , П озел -
< 30% , Кота корниз - < 15 м„ начин на застрояване - свободно.
От
възложителите за изграждането в УПИ ХХ1У-584, кв. 152, на строеж „Пет етажна
жилищна сграда и Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“ ,
били представените инвестиционни проекти, като същите били съгласувани и
одобрени от арх. Д.Д. на 05.12.2018г.
Съгласно
одобрения инвестиционен проект по част „Архитектура" било предвидено
изграждането на пет етажната жилищна сграда, която е със следното функционално
предназначение:
- Подземен етаж /на кота - 2,20 и - 2,50 /
- подземен гараж и избени помещения;
- Приземния етаж /на кота +/-
0,00;+0,20;+0,40/ - 3 броя гаражи и 1 апартамент;
- Първи и втори жилищен етаж /на кота +
2,80 и +5,60/ - 6 бр. апартамента;
- Трети жилищен етаж / на кота + 8,40/ - 3
бр. апартамента;
Видно от чертеж
разпределение на подземен етаж /сутерен/ на кота - 2,20 - 2,50 и чертеж
„Ситуация" от съгласувания и одобрен инвестиционен проект по част
„Архитектура", предвиденото
подземно застрояване излиза извън застроената площ на основното застрояване,
като съответно е разположено до регулационна граница с УПИ IV- 583 /собственост
на „Ъпдейт Нийдет" ЕООД/ и УПИ XXV - за училище и е на намалени отстояния
от УПИ V-585 /собственост на Н. А. С. и Ст. С. С./.
Съгласно
действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ХХ1У-584, одобрен със заповед № 3-0- 3/25.01.2017г.
на кмета на Община Търговище не е
предвидено изграждане на подземно застрояване, извън застроената площ на
основното застрояване за имота.
Съгласно
разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от Наредба № 7 от 22 декември 2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, с
подробния устройствен план се определят линии на надземното застрояване и линии
на подземното застрояване.
От главния
архитект на Община Търговище не е издадена виза за проектиране, съгласно чл.140
от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.6 от ЗУТ, с която да е разрешено изграждане на подземно
застрояване извън застроената площ на основното застрояване в УПИ ХХ1У-584 и
същата да е съобщена на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ.
Следователно
инвестиционния проект е съгласуван от главния архитект на Община Търговище в
нарушение на предвижданията на ПУП-ПРЗ за имота, конто на основание на чл.108,
ал.1, изречение второ от ЗУТ са задължителни за инвестиционното проектиране.
Съобразявайки
несъответствието на инвестиционния проект с действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ХХ1У-584,
проверяващите приели, че като не е изпълнил задълженията си по чл. 145, ал. 2,
предл. 1 от ЗУТ за проверка на съответствието на инвестиционния проект по част
„Архитектура“ с ПУП-ПРЗ за имота и с правилата и нормативите за застрояване,
главния архитект на Община Търговище го е съгласувал незаконосъобразно.
На основание
констатираните нарушения и чл. 216, ал. 6 от ЗУТ била издадена заповед №
ДК-10-СИР-24/26.09.2018г. на началника на РДНСК-СИР, с която е отменено
разрешение на строеж № РС-01-136/14.12.2017 г., издадено от главния архитект на
Община Търговище, ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти.
При така
установеното било прието, че касаторът арх. Д. Р.Д., в качеството си на
длъжностно лице - главен архитект на Община Търговище, е съгласувала
инвестиционни проекти за строеж: ,Пет етажна жилищна сграда и
Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“, находящи се в УПИ
XXIV- 584, кв. 152, с административен адрес: ул. „Васил Петлешков“ № 24, гр.
Търговище, без да е извършил проверка на съответствието на проектите с
предвижданията на ПУП-ПРЗ за имота, в нарушение на вменените му с разпоредбата
на чл. 145, ал. 2, предл. 1 от ЗУТ, задължения.
За констатираното
нарушение Д. Др., на длъжност старши инспектор в РДНСК - Североизточен район,
съставила срещу касатора АУАН № СИР-09/27.12.2018 г. В него е прието, че
нарушението е извършено на 05.12.2017 г. в гр. Търговище. Акта бил съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, като въпреки
отправените изрични покани касаторът не се явил за съставяне на акта. Същият и
бил връчен на 23.01.2019 г., като в законоустановения срок касаторът е
депозирал писмени възражения срещу него, които възпроизвеждат и възраженията в
жалбата, по която е образувано настоящото производство.
Приемайки
възраженията за неоснователни въз основа на съставения акт началник на
Регионална дирекция за национален строителен контрол - Търговище издал НП №
Т-СИР-09-03/21.06.2019 г., с което за извършено нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ и на осн. чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ на Д. Р. Д. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
От правна страната въззивният съд е приел,
че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, същите
съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Между АУАН и НП е налице единствено както по
отношение на фактическите констатациите, така и по отношение правната квалификация на нарушението. Налице
е яснота относно елементите от обективната страна на административното
нарушение, включително относно обстоятелството – кога е извършено то.
По делото е установено, че касаторът Д. Р.Д.
има качеството длъжностно лице - главен архитект на община Търговище, и в това
качество е съгласувала инвестиционни проекти за строеж: „Пет етажна жилищна
сграда и Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“, находящи
се в УПИ XXIV- 584, кв. 152, с административен адрес: ул. „Васил Петлешков“ № 24,
гр. Търговище.
Безспорно е по
делото, видно от разпределението на подземния етаж на кота – 2, 20 – 2, 50 и
чертеж "ситуация" от одобрения инвестиционен проект по част
"Архитектура", че предвиденото подземно застрояване излиза извън
застроената част на основното застрояване, като съответно е разположено до
регулационната граница с УПИ ІV-583 (собственост на "Ъпдейт Нийдет"
ЕООД) и УПИ ХХV – за училище и е на намалени отстояния от УПИ V-585
(собственост на Н. С. и Ст. С.). Съгласно чл. 75, ал. 2 от Наредба № 7/
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, с ПУП се определят линии на надземно застрояване
и линии на подземно застрояване, от което следва извода, че е допустимо линиите
на подземното застрояване да не съвпадат с тези на надземното застрояване.
Разпоредбата на чл.49, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове гласи, че окончателният проект на
ПУП-ПРЗ съдържа план за застрояване с обем и съдържание съгласно чл.48, ал.2,
т.1 от наредбата, съгласно която и в точност буква „л“ от същата е изписано:
графичните материали към проект ПРЗ включват гаражите и местата за паркиране,
вкл. местата със зарядна инфраструктура за ЕПС, с означение на капацитета им.
Освен цитираното в разпоредбата, в Приложение № 2, таблица 2 наименовано
„Графични елементи на ПУП“ към Наредба № 8/2001г., в точка П.5.7 конкретно е
указано как следва да се отрази графичното изобразяване на подземните гаражи в
ПУП - посредством прекъсната линия, като е определена и задължителна дебелина
на линията-0,5мм. Т.е в цитираната по-горе наредба точно е указано как следва в
ПУП да се изобразява предвиждането за подземните гаражи в имотите. В процесния
случай, видно от графичната част на ПУП - ПРЗ за имота не се предвижда подземно
застрояване извън линиите на основното застрояване на имота. Липсата на
обозначение в ПУП на предвиденото с инвестиционния проект подземно застрояване
извън застроената част на основното застрояване е могла да бъде преодоляна с
Виза за проектиране, съгласно чл. 140 от ЗУТ, във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ,
с която да е разрешено изграждане на подземно застрояване извън застроената
площ на основното застрояване в УПИ ХХІV-584 и същата да е съобщена на
заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ. Това обаче не е направено и
следователно законосъобразен е главния извод на АНО, че инвестиционния проект е
съгласуван и одобрен в нарушение на предвижданията на ПУП-ПЗР за имота, който
на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ са задължителни за инвестиционното
проектиране.
Като не е
изпълнил задълженията си по чл. 145, ал. 2, предл. 1 от ЗУТ за проверка на
съответствието на инвестиционния проект по част „Архитектура“ с ПУП-ПРЗ за
имота и с правилата и нормативите за застрояване, главния архитект на Община
Търговище го е съгласувал незаконосъобразно.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд
като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото
доказателства. По наведените с жалбата касационни основания за отмяна, съдът
счита същите за неоснователни. Не е налице нарушение на материалния и
процесуалния закон, а необосноваността не е касационно основание за настоящата
съдебна инстанция съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК.
Съдебният състав споделя извода, че предвиденото
подземно застрояване излиза извън застроената площ на основното застрояване.
Според предвиденото подземно застрояване не са налице намалени отстояния от УПИ
№ V-585 – собственост на Н. С. и Ст. С. Предвиденото подземно застрояване е
разположено на регулационната граница с УПИ № ІV-583 – собственост на „Ъпдейт
Нийдет“ ЕООД гр. София. Не е предвидено подземно застрояване извън застроената
площ на основното застрояване на имота, съгласно действащия ПУП за УПИ №ХХІV-584,
кв. 152, по плана на гр. Търговище, одобрен със Заповед № З-О-З/ 25.01.2017 г.
на кмета на община Търговище. Споделя се извода, че за процесния строеж
изграждането на подземно застрояване извън застроената площ на основното
застрояване в УПИ № ХХІV-584 следва да бъде издадена Виза за проектиране, с
която да се разреши изграждане на подземно застрояване, извън застроената площ
на основното застрояване.
Поради тези съображения настоящия
съдебен състав счита за неоснователно е твърдението на касатора, че след като
подземно застрояване не е предвидено извън линиите на основното, не следва да
се издаде виза за проектиране.
Поради това
съдът счита за законосъобразен извода на въззивния съд, че законосъобразно
отговорността на касатора арх. Д. Р.Д. е ангажирана на основание чл. 145, ал.
1, т. 1 от ЗУТ в качеството си на главен архитект на Община Търговище за това,
че на 05.12.2017 г. е съгласувал инвестиционни проекти за строеж „Пет етажна
жилищна сграда и Обществено-обслужваща сграда - Заведение за бързо хранене“,
находящи се в УПИ XXIV- 584, кв. 152, с административен адрес: ул. „Васил Петлешков
“ № 24, гр. Търговище, в нарушение на вменените му с разпоредбата на чл. 145,
ал. 2, предл. 1 от ЗУТ, задължения.
След направена служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН настоящата касационна инстанция
приема, че оспореното съдебно решение, е валидно и допустимо. Не се откриха
нарушения на материалния закон.
Поради изложеното оспореното съдебно решение следва да
бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 257/05.11.2019 г. на РС –
Търговище, постановено по НАХД № 684/ 2019 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено НП № Т-СИР-09-03/ 21.06.2019 г. на началника на РДНСК –
Североизточен район, с което на Д.Р.Д. е наложено адм. наказание „глоба” в
размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ и на основание чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
………..
..………