№ 758
гр. Сливен, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230104554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата И. С. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответното Кредисимо ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
Ответното Ай Тръст ЕООД, редовно призовано, не се представлява.
По делото са постъпили писмени молби от пълномощниците на
ответните дружества с искане за даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване и при условията на евентуалност са
предявени искове с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК, вр.
чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК за прогласяване нищожността на договор за
потребителски кредит №2600311/05.07.2022 г., а в условията на евентуалност
да се обяви клаузата на чл. 4 ал.1 от същия договор на основание чл. 26, ал.1
предл.3 от ЗЗД вр. с чл. 143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП, както и да бъде обявен за
нищожен договор за предоставяне на поръчителство от 05.07.2022 г. сключен
с втория ответник на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал.4 от ЗПК и чл.
143 от ЗЗП. В исковата молба на ищцата се твърди, че между нея и първото
1
ответно дружество е сключен договор за кредит от №2600311/05.07.2022 г.,
като тя получава сумата 2500 лв. при ГПР 26,25 % и ГЛП 23,54% при срок на
кредит от 12 месеца. Съгласно чл.4, ал.1 от договора за кредит ищцата
сключила на същата дата и договор за предоставяне на поръчителство с
втория ответник по делото Ай Тръст ЕООД, по който следвало да заплати
сумата от 1958,48 лв. Счита, че договор за потребителски кредит е нищожен
на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 11 и чл.19 от ЗПК,
а в условията на евентуалност и клаузата на основание чл.4, ал.1, пр.3 от ЗЗД,
чл.143, ал.1 и чл. 146 от ЗЗП, като се излагат подробни съображения. Сочи се,
че в договора не става ясно какво се включва в ГПР и че сумата по договора за
поръчителство не е включена в общия разход по кредита. Вследствие на
изложеното, се сочи още, че договор за предоставяне на поръчителство също е
нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал.4 от ЗПК. От съда
се иска да постанови решение, с което да признае за нищожни договор за
кредит от №2600311/05.07.2022 г., сключен с Кредисимо ЕАД, а в условията
на евентуалност клаузата на чл.4, ал.1 от договора, както и договор за
предоставяне на поръчителство от 05.07.2022 г., сключен с Ай Тръст ЕООД.
Претендират се и разноските по делото.
От страна на втория ответник по делото Ай Тръст ЕООД е подаден
отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват изцяло и се моли да
бъдат отхвърлени. Претендират се разноските по делото.
От страна на първия ответник по делото Кредисимо ЕАД е постъпил
отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва изцяло като
неоснователен. Претендират се разноските по делото.
От страна на първия ответник по делото Кредисимо ЕАД е постъпила
насрещната искова молба, с която се излагат твърдения за наличие на
основание ищцата да заплати чистата стойност на кредита в размер на сумата
2664,82 лв., представляваща усвоена главница. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата е представила отговор на насрещната искова молба, с който
оспорва нейната основателност, като твърди, че договор от 2024 г. не е
сключван, но съдът намира, че се касае за допусната техническа грешка от
страна на ответното дружество и се има предвид договора от 2022 г. Иска се
отхвърляне на насрещния иск.
2
Между страните не е спорно, че ищцата е сключила с първия ответник
процесния договор за кредит, а с втория ответника процесния договор за
поръчителство.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин: ищцата следва да установи по предявените от нея искове, че
договорите и клаузата по евентуалния иск са недействителни на основанията
посочени в исковата молба, а ответното Кредисимо ЕАД следва да установи
по основание и размер вземането си по претендираната главница.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът ще обяви решението си на 20.06.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3