№ 31557
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110145717 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. Д.
Б. и М. Н. К., конституирани в процеса на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалата
П. С. А. против И. Г. Н., С. Г. Г. и Г. Г. Г., с която на основание чл. 31, ал. 2 ЗС се
претендира заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на съсобствени имоти за
периода от 11.06.2020 г. до 06.03.2021 г., а именно:
Самостоятелен обект с идентификатор ***********, със застроена площ от 72 кв.м., на
два етажа, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда;
Самостоятелен обект с идентификатор ***********, със застроена площ от 86 кв.м., на
един етаж, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда;
Самостоятелен обект с идентификатор **********, със застроена площ от 81 кв.м., на
един етаж, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда;
Ищците твърдят, че по силата на наследствено правоприемство са собственици на ½
ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ********, ведно с построените в него
самостоятелни обекти, представляващи еднофамилни жилищни сгради. Твърди се, че на
11.06.2020 г., праводателката на ищците – П. А. връчила на наследодателя на ответниците –
Г. Г. нотариална покана, в която се излагали съображения, че е лишена от ползването на
съсобствените имоти и в случай, че отношенията в съсобствеността не бъдат доброволно
уредени, последният следва да заплаща обезщетение по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС. Излагат
съображения, че процесните имоти се ползвали единствено от двамата ответници по делото
– С. Г. и Г. Г., както и от техния наследодател – Г. Г. до смъртта му. Предвид изложеното
претендират от тримата ответници в условията на солидарност да заплатят обезщетение за
лишаване от ползване на имотите в размер на 4600 лв. за периода 11.06.2020 г. – 06.03.2021
г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 30,54 лева за периода от 05.07.2020 г. до
05.03.2021 г., а от ответниците С. Г. и Г. Г. претендират заплащане в условията на
солидарност на обезщетение за периода 07.03.2021 г. – 11.07.2021 г. в размер на 2 000 лева и
мораторна лихва в размер на 13,06 лева за периода от 05.04.2021 г. до 05.07.2021 г.
Ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете.
Твърдят, че ищците не са съсобственици на процесните имоти, тъй като същите са
придобити в цялост от техния наследодател Г. А. по наследство и давностно владение,
осъществявано за периода 14.07.2006 г. до 14.07.2016 г. Твърдят, че владението му е
продължило до неговата смърт на 06.03.2021 г., след която дата е продължено от
ответниците. Твърдят, че не са обвързани от посочената в исковата молба нотариална
покана, доколкото същата е отправена единствено до Г. С.А..
В срока за отговор на исковата молба, на основание чл. 211 от ГПК ответниците са
1
предявили насрещен иск срещу ищците по първоначалния иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за установяване правото на собственост на ответниците върху имот с
идентификатор *********, ведно с построените в него жилищни и селскостопански
постройки, с адрес на имота гр. *************. Твърдят, че след 14.07.2006 г.
наследодателят им е установил върху съсобствения с ищцата имот самостоятелна
фактическа власт, отблъсквайки владението на другия сънаследник и манифестирайки
спрямо него намерение занапред да владее целия имот изключително и само за себе си.
В срока за отговор на исковата молба по насрещния иск ответниците М. К. и К. Д. са
подали отговор. С него се оспорва предявеният положителен установителен иск като
неоснователен. Противно на твърденията на ищците, излагат съображения, че постройките в
поземления имот са били изградени не от бащата на ищците, а от общия наследодател – С.
А. Г.. Не оспорват факта, че Г. Г. е живял в имота до края на живота си, но твърдят, че
последният никога не е манифестирал намерението си да владее имота единствено за себе
си.
Страните са представили писмени доказателства с исковата молба по първоначалния
иск, с отговора на исковата молба по първоначалния иск, с насрещния иск и с отговора на
исковата молба по насрещния иск, които са допустими и следва да бъдат приети по делото.
На ищците по първоначалния иск следва да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Разпит на втори свидетел за същите обстоятелства не следва да бъде допускан.
На ищците по насрещния иск следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в насрещната искова молба.
Разпит на повече свидетели за същите обстоятелства не следва да бъде допускан.
Следва да бъде уважено искането на ответниците по първоначалния иск за
изискване от ******* на копие от протокол и докладна записка от посещение на полицейски
патрул на дата 21.04.2021 г. на адрес кв. ***********. Искането за изискване и приобщаване
към делото на постановление за образуване на досъдебно производство по пр. пр.
18952/2021 г. следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо за изясняване на
спорните факти.
На ищците по първоначалния иск следва да бъде уважено искането за допускане
на съдебно-оценителна експертиза, с посочени в исковата молба задачи.
Исканията на ответниците по насрещния иск за допускане на свидетели за
изясняване обстоятелствата относно лицата, които са построили сградите в имота и които са
полагали грижи за общия наследодател, както и искането за издаване на удостоверение, от
което да е видно с какви присъди е бил осъждан Г. Г. следва да бъдат отхвърлени като
неотносими за изясняване на релевантните по делото обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства на ищците по първоначалния иск един
свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства на ищците по насрещния иск един
свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в
насрещната искова молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на още свидетели
2
за същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от ******* копие от протокол и докладна
записка от посещение на полицейски патрул на дата 21.04.2021 г. на адрес кв. ***********.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза по делото, която да даде
отговор на поставените въпроси в исковата молба по първоначалния иск. НАЗНАЧАВА за
вещо лице – арх. А.С.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, платими от ищците по първоначалния иск, в едноседмичен срок. Вещото лице да
се уведоми за поставената му задача след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от
09.50 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
По първоначалните искове:
Предявени са субективно и обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползата от която
ищците са лишени от ползване на съсобствени имоти за периода от 11.06.2020 г. до
06.03.2021 г.
Не е спорно между страните обстоятелството, че ответниците по първоначалния иск
са ползвали процесния имот.
За спорните и подлежащи на доказване факти:
По така предявения иск в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на общо
1/2 и.ч. от имота, ведно с построените в него сгради, че са отправили писмена покана до
ответниците за плащане на обезщетение; че ответниците са ползвала имота; както и ползата,
която са пропуснали след поканата, а именно дължимият пазарен наем.
При така релевираните възражения, в тежест на ответниците е да докажат, че са
предоставили достъп на ищците до имота след получаване на поканата за плащане на
обезщетение, алтернативно че са заплащали на ищците полагащата им се част съобразно
квотите им в съсобствеността от месечния наем за апартамента.
По насрещния иск:
Предявен е насрещен положителен установителен иск с правно основание 124, ал.1 от
ГПК, с който се иска да бъде установено, че ответниците са самостоятелни собственици на
основание наследствено правоотношение и придобивна давност на ПИ с идентификатор
********, ведно с построените в него жилищни и селскостопански сгради.
За подлежащите на доказване факти:
По така предявения иск в тежест на ищците по насрещният иск е да установят по
делото пълно и главно, че наследодателят им е упражнявал фактическата власт върху
процесната част от имота непрекъснато, необезпокоявано и явно в продължение на 10
години, както и че е демонстрирал спрямо ищците, че владее целия имот за себе си.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4