ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18768
гр. София, 01.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110130793 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК-първа фаза по допускане на делбата.
Предявен е иск за делба на следните недвижими имоти, а именно:
1/ поземлен имот № 573, част I-ва, местност „Могилата“ по кадастралния план на с.
Т.“, с площ от 600 кв. м., при съседи: път, Е. В. Л., С. Д. Т. и М. Б.М., който съгласно
удостоверение за идентичност с изх. № УД-308/10.03.2022 г. е образуван от поземлен имот
№ 25, масив 147, находящ се в местност „Могилата“, землището на с. Т. община Д., по плана
на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ДС-20-107/04.05.2018 г. на Областния
управител, който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-999/24.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение от 14.03.2022 г., представлява поземлен имот с идентификатор 72758.147.25, с
адрес: с. Т., община Д., област К., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, с площ от 815 кв. м., стар номер: 573,
заедно с построената в него
2/ сграда с идентификатор 72758.147.25.1, със застроена площ от 30 кв. м., брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти: няма с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
999/24.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК;
3/ апартамент № 56, находящ се в гр. С. състоящ се от две стаи, кухня, баня клозет,
дрешник, входно и черно антре, балкон и мазе № 8, със застроена площ от 56,48 кв. м., с
обща брутна кубатура от 237 куб. м., както и 0,679 % идеални части от общите части на
сградата и с отстъпено право на строеж върху мястото, попадащо в III-та зона по 6 %, който
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.1381.2214.8.56, с предназначение: жилищна – многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1381.2214, с адрес: гр. С., брой нива
на обекта: 1, с посочена в документа площ: 56,48 кв. м., заедно с мазе № 7 и 0,679 % идеални
части от общите части на сградата, при съседи: имоти с идентификатори: на същия етаж:
68134.1381.2214.8.57, 68134.1381.2214.8.55, под обекта: няма, над обекта:
68134.1381.2214.8.59.
1
Ищецът К. П. В. твърди, че заедно с ответника В. К. К. са съсобственици на
описаните в исковата молба имоти, в качеството им на наследници на К. В. К., починал на
11.05.2016 г., и С. Д. К. починала на 03.09.2010 г. Поддържа, че описаните имоти под № 1 и
№ 2 са били част от наследствената маса на Костадин В. К., като след смъртта му страните
по делото са ги придобили при равни квоти – по 1/2 идеална част всеки. Посочва, че
описаният имот под № 3 е придобит по силата на Договор за продажба на държавен
недвижим имот съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд
от двамата съпрузи по време на брака помежду им, поради което същият представлява
съпружеска имуществена общност, като след смъртта на С. Д. К. на основание наследствено
правоприемство правата върху него са придобити от наследниците й К. П. В. – 1/6 идеална
част, В. К. К. – 1/6 идеална част и Костадин В. К. – 4/6 идеални части. Сочи, че с договор за
дарение от 22.03.2013 г. последният е прехвърлил притежаваните от него 4/6 идеални части
в полза на ответника В. К. К., поради което към настоящия момент правата върху имота са,
както следва: 1/6 идеална част – за К. П. В. и 5/6 идеални части – за В. К. К.. Допълва, че
между страните не е постигнато съгласие за доброволно извънсъдебно ликвидиране на
съсобствеността, поради което отправя искане за допускане до делба на делбените имоти
при подробно посочени в обстоятелствената част на исковата молба квоти за всеки от
съделителите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. К. К. е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска за делба при твърдението, че е собственик на 4/6 идеални части от
правото на собственост върху процесния апартамент № 56, легитимирайки се като такъв въз
основа на нотариален акт за дарение № 54, том I, нот. дело № 44 от 22.03.2013 г., който
представя. По отношение на поземлен имот № 573 в местността „.“ и построената в него
сграда с идентификатор 72758.147.25.1 със застроена площ от 30 кв. м. посочва, че липсват
данни за заплащане по реда на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ от страна на ползвателя и общ
наследодател К. В. К. на разликата в площта от 600 кв. м. до 815 кв. м. на собственика,
поради което счита, че същият е съсобствен с трети лица. Счита, че построената върху него
сграда не е годен предмета на делбата по смисъла на § 16, ал. 1 от ДР на ЗУТ или § 127, ал. 1
от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, поради което счита, че в тази част искът за делба е недопустим.
Оспорва доказателствената стойност на представеното удостоверение за идентичност,
издадено от „ГИС София“ ЕООД. Претендира и разноски.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в двуседмичен срок от
съобщението да изложи фактически твърдения кога и на какво основание е построена
процесната сграда с идентификатор 72758.147.25.1, до какъв етап е построена, както и дали
твърди разликата над 600 кв. м. от площта на поземлен имот с идентификатор 72758.147.25
да е била платена от ползвателя на имота в полза на бившите собственици или не, а в
случай, че не е – да посочи има ли данни кои са били те.
По разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните имоти, на твърдяните правни основания и в претендираните
квоти.
По доказателствените искания:
Приложените от страните писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че с цел изясняване идентичността на част от имотите, предмет на
делбата, съдът намира, че следва да се изискат от нотариус С. М. с рег. № 58 на НК и район
на действие Районен съд – Дупница препис от документите, представени пред нея при
съставянето на нотариален акт за собственост върху недвижим имот (констативен) № 139,
2
том II, нот. дело № 887/16.06.1995 г.
От община Дупница следва да се изиска и заповед № 1752/1993 г. на кмета, издадена
на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на
спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност
към постигане на спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца К. П. В. в двуседмичен срок от съобщението да изложи
фактически твърдения кога и на какво основание е построена процесната сграда с
идентификатор 72758.147.25.1, до какъв етап е построена, както и дали твърди разликата
над 600 кв. м. от площта на поземлен имот с идентификатор 72758.147.25 да е била платена
от ползвателя на имота в полза на бившите собственици или не, а в случай, че не е – да
посочи има ли данни кои са били те.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено в тази част.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба
и отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК:
1/ от нотариус С. М. с рег. № 58 на НК и район на действие Районен съд – Дупница
препис от документите, представени пред нея при съставянето на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот (констативен) № 139, том II, нот. дело № 887/16.06.1995
г.;
2/ от община Дупница заповед № 1752/1993 г. на кмета, издадена на основание § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024 г. от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
3
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4