Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Перник, 19.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр. с. в
публично съдебно заседание на двадесет и
шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря АНТОАНЕТА
ВАСИЛЕВА, като разгледа гр. д. № 6259/2017 г. по описа на ПРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с
правна квалификация чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. Средец № 11, представлявано от управителя Иван
Несторов Витанов срещу В.И.Б., ЕГН ********** ***.
Ищецът твърди, че между него и
ответника е възникнало валидно облигационно отношение по силата на Общи условия
за предоставяне на “В и К” услуги на потребителите от В и К ООД - Перник,
приети с Решение № ОУ -021/09.06.2006 г. на ДКЕВР. Твърди, че ответникът е
титуляр на партида при него с абонатен № 1181337. Сочи, че в изпълнение на
своето задължение по облигационното отношение е предоставял в недвижим имот, с
административен адрес: гр. Перник, ул. Кирил и Методий, бл. 6, вх. Б, ат. 3, “В
и К”-услуги през периода 09.12.2011 г. – 17.12.2015 г. на обща стойност 827.36
лв., като ответникът не е изпълнил своето задължение да заплати посочената
сума. Твърди, че поради изпадането в забава ответникът му дължи и лихва за
забава върху всяка просрочена главница в размер на 134.96 лв., считано за
периода 17.02.2012 г. – 11.01.2016 г.
Твърди, че за посочените
вземания е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу ответниците, въз основа на което е било образувано ЧГД №
5007/2017 г. по описа на ПРС. Заповедта е била издадена, като в срока по чл.
414, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение от длъжинка.
Искането към съда е да признае
за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 827.36
лв., представляваща стойността на доставени “В и К” услуги, във водоснабден
имот, с административен адрес: гр. Перник, ул. Кирил и Методий, бл. 6, вх. Б,
ателие 3 през периода 09.12.2011 г. – 17.12.2015 г., ведно с обезщетение за
забава в размер на 134.96 лв., считано за периода 17.02.2012 г. –
11.01.2016 г., като и законната лихва
върху главницата, считано от 03.08.2017 г./датата на подаване на заявлението/,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД
№ 5007/2017 г. по описа на ПРС. Заявена е претенция за присъждане на
направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е
връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Искът е оспорен по основание и размер. Ответникът твърди, че не е единствен собственик
на процесното водоснабдено жилище. Сочи, че недвижимият имот е бил собственост
на нейния баща – Иван Драганов Букарски, починал на 30.04.2004 г. Сочи, че
наред с нея собственици на имота са К.Б. – ½ ид. ч. и Борис Букарски –
¼ ид. ч. Затова счита, че не дължи цялата стойност на доставените през
процесния период В и К услуги.Заявява възражение с правна квалификация чл. 111
от ЗЗД за погасяване на част от исковата сума по давност. Искането към съда е
да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът,
редовно призован не е изпратил представител. В докладвана в съдебно заседание
молба е заявил, че поддържа предявения иск. Моли същия да бъде уважен. Заявява
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез
пълномощника си – адв. Б. оспорва иска. Поддържа отговора. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Като прецени процесуалната допустимост
на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, съдът намери следното:
Искът е предявен от процесуално
легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално
допустим. Правният интерес от воденето му се обосновава от приложеното ЧГД № 5007/2017
г. по описа на ПРС. От него е видно, че е издадена срещу ответника в полза на
ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК
относно вземането, предмет на настоящото производство, срещу която е постъпило
възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Искът за установяване на вземането
е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Разгледан по същество e
частично
основателен по следните съображения:
За уважаването му, в тежест на
ищеца е, при условията напълно и главно доказване да установи качеството си на
“В и К” – оператор и качеството на потребител на “В и К”- услуги на ответника, изпълнение
на своите задължения по възникналата между страните облигационна връзка и вида
и размера на задължението на ответника. Всички посочени обстоятелства са спорни
между страните.
Видно от представената в заповедното
производство справка, извършена в електронната страница на търговския регистър,
предметът му на дейност е проучване, проектиране, изграждане, поддържане и
управление на водоснабдителните канализационните, електро и топлоенергийните
системи, включително и пречиствателни станции и всички други дейности и услуги
в страната и чужбина незабранени от закона. Следователно същият има качеството
“В и К” - оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги.
Преценка за наличие качеството
потребител на “В и К” услуги по отношение на ответника, следва да се прави
съгласно разпоредбата на § 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги и чл. 2, ал. 1 от представените по делото ОУ за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор в гр. Перник,
неоспорени от ответника. Съгласно
цитираните разпоредби потребители на “В и К” - услуги са всички физически и
юридически лица, собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят
“В и К услуги” или на имоти в етажна собственост.
Видно от административният
адрес на процесния имот, същият е част от етажна собственост.
За установяване качеството потребител
на “В и К” - услуги на ответника, по делото е представен нотариален акт за собственост
на недвижим имот, построен от ЖСК “Колош” – гр. Перник, решение № 609/06.08.2002
г. по гр. д. № 4030/2002 г. по описа на ПРС, влязло в сила на 11.11.2002 г.,
удостоверение за наследници изх. № 5242/15.10.2014 г. на община Перник. От тях е видно, че по силата на наследствено
правоотношение ответникът е придобил в собственост ¼ ид. ч. от процесния недвижим имот. Затова той
има качеството потребител на “В и К” - услуги по смисъла § 1, т. 2 от ЗРВКУ и съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС дължи заплащане на ¼
част от стойността на доставената и отведена питейна вода във водоснабдения имот.
За установяване на ползваните
във водоснабдения имот “В и К” – услуги и тяхната стойност са ангажирани
писмени доказателства – справка – извлечение за процесния период, неоспорена от
ответника. От нея се установява, че през периода 09.12.2011 г. – 17.12.2015 г. в
жилището е доставена и отведена питейна вода на обща стойност 827.36 лв. Тъй
като ответницата е собственик на ¼ ид. ч. от жилището на основание чл.
30, ал. 3 от ЗС, дължи заплащане на сумата от 206.84 лв. Затова искът е
основателен до тази сума, а за разликата от 620.82 лв. е неоснователен и следва
да се отхвърли.
Ответницата е заявила възражение за погасяване
по давност на исковата претенция. Вземанията, предмет на делото са периодични,
тъй като са за заплащане на парични суми, с единен правопораждащ факт –
доставка на В и К - услуги, чиито падежи настъпват през предварително
определени интервали от време, а размерът им е определяем. Затова за
погасяването им по давност е относим тригодишния срок по чл. 111, б. В от ЗЗД.
От експертизата на вещото лице В.П., която съдът кредитира като пълна и
обоснована, изготвена с необходимите професионални знания и опит, се
установява, че срокът по чл. 111, б. В от ЗЗД е изтекъл за дължимите от
ответницата суми за доставена и отведена питейна вода за периода 09.12.2011 г.
– 02.08.2014 г. в размер на 101.10 лв. Затова за посоченият период и размер
искът следва да се отхвърли като погасен по давност. С оглед изложеното
основателен е искът за сумата от 105.74 лв., представляваща стойността на
доставена и отведена питейна вода през периода 03.08.2014 г. – 17.12.2015 г. и
същият следва да се уважи.
Предвид погасяването по давност на
главното вземане, на основание чл. 119 от ЗЗД погасени по давност са и
акцесорните вземания за обезщетение за забава, начислени върху него. Размерът
им е изчислен от вещото лице и е 28.71 лв.
Съгласно чл. 31, ал. 2 от
Общите условия за предоставяне на В и К – услуги на потребители от В и К –
оператор, изискуемостта на всяко месечно задължение за заплащане стойността на
доставените В и К услуги настъпва в 30-дневен срок след датата на фактуриране.
В разпоредбата на чл. 42 от Общите условия е предвидено при забава от страна на
потребителя, същият да заплаща лихва в размер на законната лихва за страната.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът дължи обезщетение за забава върху
частта за главницата, за която искът е уважен за периода 07.09.2014 г. –
11.01.2016 г. Размерът и е изчислен от вещото лице П. и е 5.03 лв. Предвид
изложеното акцесорният иск за присъждане на обезщетение за забава е основателен
до този размер и следва да се уважи. За разликата от 101.22 лв. следва да се
отхвърли като неоснователен, а за 28.71 лв. – като погасен по давност.
Предвид изхода от делото и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска, както
следва 4.50 лв. – в заповедното производство и 36 лв. в исковото производство.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените от него разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 336 лв.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на В.И.Б., ЕГН ********** ***, че дължи на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. Средец № 11, представлявано от управителя Иван Несторов Витанов сумата от
105.74 лв. /сто и пет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща ¼
част от стойността на доставена и отведена питейна вода през периода 03.08.2014
г. – 17.12.2015 г. във водоснабдено жилище с административен адрес: гр. Перник,
Кирил и Методий, бл. 6, вх. Б, ателие 3, ведно с обезщетение за забава в размер
на 5.03 лв. /пет лева и три стотинки/, считано за периода 07.09.2014 г. –
11.01.2016 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 03.08.2017
г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 5007/2017 г. по описа на ПРС,
като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата от 620.82 лв., претендирана като главница,
като неоснователен и за разликата от 101.10 лв. за периода 09.12.2011 г. –
02.08.2014 г. - като погасен по давност и за разликата от 101.22 лв., претендирана като лихва за
забава, като неоснователен и за разликата от 28.71 лв. - като погасен по
давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК В.И.Б., ЕГН ********** *** да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. Средец № 11, представлявано от управителя Иван Несторов Витанов сумата от
4.50 лв. /четири лева и петдесет стотинки/, представляваща направени в
заповедното производство разноски, съразмерно с уважената част от исковете и 36
лв. /тридесет и шест лева/, представляваща направени разноски в исковото
производство, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес
на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, представлявано от управителя Иван
Несторов Витанов да заплати на В.И.Б., ЕГН ********** *** сумата от 336 лв. /триста тридесет и шест
лева/, представляваща направени разноски, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на
решението, заверен препис от него и ЧГД № 5007/2017 г. по описа на ПРС да се
върнат на Х гр. с.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: