ПРОТОКОЛ
№ 5425
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниЛЮБКА Г. ЙОТОВА-СПАСОВА
заседатели:
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора Ц. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110201747 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09.06 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Д. – редовно уведомен, се явява.
АДВ. Б.– редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, запита страните на осн. чл. 275 от НПК имат ли нови искания
1
по доказателствата и реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
АДВ.Б. –Моля да приемете актуални мед. документи, касаещи
здравословното състояние на подзащитния ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ – Ще дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да приобщите мед. документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЛАГА към делото представените мед. документи.
ПОДСЪДИМИЯТ – Във връзка с повдигнатото ми обвинение искам
да кажа, че съм бил болен. Приложил съм голям брой от епикризите. Не
съм наркоман, зависим. Употребявах марихуана, когато имах силни болки,
помагаше ми да спя и да се храня. Във връзка с намерената тревиста
маса в спалнята, най -вероятно е била моя, тъй като аз в този момент не
живеех там. Минавах през моята майка, за да я обслужвам. Тя беше с
2
психично заболяване. Пише, че тревистата маса е суха и е нямала мирис,
следователно съм я забравил там. Тези саксии ги видях за пръв път при
претърсването. Аз живеех тогава в трета част при бившата ми приятелка.
Говоря за 2020г. Майка ми обитаваше жилището, в което е извършено
претърсването. Майка ми беше с психично заболяване и онкоболна, което
заболяване криеше от нас в началото. Разговарях след това с майка ми за
саксиите, поне аз тогава поех вината, казах , че са мои, защото тя беше
психически нестабилна. Самата истина е, че аз тогава ги видях за първи
път. Бяха покълнали. Аз влизам оставям й храна, питам я как е какво
правиш. Не ходя на балкона.
Поради изчерпване на въпросите
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
СЪДЪТ счита, делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – СРП е привлякла подсъдимия Д. за извършени е от
него деяния по чл. 354а, ал.3 от НК и по чл. 354в, ал.1, пр.2 от НК. В
подкрепа на обвинителната теза са събраните в хода на съдебното
следствие свидетелски показания на св. А. и св. М. и поемните лица. В
подкрепа на обв. теза е и съставени я протокол за претърсване и
изземване. Съгласно заключението на физико-химичната експертиза,
установената суха тревиста маса, представлява коноп и отглежданите
растения открити в саксии, също представляват коноп. По отношение на
дадените в днешното с.з. от подсъдимия Д., моля да вземете предвид
обстоятелството, че в хода на ДП, растения от рода на конопа са
установени и в жилище в ж.к.“Надежда“ бл. 319, за което подсъдимия
потвърди, че е живял към инкриминирания период. Отделно от това пред
Вас беше изслушана СМЕ, с която се появи и заболяване на подсъдимия,
за което експертът съобщи, че конопът повлиява благоприятно болковите
синдроми и може да се използва, като болкоуспокояващо. Предвид
изложеното Ви моля да признаете подсъдимия Д. за виновен в
извършване на двете престъпления, за които му е повдигнато обвинение,
като с оглед установените по делото обстоятелства да му наложите
справедливо наказание.
АДВ. Б. - Както правилно представителя на СРП заяви, спрямо моя
подзащитен са повдигнати две обвинения по чл. 354а , ал.3 от НК ще
взема самостоятелно отношение с искането да приложите нормата на чл.
9, ал.2 от НК. По отношение на второто обвинени е по чл. 354 в, ал.1, т.2 от
НК моля съдът да оправдаете Д.. Считам от доказателствата касаещи
здравословното състояние на подсъдимия, той е бил в изключително
тежко здравословно състояние, бил е в изключителни болки, постоянни
болки, безсъние, без апетит и както заяви вещото лице изготвил СМЕ,
това заболяване е било свързано с изключително силни, тежки и
непосилни болки. По отношение на това заболяване са прилагани
множество оперативни интервенции, прилагани са различни медикаменти
и болкоуспокояващи и както вещото лице посочи, употребата на
марихуана допълнително води до успокояване на болковата симптоматика.
4
Моля да приемете, че пред Вас не е изправен един престъпник, а болен
човек, който е изпитвал силна необходимост да успокои състоянието в
което се е намирал. Не е наркозависим и действително е употребявал
спорадично въпросната марихуана, единствено и само да облекчи болката.
В тази връзка и с оглед на характеристичните данни на моя подзащитен,
със 100% ТЕЛК, към днешна дата да приемете, че Д. не е лице със
завишена обществена опасност. Откритото изключително малко
наркотично вещество, което към датата на деянието видно от показанията
на поемните лица е било без мирис и изсъхнало, т.е. твърдението на Д.,
че най- вероятно е било забравено от него, би могло да бъде възприето от
съда като подкрепено от останалите доказателствени източници. Считам,
за несъотносими твърденията на СРП, касателно обстоятелството, че на
въпросната дата в друго жилище са открити наркотични вещества, които
са били на Д., защото той такова обвинение няма. Всички изброени
обстоятелства за личността на Д. са от съществено значение за
правилното приложение на материалния закон и преценени в съвкупност,
че деянието не е вредоносно, резултатно, води до извода, че може да се
приеме , че конкретното деяние е със значителна по-ниска степен на
обществена опасност сравнение с други деяния със сходна правна
квалификация, както и явно незначителна, поради което са изцяло налице
материално правните предпоставки за прилагане на нормата на чл. 9,
ал.2 от НК. Цитирам решение № 271/17.08.2017г. по НОХД 620/20215г. на
второ наказателно ВКС, като в тази връзка следва да бъде отчетен и
факта, че откритото наркотично вещество е на стойност под 50 лева.
Практиката на ВКС в тази насока е многобройна, като ще помоля съдът
да отчете и Решение № 277/30.04.2004г. на СГС по въззивно частно
наказателно дело 1799/2024г. по описа на СГС. Още повече и от
събраните доказателства, от характеристиките на самото наркотично
вещество може да се намери нормата на чл. 354а, ал.5 от НК, тъй като е
видно, че деянието и наркотичното вещество е било предназначено за
лична употреба, не е оказало отрицателно въздействие върху
обществените отношения. Във връзка с обвиненията по чл. 354в, защитата
ще наблегне на няколко момента. На първо място с така повдигнатото
обвинение са допуснати нарушения, които бяха обсъдени в
разпоредителното заседание, а именно, че липсват факт. данни и
5
доказателства в насока за предприети действия от страна на Д. за
отглеждането на въпросните растения. Тези факти са от изключително
важно значение и при липса на доказателства е недопустимо Д. да носи
отговорност за отглеждането на тези растения. Още повече, като бъде
отчетен факта, че на този адрес не е пребивавал. В жилището е живяла
неговата майка. От разпита на поемните лица това обстоятелство е
потвърдено, както досежно обстоятелството, че по време на
претърсването майката на Д. е бил в жилището. След инцидента е
споделила, че въпросните саксии са нейни и е била силно притеснена от
обстоятелството, че това нейно действие рефлектира негативно върху
синът й. Ето защо с оглед факта ,че по делото липсва експертиза –
дактилоскопна, която да води до индикация, че Д. е имал достъп до
въпросните саксии, константната практика е в насока, че когато в едно
жилище живеят повече от един човек и не са събрани доказателства, че
именно привлеченото към наказателно отговорност лице е съпричастно
към откритите предмети, то тогава единствения юридически справедлив
изход би бил постановяване на оправдателна присъда. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ /в своя защита/ - Придържам се към казаното от
адвоката ми.
Н а осн.чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯ - Моля за най- снижаващото , ако може да съм
невинен. Не съм лош човек.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
6
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото да
обжалват същата в 15-дневен срок от днес пред СГС.
СЪДЪТ, след обявяване на присъдата на основание чл.309, ал.2 НПК
служебно се занима с мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер
на 500 лева, взета спрямо подсъдимия Д..
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Гаранция в пари“ в размер
на 500 лева взета спрямо И. П. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок
от днес пред СГС .
ПРЕПИС от протокола да се издаде на адв.Б..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.15ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
Секретар: _______________________
7