№ 7
гр. Варна, 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100502013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът „Фарма комерс“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „Златни пясъци“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружество, представлява се от Директор на
дирекция „Правна“, юрисконсулт Е. М., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Адв. Ш.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираните въззивна жалба и частна жалба, съгласно
постановеното Определение № 5361 от 04.12.2024 година.
Адв. Ш.: Получили сме определението, нямам възражения. Поддържаме
си жалбите.
1
Юриск. М.: Получил съм препис от определението за насрочване.
Нямаме възражения по проекта за доклад. Поддържаме отговорите,
представени по двете жалби.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед изявленията на страните, счита, че
следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 5361 от 04.12.2024 година.
Адв. Ш.: Няма да соча доказателствени искания. Моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
доказателства за плащане на сумите.
Юриск. М.: Няма да соча доказателства. И аз представям списък по
чл.80 от ГПК, като претендираме юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя за сведение списъците по чл.80 от ГПК, ведно с
приложенията съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. Ш.: Запозната съм, нямам възражения.
Юриск. М.: Нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл. 80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
**********/07.08.2024г.; вносна бележка от 18.09.2024 г.; преводно нареждане
от 29.07.2024г.; преводно нареждане от 29.07.2024г. и преводно нареждане от
29.07.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да бъде уважена
жалбата. Всъщност тя е много подробна, затова мисля, че не бива да
преповтарям аргументите, които са изложени. Същественото е, че ние
считаме, че решението на Варненски районен съд, което говори за неточно
изпълнение, както в количествено така и в качествено отношение на услугите
по сключения между страните договор е недостатъчно спрямо намалението,
което се предвижда по чл. 265 от ЗЗД, тогава когато има съществено, а в някои
от случаите на поетите задължения, пълно неизпълнение на тези поети
задължения. В този смисъл ние считаме, че исковете следва да бъдат изцяло
отхвърлени, а не намалено възнаграждението - такова, каквото постановява
решението на Варненски районен съд. Много подробни са ни съображенията в
жалбата. Посочили сме първо защо считаме за недействителни представените
доказателства, прекратеният - отдавна изтекъл срок по-скоро на договора
между „Паркстрой Златни пясъци“ АД и „Златни пясъци“ АД. Съответно
действителността на анексите, която изцяло се основава на продължаване на
действието на един прекратен договор, което няма как да стане по този начин
и тяхното съставяне е за нуждите на процеса. След като сме изложили
аргументи за недействителността на тези доказателства, които обосновават
някакво искане и претенция за плащане, то следваше „Златни пясъци“ АД да
докажат изпълнение на задълженията конкретно за обекта на „Фарма комерс“
ЕООД, х-л „Бриз“, както и разходите, които конкретно са направени, за да има
някакво основание тази претенция. Бяха събрани и гласни доказателства, и
писмени, че около х-л „Бриз“ пет имота са собственост на „Златни пясъци“ АД
и „Паркстрой Златни пясъци“ АД и това са имотите с идентификатори:
10135.513.57; 10135.513.52; 10135.513.517; 10135.513.56. Всички тези имоти,
видно от скиците приложени по делото, както и от техническата експертиза
заобикалят от всички страни х-л „Бриз“, и именно за тези имоти по
свидетелски показания и допусната експертиза говорят за изключително
немарливото отношение - всичко е оставено на грижите на персонала на х-л
„Бриз“. По никакъв начин няма каквото и да изпълнение по отношение на
хигиената и безопасността. В отвратително състояние е и както ще видите по
делото, използван е за Автогара имота, който е пред самия х-л „Бриз“ – там
спират абсолютно всички автобуси. Вярно е, че хотелът е в края на комплекса
3
– не го отричаме, така е от самото начало - но тогава няма за какво да се искат
средства, след като той остава извън обсега на всякакви дейности, които
„Златни пясъци“ АД може би по отношение на централната част донякъде
изпълнява. След войната в Украйна - всички украински автобуси спират там и
от двете страни на хотела се ползва мястото за тоалетна - двата празни имота.
Говориха свидетелите за миризмите през лятото, които гонят клиентите от
партерните етажи и те се премесват в друга стая или изобщо напускат хотела.
В лошо състояние са стълбите, които са единственият достъп до този хотел
при денивелацията надолу към плажа - това са около 200 стъпала, изградени
60-те години, тогава когато е изграждан и комплекса и повече никой не е
осигурявал някакъв нормален достъп до този хотел. Ръждясали парапети,
стърчащи кабели. Управителят на хотела в свидетелските си показания беше
посочил, че ходил с изолирбанд да облепва тези лампи, за да не са опасни за
децата, които минават по тези стълби, като с инвалидна количка или детска
количка е невъзможно слизането от този имот. А това е единственият, пак
казвам, достъп до хотела към плажната ивица. Охраната по същия начин,
свидетелят, който беше разпитан от страна на ответната страна потвърди, че
камерите, които наблюдават комплекса не стигат до този х-л „Бриз“ на „Фарма
комерс“ ЕООД. Те са на около 500 м. под хотела и това е равнището, до което
охраната има някакви наблюдения. Пропускателните пунктове също са под
този комплекс. В този смисъл по никакъв начин разходите, направени за
охрана не касаят изпълнение на някакви задължения спрямо моите
доверители. В този смисъл аз считам, че е напълно не само без основание
искането за заплащане на такива услуги, тъй като такива не са извършвани, а
това е и във вреда на тази конкурентна способност, която следва да имат и
която е цел на един такъв договор за потребителите. „Фарма комерс“ ЕООД
търпи само вреди и по никакъв начин това, че съгласно техническата
експертиза има някакви подобрения в централната част - асфалтирани алеи и
някакво осветление, всъщност допринася за това х-л „Бриз“ да е по-малко
конкурентоспособен - защото туристите, очевидно ще отидат там, където има
добър път и осветление и ще предпочетат този продукт, който им е предлаган
по този начин, в сравнение с миризмите и абсолютната липса на каквато и да е
хигиена в горната по денивелацията част на комплекса. Цитирала съм и
Решение № 234/2016 г. по гр.д.№ 53602/2015 г. на ВКС. Произнесено е по реда
на чл. 290, което е изрично по идентичен казус, което моля да вземете
4
предвид.
В този смисъл и като съобразите останалите аргументите, които съм
изложила в жалбата, Ви моля да бъде уважена жалбата и да се произнесете с
решение в този смисъл.
Юриск. М.: Ние считаме, че жалбата е неоснователна. Считаме, че
претенцията ни е основателна и доказана, и съобразно събраните
доказателства съдът правилно е преценил последно да бъде намалено
възнаграждението, като ни е присъдил около 60% от това което ние
претендираме. От представения договор и от други доказателства се
установява, че задължението на „Златни пясъци“ АД за поддържане на общата
инфраструктура касае целия курортен комплекс. Логично е то да се изпълнява
с оглед на възможностите, които има дружеството и които се основават най-
вече на събраните средства от договорите за поддържане на
инфраструктурата. Ответникът по исковете не твърди, че някога е плащал,
въпреки съществуването на договора, а добре му е известно, че това е поредно
дело, което се води срещу него, за да плати задълженията си по договор за
поддържане. Факт е, че хотелът на ответника се намира на така наречената
„трета линия“ или в най-отдалечената зона на комплекса. Вероятно и с тази
идея е придобит някога по приватизационна сделка. Не оспорваме това, че в
тази част на комплекса поддържането на инфраструктурата е трудно, но в
същото време от експертизата се установява едно добро и задоволително
състояние на инфраструктурата, която по някакъв начин обслужва този хотел,
включително въпросните стари стълби и зоната около комплекса.
Оспорването на изпълнението на задълженията с оглед обстоятелството,
че близо до комплекса е организирана Автогара по никакъв начин не може да
бъде използвано срещу „Златни пясъци“ АД, тъй като добре известно е на
ответника, че „Златни пясъци“ АД няма абсолютно никакво влияние върху
ползването в случая на държавната инфраструктура. Това е държавният път
„Варна - Кранево - Дуранкулак“, където спират украинските автобуси и ние
там по никакъв начин не можем да въздействаме. Считам, че сме доказали
претенцията си до размера, който ни е присъден с решението за дължимото от
ответника възнаграждение. Същото е правилно, поради което, моля да го
потвърдите и да ни присъдите разноските.
Адв. Ш. /реплика/: Ние не твърдим, че „Златни пясъци“ АД има
5
контрол върху това как ще бъде ползван главния път. Ние твърдим, че
ползването на главния път причинява такова замърсяване на имотите, които са
околни и са собственост на „Златни пясъци“ АД, че трябва да бъдат полагани
специални грижи за тяхното почистване. Десетилетия никакви грижи не са
полагани за това почистване. Това е упрекът ни за неизпълнените задължения.
Юриск. М. /дуплика/: Десетилетия и ответникът не е плащал
задълженията си.
Адв. Ш. /реплика/: През 2009 г. е единственото дело между страните и
това е второто.
Юриск. М. /дуплика/: И от тогава до ден - днешен нищо не е плащано.
Адв. Ш. /реплика/: Не е плащано, защото нищо не е изпълнявано.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6