Решение по НАХД №1642/2019 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 09.04.2019г. ПО АНД № 1642/2019 г. ПО ОПИСА НА РС-ПЛОВДИВ, НО, IV- ти Н. СЪСТАВ

 

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление, предложение обвиняемият А.К.М., ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а НК за това, че на 09.02.2019г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 3, 062 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ( ТХК) 11, 5 тегловни процента, на стойност 18, 37 лв. / осемнадесет лева и тридесет и седем стотинки ) по цени съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.

Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура, разписана в гл. XXVIII НПК.

В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура- Пловдив поддържа предложението и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание „глоба“ в рамките на предвидения в закона минимум. Предлага вещественото доказателство- 2, 797 гр. марихуана, остатък след изследването, намиращ се на съхранение в ЦМУ- МРР- НОП- гр. София да бъде отнет в полза на Държавата, като след влизане в законна сила на решението да бъде унищожен по надлежния ред. Предлага се и обвиняемият да бъде осъден да заплати сторените в рамките на досъдебното производство разноски в размер от 80, 73 лв.

В рамките на съдебните прения, обвиняемият моли да бъде освободен от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание глоба. Изразява съжаление за стореното. Признава своята вина.

 С последната си дума моли да му бъде наложена глоба в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият А.К.М. е роден на ***г***, живее на адрес: ***, *****, български гражданин, със средно- специално образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.

         Свидетелите С. И. Б., ЕГН: ********** и А. Н. Г., ЕГН: ********** работели като полицейски служители към 04 РУ при ОД на МБР - гр. Пловдив. Те били назначени като автопатрул /АП-442/ за времето от 18:00 часа на 08.02.2019г. до 06:00 часа на 09.02.2019г. По време на техния наряд, около 01:00 часа на 09.02.2019г., двамата извършвали обход със зачисления им служебен автомобил в района на гр. Пловдив, бул. „Източен", срещу № 3. Полицаите сe движели в посока от юг към север, когато забелязали в близост до тях, лек автомобил марка и модел „Алфа Ромео" с peг. № ***. В посочения автомобил се намирали две лица от мъжки пол в него. Тъй като същите им се сторили подозрителни, полицаите решили да им извършат проверка. Подали им светлинен и звуков сигнал да спрат.

Още при приближаването към автомобила, полицейските служители усетили носещ се от него специфичен мирис на марихуана. Установили самоличността на лицата, а именно - водачът Г. Н. Р. с ЕГН: ********** и спътникът му А.К.М., ЕГН: **********. Полицаите ги попитали дали държат в тях забранени от закона предмети и вещества, при което обв. М. им признал, че имал в себе си марихуана, поставена в найлонов плик. Същият бил отведен в сградата на 04- то РУ при ОД на МВР в гр. Пловдив. Там, той предал 1 /един/ брой бяла на цвят полиетиленова торбичка със суха тревиста маса с неправилна овална форма, с приблизителни размери 30/20 мм и с отчетлива миризма на марихуана. Оформен бил протокол за доброволно предаване, в който М. написал собственоръчно, че предаденото топче със съдържание марихуана, е лично негово. Той дал кратко писмено обяснение за произхода и предназначението на забраненото вещество, а именно, че го закупил предишния ден от непознато за него лице в кв. „Изгрев", в гр. Пловдив за собствена употреба. На отправената му покана от страна на полицейските служители да бъде изпробван за шофиране след употреба на алкохол и наркотици, същият категорично отказал, за което му бил съставен АУАН от служители на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР -гр. Пловдив. М. бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в арестно помещение на 04- то РУ при ОД на МБР - гр. Пловдив /заповед за задържане на лице с № 441зз-29/09.02.2019г./.

В рамките на проведеното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебно-химическа експертиза. Видно от депозираното по делото експертно заключение, обективирано в протокол № 279 от 11.02.2019г., представената за изследване суха, зелена на цвят растителна маса, представлява марихуана с нето тегло - 3,062 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 11,5 тегловни %. Остатъкът след изследването с нето тегло 2,797 грама, на основание чл. 91 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, бил изпратен за съхранение в Централно митническо управление - гр. София, /Отдел „МРР-НОП" /.

Съобразно изготвеното по делото експертно заключение по назначената съдебно-химическа експертиза, марихуаната (коноп, канабис) е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Същевременно, тетрахидроканабинолът (ТХК) е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната (коноп, канабис).

Предвид така установеното, с Постановление от 13.02.2019г., обв. М. е бил привлечен в качеството си на обвиняем за извършено престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

         Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2, вр. чл. 283 НПК писмени и гласни доказателствени средства- показанията на св. Б. /л. 13/, св. Г. /л. 14/, Протокол за доброволно предаване от 09.02.2019г. / л. 3/, Експертно заключение по назначена химическа експертиза, обективирано в Протокол № 279 от 11.02.2019г. /л. 20/.

         В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно, безпротиворечиво и с категоричност установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление, която съдът изцяло споделя в настоящия си акт. Предвид изложеното и по аргумент на противното от чл. 305, ал. 3 НПК, то настоящият съдебен състав счита, че не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствените материали. Следва да се отбележи и че установената на база гореизброените доказателства фактическа обстановка, не се оспорва и подлага на съмнение от страна на обвиняемия.  

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че са налице в своето единство всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от списък Първи от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – марихуаната се определя като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него и е забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Същевременно, съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП.

Безспорно установено е, че обвиняемият е упражнявал фактическа власт (държане) върху инкриминираното вещество- канабис / марихуана/ с нето тегло 3, 062 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 11. 5 тегловни процента, на стойност 18, 37 лв., при единична цена за грам от 6, 00лв., съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Следва да се посочи, че за съставомерността на деянието от обективна страна е без значение дали деецът е държал наркотичното вещество за себе си или за трето лице ( в таза насока Р –е по НД № 462/ 2011г. на ВКС, III- то Н.О.; Р- е по НД № 100/ 2012г. на ВКС, III- то Н.О. ). В същото време, по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от обвиняемия, същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.

От субективна страна, деянието е извършено умишлено, с форма на вината пряк умисъл- деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и пряко ги е целял. В трайната практика на ВКС се приема, че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания в него волеви момент разграничава умисъла на пряк и евентуален само при резултатните, но не и при формалните престъпления ( каквото е и процесното деяние). При формалните престъпления, умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го извърши ( в този смисъл - Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС).

Особеностите на конкретното инкриминирано деяние- неголямото количество наркотично вещество, неговата сравнително ниска стойност, както и данните за личността на дееца- същият е на млада възраст, неосъждан към момента на деянието, с добри характеристични данни, работещ, съдействал на органите на реда за разкриване на престъпното деяние и признал вината си още на досъдебно производство- обуславят случая като маловажен. Изброените по- горе признаци разкриват по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с типичните случаи на това престъпление.

Доколкото предвижданото за престъплението по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК наказание е глоба до 1000 лева, обвиняемият М. е неосъждан,  не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а и от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

При индивидуализиране на административното наказание „глоба“ на обвиняемия, съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на засягане на същите, като и данните за личността на А.М. – същият е с добри характеристични данни, проявява критичност към извършеното, като още на досъдебно производство е направил пълни самопризнания.

Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът счита че на обвиняемия  следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в закона, а именно 1000лв.  Този размер на глобата съдът счита,      че съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца , като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на М., без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.

На основание чл. 354а, ал. 6 вр. ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, съдът счита, че остатъкът от наркотичното вещество, а именно- 2, 797 гр. марихуана, предаден за съхранение на Централно митническо управление- МРР- НОП- гр. София, следва да бъде отнет в полза на Държавата, като след влизане в законна сила на настоящото решение да бъде унищожен по предвидения в закона надлежен ред.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК, обвиняемият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР- гр. Пловдив сума в размер от 80, 73 лв., представляваща сторени разноски в рамките на досъдебното производство.

 

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:   ......................................

 

 

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.