№ 209
гр. Перник, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200538 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление №25-1158-
000102/27.01.2025г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с
Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на
В. В. В., с ЕГН **********, адрес *************, за вменено нарушение на
чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1,
вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е било наложено административно наказание глоба -
глоба в размер на 250лв.
Жалбоподателят В. В. В., чрез пълномощника си- адв. Т. Х., по
изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно атакуваното НП.
Не участва лично в хода на съдебното производство, в което се явява
неговият пълномощник адв. Т. Х., който поддържа жалбата по изложените
съображения, като сочи, че в акта не е написано от кой закон е посочената за
нарушена разпоредба. В проведеното по делото с.з. същата моли по същество
съдът да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
1
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
На 05.01.2025 г. свидетелите-П. В. С., на длъжност младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник и св.Б. Е. Б.,
също младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник,
изпълнявали служебните си задължения, осъществявайки контрол на
правилата за движение по пътищата на територията на ОДМВР-Перник, като
спряли за рутинна проверка, управлявания от жалбоподателя автомобил, а
именно лек автомобил-„ АУДИ“- А4, *************, като ПРИ ПРОВЕКА
СРЕЩУ ИЗЧИСЛИТЕЛНИЯ ЦЕНТЪР СЕ УТАНОВИЛО,ЧЕ КАТО
СОБСТВЕНИК НА МПС ВОДАЧЪТ НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО
СИ ДА СКЛЮЧИ ЗАСТРАХОВКА ГО НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ НА МПС,
КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕБПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ, като водачът бил сам в
автомобила и преди спираните си, се движел по ул.“Раковска“ в град Перник с
посока на движение от ул.СВ.КИРИЛ МЕТОДИ КЪМ УЛ.ПЕТКО
КАРАВЕЛОВ. Справката била извършена посредством системата за РСОД,
като полицейските служители установили, че към момента на проверката,
такава действаща застраховка нямало, поради което и св. П. В. С., на
длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК,
ОДМВР ПЕРНИК, съставил акт за установяване на административно
нарушение № GA1326611, от 05.01.2025 г. против водача, като тъй-като
наблизо бил Магазин „Кауфланд“ и свидетелите, от хуманна гледна точка, за
да не отнемат на водача СУМПС и контролен талон, му дали възможност, като
го придружили да магазина, да сключи застраховка ГО на автомобила си, като
актът бил съставен и разписан без възражения от жалбоподателя преди това,
като след сключването на застраховката и даването на екземпляр от полицата
на полицейските служители, те му върнали СУМПС и контролен талон. Тези
обстоятелства правдиво се излагат от разпитаните в хода на съдебното
следствие пред съда полицейски служители, които еднозначно описват така
развилите се действия по проверката и след това / св. С.:“...Спомням си случая.
Актът е съставен на В. В. В. от мен, като актосъставител. При въвеждане
на база данни в техническо средство РСОД и проверка на автомобила,
същият излезе, че няма валидна ГО към датата и часа на проверката на
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и е
спрян от движение. Ние бяхме на автопатрул с колегата Б. и спряхме
автомобила на посочената а акта дата и час, който се движеше от
ул.“Георги Сава Раковски“ към ул.“Свети Кирил и Методий“. За рутинна
проверка го спряхме, мисля че беше сам водача в автомобила. Досежно
собствеността съм посочил в акта. Даже от човешка гледна точка, след
като му направихме акта го придружихме до паркинг „Кауфланд“, за може
водача да си направи ГО, за да можем да му върнем свидетелството за
управление на МПС. Като акта го бяхме съставили преди това. Направил
съм си справка- към въпросният дата и час МПС не е имало ГО, същата след
сключване му влиза в сила в 13:57ч. на 05.01.2025 г...“, като в същия смисъл са
показанията и на другия свидетел полицейски служители- св. Б.- „..Помня
2
случая. С колегата актосъставител С. бяхме на работа с патрулен
автомобил на територията на ОДМВР- гр.Перник и спряхме за рутинна
проверка лек автомобил „Ауди А4“ управляван от жалбоподателя. Мисля, че
се движеше по ул.“Георги Сава Раковски“ с посока на движение указана в
акта. Сам беше в автомобила. Спряхме го за рутинна проверка и
установихме, че нямаше ГО, беше със служебно прекратена регистрация.
Каза, че ще отиде да си направи ГО. По инструкция трябваше да му
отнемем шофьорската книжка и талона на автомобила. Казахме му като
направи ГО да отиде в полицията и да си ги вземе от там.... Автомобилът се
движеше посока от ул.“Стримон“ към Изчислителния център. Спряхме го в
самото кръгово на Изчислителния център. След направена проверка нямаше
ГО и тогава отиде до „Кауфланд“ да си направи ГО. Ние го последвахме. Той
си направи застраховка ГО и ни я представи. Ние му върнахме документите.
Актът беше съставен преди това и той нямаше възражения...“/, като
показанията и на двамата свидетели съдът намира, за обективни правдиви и
съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, като ги
кредитира изцяло.
На база съставения акт, АНО е пристъпил към издаване на
атакуваното понастоящем НП№25-1158-000102/27.01.2025г.., издадено от А.
К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на
Директор ОДМВР - Перник, с което на В. В. В., с ЕГН **********, адрес гр.
*************, за вменено нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на
основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е било
наложено административно наказание глоба - глоба в размер на 250лв. В НП,
напълно е възпроизведена фактическата обстановка в акта, а именно че -В. В.
В., с ЕГН **********, на 05.01.2025 г. в 11:35 часа, в ГРПЕРНИК на
УЛ.РАКОВСКА, като Водач на лек автомобил, АУДИ А 4, *************,
БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: ПЕРНИК ПО УЛ.РАКОВСКА С ПОСОКА НА
ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ.СВ.КИРИЛ МЕТОДИ КЪМ УЛ.ПЕТКО КАРАВЕЛОВ
УПРАВЛЯВА ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВ-Л АУДИ А4 ************* КАТО ПРИ
ПРОВЕКА СРЕЩУ ИЗЧИСЛИТЕЛНИЯ ЦЕНТЪР СЕ УТАНОВИ.ЧЕ КАТО
СОБСТВЕНИК НА МПС НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ДА
СКЛЮЧИ ЗАСТРАХОВКА ГО НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ НА МПС КОЕТО
Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕБПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И
НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ.ВОДАЧА Е САМ В АВ-ЛА, е извършил: 1.
ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ,КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС,КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА Р.БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ
ДВИЖЕНИЕ,НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ.
УСТАНОВЕНО С АТСС., с което виновно е нарушил/а чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ;
като действително в акта не е изписано словесно Кодекса на застраховането
след изписването цифрово на нарушената разпоредба, но този технически
пропуск е отстранен от АНО, като това обстоятелство в случая по никакъв
начин, не е според настоящия съдебен състав препятствало правото на защита
на жалбоподателя, още повече, че същият е бил наясно с извършеното и
вменено му нарушение, чийто правопораждащ фактически състав е изписан
напълно ясно и точно в акта и впоследствие и в НП, още повече, че
полицейските служители са му дали възможност да сключи гражданска
отговорност на място същия ден, след проверката, придружители са го и са му
върнали СУМПС, като самият жалбопадател, се е и възползвал от правото си
3
по реда на чл. 44 ЗАНН да депозира до АНО, РАЗГЛЕДАНО ПО РЕДА НА
ЧЛ.52 АЛА ОТ ЗАНН И Е ПРЕЦЕНЕНО ЗА НЕОСНОВАТЕЛНО, възражение
по акта, за което по делото е представена и докладна записка, поради което и
съдът намира възраженията в жалбата в посочения смисъл за неоснователни,
като както акта, така и НП са напълно съответни на разпоредбите на чл. 42 и
57 ЗАНН.
Следва да се посочи, във връзка с възраженията на защита, че и
двамата полицейски служители, действително сочат, че е била представена
полица, но и двамата еднозначно заявяват, че към момента на проверката, не
е имало сключена застраховка ГО, и в часа на проверката 11.35 ч, такава е
нямало, а същата е скл и то със съдействието на полицейските служители
същия ден, след проверката в 13.57 ч, което е видно от представеното копие от
полицата по делото, тоест към момента на проверката валидна и действаща
застраховка ГО за автомобила не е била сключена.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя и обжалвано в срок.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства: заверени
копия от АУАН серия GA, № 1326611/05.01.2025г., Копие от възражение с рег.
№ 115800-150/09.01.25г., Копие от сключена валидна ЕО, Копие от справка с
рег.№ 1158р-781/23.01.25г., Копие на заповед №313з-491/2022 г. на МВР,
атакуванато наказателно постановление, както и събраните по делото
допълнително гласни доказателства.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 483, ал.1 от КЗ е посочено, че - Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което:т.1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор; като именно това е вменената за нарушена разпоредба в случая, като
съдът намира, че безспорно нарушението е доказано, както от обективна така
и от субективна страна. НП е издадено и от компетентно за това лице, арт. Чл.
647, ал.2 от КЗ, видно от приложената заповед са компетентност, като и акта е
издаден от компетентно за това лице.Съдът при извършената проверка за
законосъобразност на атакуваното НП констатира, че АУАН и НП съдържат
изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е
описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което и
нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен.
Относно санкцията -По силата на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 /
чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1,т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец и ол (4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
4
Като последната посочена в привръзката на наложеното наказание норма
гласи -Видове задължителни застраховки чл. 461. Задължителни застраховки
са:т.1. "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II,
буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите"; тоест АНО
правилно и законосъобразно е определил, както нарушената разпоредба, така
и санкционната такава, привръзките към същата и размера на наказанието,
което е във фиксиран от законодателя размер и не подлежи на допълнително
редуциране.
Следователно, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, е била ангажирана правилно и законосъобразно, като по
делото следва отново да се акцентира, че е посочен и доказан целият
фактически състав на посочената разпоредба е било установено
следното:Водач на автомобилът е бил именно жалбоподателят, което и не се
оспорва от последния, и което е видно и от целия събран по делото
доказателствен материал; Управляваното от него моторно превозно средство
по установеното по представените документи било собственост на самия него.
Същото било регистрирано на територията на Република България. Не било
спряно от движение;Безспорно е установено по делото, че към момента на
проверката за автомобила е нямало скл договор ГО, като такъв е скл. Няколко
часа по -късно. Преди да предприеме управление на моторно превозно
средство на което е собственик е следвало да се убеди, че са налице всички
задължителни документи, необходими за законосъобразното осъществяване на
тази дейност. С бездействието си е осъществил фактическия състав на
посочената като виновно нарушена и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление законова
разпоредба. Относно по-късно сключената застраховка за автомобила, съдът
доводи изложи по-горе и не смята за нужно да ги преповтаря, като посочи
само, че по-късно сключената застраховка не влияе на съставомерността на
нарушението. Следва да се посочи, че съгласно чл. 344, ал.1 от КЗ, обективира
наличието на сключен валиден застрахователен договор. Форма на
застрахователния договор, то –чл.344 -Застрахователният договор се
сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт.
Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част
от договора.(2) (Изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г.) Застрахователният договор
може да е съставен и във формата на електронен документ по смисъла на
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. и
ал (5) Застраховащият има право по всяко време да поиска от
застрахователя копие от всички договорни заявления, декларации и други
документи, които е предоставил във връзка със сключването на
застрахователния договор, като в чл.345, от КЗ е уредено и съдържанието
на този договор-Съдържание на застрахователния договор-Чл. 345. (1)
Застрахователният договор съдържа:1. имената, съответно
наименованията и адресите на страните;2. предмета на договора;3.
покритите застрахователни рискове;4. срока на договора, както и началото
и края на застрахователния период и на периода на застрахователното
покритие; 5. застрахователната сума или начина на определянето;6.
застрахователната стойност (действителна, възстановителна и/или
договорна) при застраховки по т. 3 – 9 и 14 – 16, раздел II, буква "А" от
приложение № 1;7. застрахователната премия или начина на определянето
й, както и сроковете и реда за нейното плащане;8. размера на
5
самоучастието, ако такова е уговорено между страните;9. (изм. и доп. – ДВ,
бр. 101 от 2018 г., в сила от 7.12.2018 г.) имената и адреса на посредника,
ако договорът е сключен чрез посредник, а за застрахователните агенти и
посредниците, предлагащи застрахователни продукти като допълнителна
дейност – и номера на легитимационния им документ;10. датата и мястото
на сключване на договора;11. подписите на страните. Следователно, видно
от представените писмени доказателства, то същите покриват
посочените реквизити, и от същите става ясно, че към момента на
проверката -11.35ч , което е часът на вмененото нарушение от 5.1.2025 , за
процесния автомобил, не е имало действащ към момента на извършената на
договор, и следователно е бил изпълен целият фактически състав на
вмененото нарушение- а именно, че за автомобила, като договорът е скл. В
същия ден в 13.57 ч, като начало на действие на полицата. Съгласно чл. 351,
ал.3 от КЗ застрахователния договор влиза в сила след плащането на цялата
дължима премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на
премията, каквото условие е договорено от страните по застрахователната
полица. При това положение може да се направи извод, че първата разсрочена
вноска е заплатена съгласно чл. 367 от КЗ. на 5.01.2025г.. в 13.57 ч, която дата
е действително деня на проверката, но часът е след проверката, което се
потвърждава и от горецитираните доказателства по делото. Релевантно в
случая, е че към момента на проверката е бил изпълнен състава на вмененото
нарушение. Поради изложеното, съдът намира възраженията на защитата в
посочения смисъл за неоснователни.
Предвид изложеното съдът намира,обжалваното НП следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила.
Относно маловажност на случая:
Не са налице обстоятелства, които да отличават процесното
нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайното проявление на нарушенията от същия вид, поради което и не
може да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Предвид
гореизложеното съдът прие, че обжалваното НП е постановено при спазване
на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон,
поради което е законосъобразно издаден и като такова следва да бъде
потвърден. / в този см виж-Решение № 171 от 7.10.2022 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 154/2022 г., Решение № 165 от 29.09.2022 г. на АдмС
- Перник по к. а. н. д. № 179/2022 г. Решение № 52 от 7.02.2023 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 270/2022 г. Решение № 96 от 15.05.2023 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 47/2023 г.
По разноските:
С оглед изхода на спора -потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание
чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички
направени по делото разноски, като по делото разноски не са направени, като
последният е бил представляван при условията на безплатна правна помощ и
предвид изхода на делото за същия не възниква право на разноски.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5,
6
вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1158-
000102/27.01.2025г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с
Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на
В. В. В., с ЕГН **********, адрес гр. *************, за вменено нарушение
на чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1,
вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е било наложено административно наказание глоба -
глоба в размер на 250лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7