№ 1175
гр. Пазарджик , 22.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201807 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Обвиняемата М. Б. КР. – редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв.Н.Б., надлежно упълномощен.
Явява се Й. АНГ. П. – редовно призована в качеството й на свидетел.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на обвиняемата, както следва:
1
М. Б. КР., родена на ****** г. в гр.Батак, живуща в с.Варвара, българка,
българска гражданка, с полувисше образование, вдовица, пенсионер,
неосъждана, с ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМАТА: Получих препис от предложението на РП –
Пазарджик преди повече от 7 дни.
На обвиняемата се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.**4 от НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Страните /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ основанието за образуване на съдебното производство.
Делото е образувано по предложение на РП - Пазарджик с внесено
постановление по реда на Глава XXVIII от НПК за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемата М. Б. КР. с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено
престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, във вр. с ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства. Всички
обстоятелства са изложени в постановлението на РП - Пазарджик.
2
АДВ. Б.: Имаме проблем и неяснота с обвинението. В
обстоятелствената част на постановлението на стр.2, абзац II-ри, където пише
прахообразно вещество - препарат за растителна защита най-вероятно
„Ланат“, а в диспозитива пише, че обвинението е повдигнато за това, че е
причинена смърт, като е използвано отровно вещество еди какво си,
съдържащо се в препарат „Ланат“ или „Нудрин“, или „Метавин“, т.е. за мен
има неяснота в това в какво е обвинението от фактическа страна. Фактически
не е ясно какво точно се твърди. В хода на делото са събирани доказателства,
потвърдени и за миша отрова. Експертизата също е неясна. Намирам, че
обвинението да се крепи на твърдението „най-вероятно“, респективно Ваша
присъда или решение, или съдебен акт на принципа „най-вероятно“, е
съществен порок и ограничаване правото на защита, защото не знаем за какво
да организираме защитата си. Правя искане за прекратяване на съдебното
производство и връщането му за изясняване от РП Пазарджик на това
обстоятелство. Това е ключово обстоятелство по делото според мен. Сама
прокуратурата си противоречи или не е ясна, или не е категорична. Не става
ясно от какво точно е настъпила твърдяната смърт.
ПРОКУРОРЪТ: Разковничето в настоящия процес е активното отровно
вещество, което е използвано да бъде умъртвено животното. В случая то е
„Метомил“. Никоя експертиза не може да каже коя отрова съдържа това
вещество. Същите могат да бъдат изброени, като „Ланат“, „Нудрин“ или
„Метавин“. Всички те съдържат въпросното активно вещество. Всичко това е
с категоричност заявено в диспозитива на постановлението. Там условности
няма.
АДВ. Б.: Пак подчертавам, че в диспозитива на постановлението се
изброяват, както и в самата му обстоятелствена част намирам, че същото не е
точно. Аз съм се консултирал с експерти. Само по себе си веществото
„Метомил“ не може да се приложи. Механизмът на извършване на деянието
означава да бъде описано в постановлението, което има характер на
обвинителен акт и това вещество, като активна съставка само по себе си не
може да бъде дадено. Описанието на самото деяние и на начинът му на
извършване, още повече пак казвам в началото става въпрос за миша отрова,
която е бавно действаща. Тук се твърди и за бързо действаща. Сочи се в
постановлението „най- вероятно“.
3
Съдът намира искането за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора за неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл.377, ал.1 от НПК, когато не са налице основанията по
чл.78а от НК или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НК, съдът прекратява съдебното
производство и връща делото на прокурора. В чл.249, ал.4, т.1 от НПК
лимитативно са изброени кои нарушения на процесуалните правила са
съществени и биха могли да доведат до връщане делото на прокурора. В
случая не е налице нито една от Хипотезите, доколкото обвиняемата не е в
затруднение да научи в какво престъпление е привлечена в това си качество,
доколкото не са ограничени правата й да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението и да участва в производството.
Действително прокурорът, както в обстоятелствената част на
постановлението, така и в диспозитива е посочил, че обвиняемата е
причинила смърт на животно, собственост на св.П., проявявайки жестокост,
като е използвала средство опасно за живота на хора и животни, а именно
отровното вещество „Метомил“. Прокурорът е посочил, че това вещество се
съдържа в 3 броя препарати за растителна защита, като действително е
използвал съюза „или“ изцяло основавайки се на изготвената по делото
ветеринарна експертиза. Същественото обаче в случая е, че изброените
препарати за растителна защита, за които прокурорът твърди, че съдържат
отровното вещество „Метомил“ не представляват елемент от фактическия
състав на престъплението и в този смисъл прокурорът е могъл и да не ги
споменава. В случая обвиняемата следва да се защитава единствено по
фактите, които принадлежат към състава на престъплението, а именно срещу
използването на средството – отровното вещество „Метомил“, което според
прокурора е средство, опасно за живота на хора и животни и е използвано от
обвиняемата за причиняване смъртта на животно, собственост на св.П..
Ето защо по изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното
производство, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ
в 7-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ запитва страните да продължи ли разглеждането на делото.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, да продължи разглеждането на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.378, ал.2 от НПК да се ползват
всички доказателства, събрани на ДП.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Да се ползват всички
доказателства, събрани на ДП.
На основание чл.378, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства към делото събраните на ДП
доказателства, а именно: протокол за оглед местопроизшествие с приложен
фотоалбум - л.7-л.10, справка за съдимост - л.16, характеристична справка -
5
л.20, постановление за съдебна зооветеринарна оценъчна екпертиза на л.21,
ветеринарномедицинска съдебнооценъчна експертиза на л.22-л.25,
ветеринарномедицински аутопсионноконстативен протокол с приложени
снимки на л.26-л.31, протокол за предоставяне на биологични проби на л.32,
протокол за криминалистична експертиза на л.45-л.47, протокол за разпит на
свидетелката Й.П. на л.49-л.50, протокол за разпит на свидетеля Станислав
Гечев на л.51, протокол за разпит на обвиняемо лице на л.60, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на л.62.
Пристъпи се към разпит на обвиняемата:
ОБВИНЯЕМАТА: Не желая да давам обяснения.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам
повдигнатото и предявено обвинение. Налице са императивните
предпоставки обв.К. да бъде освободена от наказателна отговорност и да й се
наложи административно наказание глоба, като пледирам същата да бъде в
минимален размер, предвид недоброто финансово положение, за което са
налице доказателства. Същата е пенсионер и възрастта, на която е. От
обективна и субективна страна престъплението считам, че е доказано. На
първо място това са показанията на свидетеля очевидец - пострадалата П..
Хронологично идват и действията на полицейските служители, които са се
озовали не местопрестъплението, пред които обвиняемата е потвърдила, че е
умишлено отровила кучето, собственост на пострадалата П.. Не би могло да
намери приложение Разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, т.к. са налице данни по
делото, а и гласни доказателства, видно от показанията на пострадалата, че
това поведение спрямо животните й от страна на обвиняемата е трайно. В
миналото също са налице данни, че е ползвала отрова за да причини смърт на
6
друго гръбначно животно. Мисля, че в показанията се твърдеше, че се касае
за котка. С оглед гореизложеното предлагам да наложите глоба в минимален
размер на 1000 лева.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете, че става
въпрос за типичен случай по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Веднъж вече делото
е прекратявано на това основание, т.к. пострадалата П. е съпричинила
вредоносния резултата, доколкото не е гледала животните си, не ги е
връзвала, не ги е хранела, правили са бели на обв.К., която го е заявила
категорично, че става въпрос за удушени петли и кокошки от въпросните
кучата. Животните са били гладни, за което П. е виновна. Имала е множество
такива животни и това го знае прокуратурата. Масово съседите са се
оплаквали, хапани са и хора и деца и жени, когато сутрин са ходели на работа
или до магазина. Това прокуратурата е следвало да го отчете. Имало е
множество жалби в общината и не са взети никакви мерки. Ще Ви моля да
приемете, че става въпрос за категоричен случай по чл.9 ал.2 от НК и да бъде
освободена обвиняемата по този ред. В случай, че приемете тезата на
прокуратурата, ще Ви моля да постановите глоба и под 1000 лева, предвид
тежкото материално положение на обвиняемата и предвид множеството
обстоятелства по делото, доколкото въпросното наказание и въпросната
процедура нямат превъзпитателен ефект нито в частен, нито в общ смисъл,
т.к. формалното провеждане на наказателното производство и търсене
формално на наказателна отговорност в случая по отношение на принципа
„крадецът вика дръжте крадеца“, за една жена, която гледа множество
безстопанствени кучета, когато отсъства в продължение на дни и тези
животни не са хранени, те са опасни и е въпрос на време да стане по-голяма
беля. Така, че ще Ви моля, като един съдник и като един арбитър да
съобразите тези факти и обстоятелства по делото, а не само така сухото
обвинение по тях. Пледирам за маловажност на случая.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Нито едно доказателство няма в кориците
по делото кучетата да са били безстопанствени. Местопрестъплението се
намира в ограден двор с телена ограда. Животни не са били пуснати на
улицата. Абсолютно голословни и лишени от доказателства са твърденията
на адвоката, че това куче или което и да е друго куче на пострадалата са
хапали други граждани, лица и прочие.
7
АДВ. Б.: Имам искане в този смисъл. Моля да отмените хода по
същество. Ще направя искане за разпитване на К. Дж., С. Дж. и Ст. М., които
моля да бъдат призовани чрез Кметство с.Варвара. Правя възражение, че след
разпита на подсъдимата прокурорът не е събирал нито едно доказателство по
нейните твърдения за нейната теза за да обоснова цялата тази теза и да видите
въпросната картина. Ще Ви моля да отложите делото за друга дата. Щом иска
процес прокурорът ще го има за да съберем тези доказателства и да докажем,
че въпросната пострадала е по-големия причинител и по-големия виновник да
пострадат животните, които не са виновни. Аз също съм жертва на това да ми
отровят котка и знам колко боли. В случая твърдя, че стопанинът когато си
пази животното и когато отговаря за това животно, той трябва да бъде
наистина отговорен. Ще съберем доказателства и за това, че оградата е била
съборена, че къщата е разградена, че животните са нападали хора, на които в
момента имената не мога да кажа, включително и на тази магазинерка, която
е била нападната от същите тези кучета, включително и въпросното куче,
поради което моля да отмените хода по същество и да ни дадете възможност
да призовем свидетелите, които ще посочим допълнително, за които
прокуратурата не си е мръднала пръста да събере нито едно доказателство в
посока оневиняване и потвърждаване тезата на обвиняемата за да не бъда
голословен, както каза прокурорът.
ПРОКУРОРЪТ: От изтъкнатите мотиви за допускане на тези свидетели
евентуално ако се съгласите те ще релевират обстоятелства, които са
абсолютно извън предмета на доказването на настоящото производство,
предвид повдигнатото обвинение, което се ограничава с умишленото
причиняване на смърт на гръбначно животно с отрова, която е опасна за
здравето и живота и по особено мъчителен начин
АДВ. Б.: С оглед на това, че твърдим приложението на чл.9, ал.2 от НК
следва да съберем доказателства, които преценяваме, че са в предметния
обхват на въпросния текст, а вече по същество ще решите дали това е така или
не.
Съдът
8
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА като свидетели по делото К. Дж., С. Дж., Ст. М., които да
бъдат призовани чрез Кметство с.Варвара, както и Й. АНГ. П. /свидетелката
присъства през цялото време в съдебната зала/.
Снема самоличността на свидетеля:
Й. АНГ. П., родена на ***** г. в с.Варвара, живуща в същото село,
българка, българска гражданка, с полувисше образование, омъжена,
работеща, неосъждана, с ЕГН: **********, без родствена връзка с
обвиняемата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. П.: Имотът, в който живея ми е наследствен. Намира се в с.Варвара,
ул.“******“, № **. Имотът представлява къща. Двамата ми сина и съпругът
ми посещават имота почти всеки ден. Не всеки ден, но идват. Имотът е
ограден с камъни и мрежа. Възнамерявам да вдигна висок зид между моя дом
и дома на К. висок 2,40 метра. Подготвила съм документи. Семейство
Кръстанови мразят майка и татко и сега цялата им агресия се насочи към мен.
К. организира хората срещу мен. Води леля Стефка -съседката при мен, на
която с й били удушени кокошките, аз знам, че от една белка, а тя казва, че
моите кучета са ги били удушили. Настройва хората срещу мен. Конфликтът
не е от сега. В момента гледам 4 кучета и 6 котки. Гледам ги в двора. Вързани
са кучетата, а котките са навън по сайвантите. В двора има навсякъде съдове с
вода, с гранули, с храна, които са за животните. Те са пред вратата на къщата,
т.е. в двора. Сега не пускам вече кучетата да се разхождат свободно, а на
каишка. Синовете ми идват и ги разкарват нагоре по балкана. Пусках преди
по едно куче да обикаля пред къщата, а друга нощ - друго куче. Това го
9
правих, защото веднъж видях в къщи лисица. Имах патици, които намерих
удушени в градината и затова почнах да пускам по едно куче. Имаме двор,
който е 1,5 дка. Отровеното куче, за което сме тук в конкретния ден беше
завързано. Прибирам се от работа и гледам госпожата /сочи обвиняемата/ на
мрежата, облегната с двете си ръце. По-най-бързия начин отключвам, отивам
и гледам, че кучето го е избила пяна на устатата и отстрани гледам половин
кренвирш. Обадих се на ветеринаря веднага. Каза ми да дам вода и захар.
Кренвиршът беше разрязан и вътре имаше поръсено нещо синьо. Не мога да
кажа, че миришеше на нещо особено. Не ми е направило впечатление да
мирише на нещо. С. Дж. и К. Дж. ги познавам. Съседи сме. Не сме е имали
проблем с тези съседи и моите животни. Майка ми ходеше у тях на гости
заедно с немската овчарка Лиза. М.К. настройва Д.и срещу мен.
Имало е случаи кучетата ми да излизат от двора през февруари месец
2020 г., но за кратко. Специално отровеното куче виждала съм го да влиза у К.
в двора, но трябва да му е дадена примамка за да влезе. Мое куче никога не е
хапало дете на Д.и. Не знам мое куче да е хапало магазинерката Златка.
Никога мои кучета не са нападали минаващи отвън деца. Те са ми възпитани
кучетата, като малки деца са.
Към месец февруари 2020 г. оградата, която ни дели с К. имаше
пробойни дупки. То е мрежа. В момента няма дупки. То не са дупки.
Пробойна е.
Има оплаквания от хората в селото срещу моите животни и има
събирана подписка по този повод. Знам кой го организира това нещо /сочи
обвиняемата К./. Знам го това от полицая. Не мога да кажа колко души са се
подписали. Това беше, след като ми отрови кучето и след като се обадих на
тел.112. Никога не е имало случай да ме няма у нас по 2 дни и животните ми
да не са били нахранени. Ако ме няма мен, семейството ми е там. Те са ни
като деца кучетата.
Не си спомням да е идвал някой и да се е оплаквал, че кучетата ми
излизат нощем и нападат нощем. Моите кучета не са агресивни.
ПРОКУРОРЪТ: Имам доказателствено искане. Моля да направим
запитване до РУ гр.Септември, до Кметство с.Варвара и до Община
10
гр.Септември дали има подадени сигнали срещу Й. АНГ. П., относно
агресивно поведение на нейни животни, в случая кучета, кога е подаден
сигналът, отработен ли е административно и налице ли е извършена
административно-наказателна процедура.
АДВ. Б.: Моля да се изиска пълно копие на преписката, включително и
на подписката, която е събирана по темата, като освен допуснатите свидетели
ще поискам и други при режим на довеждане с оглед опровергаване на
твърденията на свидетелката, като неверни и доказване на сочените от нас
обстоятелства за липса на обществена опасност и за предприетите мерки.
Съдът намира, че ще следва да се пише писмо до Началника на РУ
гр.Септември, Кметство с.Варвара и Община гр.Септември със запитване
депозирана ли е била жалба срещу Й. АНГ. П. с ЕГН ********** от с.Варвара
с оплакване по повод отглежданите от нея животни - кучета и котки в имота й
в с.Варвара, ул.“******“, №**. Ако е подадено такова оплакване да се посочи
заведена ли е била преписката, като се изпратят всички материали по
заведената преписка, включително ако е налична такава подписка от
жителите на с.Варвара.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час РП Пазарджик, адв.Н.Б. и обв.М.К. уведомени.
ДА СЕ ПРОЗОВАТ свидетелите К. Дж., С. Дж. и Ст. М. чрез Кметство
с.Варвара.
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до Началника на РУ гр.Септември, Кметство
с.Варвара и Община гр.Септември в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.39 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11
12