П Р О Т О К О Л
гр. Нови пазар, 20.11.2018 г.
Районен съд Нови пазар в публичното си съдебно заседание
На 20.11.2018 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар НЕЛА КОСТАДИНОВА, сложи за разглеждане гр. дело № 621 по описа за 2018 год., докладвано от съдия НИКОЛОВА.
На поименно повикване в 14.30 часа се явиха :
За ищеца,редовно призован, не се явява представител.
По делото е постъпила молба становище от адв. В.Г.от *АК с която същата моли ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие. Изложила е становището си по съществото на делото, не прави възражения срещу проекта за доклад. Изрично е поискала постановяване на неприсъствено решение, ако ответникът не се яви в съдебно заседание.
Ответникът редовно призован, не се явява.
Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото съобразно проекта за доклад
Делото е образувано по искова молба вх. № 3459 от 21.05.2018 г., подадена от „А1 България” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.и М.М.(*** гражданин), с пълномощник по делото адв. В.Г.от *АК, срещу Ю.И.А. с ЕГН **********,***. В исковата молба се твърди, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по реда на чл. 410 от ГПК, за което било образувано ч.гр.д. № 20 по описа на НПРС за 2018 г. Съдът издал заповедта за изпълнение на паричното вземане, но в дадения на длъжника законен срок същият е подал възражение по чл. 414 от ГПК. На основание чл. 415 от ГПК съдът дал на заявителя едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането му. Ищецът изрично сочи, че подава настоящата искова молба във връзка с указанията на съда и в дадения му едномесечен срок, относно сумите от 165,81 лева – главница, от които 25,56 лева – незаплатена далекосъобщителна услуга; 140,25 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга, 6,56 лева - мораторна лихва за забава начислена върху главницата за период от 05.06.2015 г. до 18.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2018 г. до окончателното плащане. Иска от съда да признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца тези суми. Иска се заплащане на разноските в двете производства.
Исковата молба е допустима и редовна. Предявените искове са с правно основание чл. 415 от ГПК.
В предоставения на ответника Ю.И.А. едномесечен срок не е постъпил отговор, въпреки че с разпореждането си от 15.06.2018 г. съдът изрично му е указал правото да подаде отговор, както и последиците при неподаването на такъв. Разпореждането е връчено на 20.08.2018 г. чрез работодателя на ответника и срокът за подаване на отговор е изтекъл на 03.10.2018 г. Въпреки това и до настоящия момент отговор по исковата молба не е подаден.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже всички твърдени от него положителни обстоятелства – че между страните е сключен Договор за мобилни услуги и какви са параметрите на договора, включително общите условия по него; какъв е размерът на претендираните вземания – главница и лихви; че изискуемостта на вземането е настъпила и кога; че за вземането има подадено заявление по чл. 410 от ГПК; че съдът е уважил заявлението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че в конкретния случай не са представени доказателства или респ. не са направени доказателствени искания касателно нито едно от тези обстоятелства от страна на ищеца.
Съдът намира за необходимо отново да напомни на страните възможността за постигане на съдебна или извънсъдебна спогодба. С оглед на това съдът указва на страните и възможността да ползват услугите на медиатор или друг посредник при уреждане на своите отношения. Напомня на страните, че в случай на спогодба дължимата държавна такса е наполовина по-малка, а внесената предварително от ищеца такава се възстановява.
Констатира, че с цитираната по горе молба вх. №8058/20.11.2018 год. адв.Г.е представила и писмени доказателства, същите са относимо по предмета на спора, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите като доказателства по делото – сметка №***, фактура № **********/21.04.2015 год., приложение към фактура №********** за период 16.03.2015-15.04.2015 год.,фактура № **********/20.05.2015 год.,приложение към фактура ********** за период 16.04.2015-15.05.2015 год., общи условия на „Мобилтел“ ЕАД.
С оглед искането на процесуалният представител на ищец за постановяване на неприсъствено решение по делото. С разпореждане от 15.06.2018 год. съдът е изпратил на ответника Ю.И.А. препис от исковата молба и доказателствата към нея, същата е получена на настоящият адрес на ответникът, съгласно изготвената справка от национална база данни население на 20.08.2018 год. В указания в разпореждането на чл. 130 и 131 от ГПК срок, отговор по исковата молба не е получен. Делото е насрочено с определение от 25.10.2018 год., както в разпореждането си за връчване на препис от исковата молба, така и в определението по чл. 140 на ГПК съдът е указал на ответника последиците от неподаването на отговора, а именно ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение. В съдебно заседание ответникът не се явява, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, нито сочи уважителни причини за неявяването си, молейки делото да бъде отложено.
В предвид посоченото съдът намира, че е налице първата от предпоставките по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед на представените доказателства съдът намира иска за вероятно основателен. С оглед на разпоредбата на ал.2 на същия текст неприсъственото решение не се мотивира по същество, а единствено с наличието на предпоставките за постановяване на такова.
В предвид гореизложеното, съдът намира,че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение по делото, поради което съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено спрямо Ю.И.А. с ЕГН ********** ***, че дължи на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.и М.М./*** гражданин/ сумата от 25.56 лв. главница, представляваща потребени и не заплатени далекосъобщителни услуги по договор за далекосъобщителни услуги и 140.25 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга, както и мораторна лихва 6.56 лв. за забава начислена върху главницата за периода от 05.06.2015 год. до 18.12.2017 год. в едно със законната лихва, считано от 05.01.2018 год. до окончателното изплащане, за които има издадена заповед за изпълнение №30/10.01.2018 год.по ч.г.д.20/2018 год.на НПРС.
ОСЪЖДА Ю.И.А. да заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.и М.М./*** гражданин/ 460.00 лв. представляващи направени от ищеца разноски в заповедното и в исковото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 240 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Ответникът може да поиска неговата отмяна в едномесечен срок, ако са налице основанията посочени в чл.240 ал.1 и т. от 1 до 3 от ГПК от Окръжен съд гр. Шумен.
Заседанието завърши в 14.45 часа .
Протоколът изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР :