Решение по дело №183/2021 на Районен съд - Кърджали

      Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

26.05.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

27.04.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

183

по описа за

2021

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-260/18.10.2019 г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 80 лв. на С.Я.В. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

Жалбоподателят С.Я.В. твърди, че за издаденото наказателно постановление узнал едва на 03.02.2021 г., когато му била връчена покана за доброволно изпълнение на задължения от ЧСИ Р.С.. Препис от наказателното постановление не му бил връчван и не бил свеждан до знанието му. След като наказателното постановление не било връчвано на жалбоподателя, то същото нямало как да влезе в сила, респ. не подлежало и на изпълнение, преди да е изчерпана възможността за обжалването му пред компетентния съд. Затова, своевременно след узнаване за издаденото наказателно постановление, в установения срок го обжалвал изцяло като неправилно и незаконосъобразно. При издаването му не бил спазен материалния и процесуалния закон. Изтекла била преследвателната и изпълнителна давност. Жалбоподателят моли атакуваното постановление да бъде отменено. Претендира и за присъждане на направените по делото разноски.

В едно от съдебните заседания жалбоподателят се явява лично. От неговия упълномощен защитник е постъпила и молба по делото, в която поддържа жалбата. Сочи, че не била спазена процедурата по връчване на наказателното постановление. Невръчването на атакувания акт съставлявало процесуално нарушение, водещо до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Наказващият орган не упражнил правомощията си да извърши съответните справки и да положи нужните усилия за връчване на наказателното постановление. Освен това, нарушението, за което жалбоподателят бил наказан не било доказано нито от обективна, нито от субективна страна. Моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира за присъждане на разноски на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН. 

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24 срещу 25.09.2019 г. жалбоподателят С.Я.В. и свидетелят А.Г., заедно с техен познат, посетили клуб „Аура“ в гр.Кърджали. От персонала на заведението им казали, че не могат да седнат на бара, при което те си тръгнали. Когато излезли, едното лице от компанията разбрало, че му няма телефона и затова отново се върнали в дискотеката, за да проверят дали не е изпаднал там. В същия момент обаче, жалбоподателят и свидетелят Г. били изкарани навън насила от охраната на обекта, като им били нанесени и удари. По този повод и А.Г. и С.В. подали сигнал на ЕЕН 112 и поискали съдействие от полиция. Жалбоподателят настоявал и за Спешна помощ, тъй като бил пострадал от действията на охраната в заведение „Аура“. На място пристигнала линейка и полицейски патрул, като С.В. бил закаран до болница за оказване на медицинска помощ. След изслушване на участниците в инцидента, срещу свидетеля Г. и жалбоподателя били съставени актове за нарушения. На С.В. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от НПООР в Община Кърджали, а именно за това, че на 25.09.2019 г. около 01.20 часа в гр.Кърджали на ул.„Екзарх Йосиф“, до клуб „Аура“, предизвикал скандал, изразяващ се в отправяне на обидни думи и закани за физическа саморазправа спрямо лицата Е.Б.А. и А.А.. Нарушителят отказал да подпише акта, като отказът му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетеля С.М.. На 18.10.2019 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление против жалбоподателя, с което за нарушение на чл.3, ал.1, т.7 от НПООР на Община Кърджали същият бил санкциониран с „глоба” в размер на 80 лева на основание чл.25, ал.1, т.2 от НПООР в Община Кърджали. 

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Т.Н., Я.П., С.М., А.А. и А.Г., Акт за установяване на административно нарушение от 25.09.2019 г., Справка на РЦ 112-Кърджали от 21.04.2021 г., ведно с приложен към същата компакт диск, съдържащ аудиозаписи и снимки на електронни картони на приетите повиквания по случая, Покана за доброволно изпълнение от 20.01.2021 г., Справка за адрес на жалбоподателя от НБД“Население“, известие за доставяне, пощенски плик с клеймо и обратна разписка.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество. Срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН започва да тече от датата на връчване на издаденото наказателно постановление. Съгласно чл.58 от ЗАНН  препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая от представените по делото доказателства става ясно, че атакуваното постановление не е било връчено по надлежния ред и при спазване на разпоредбите на чл.58 и чл.84 от ЗАНН вр. чл.180 от НПК. Същото е било изпратено на жалбоподателя на постоянния му адрес в гр.Девин с писмо с обратна разписка, но на 14.01.2020 г. тя е върната на Община Кърджали с отбелязване, че адресата е преместен. Видно от справката за адрес от НБД“Население“, до която наказващият орган има достъп, С.В. от 08.09.2011 г. е с регистриран настоящ адрес ***.  Няма данни той изобщо да е бил търсен там и да не е намерен, респ. да е с нов и неизвестен адрес. Затова и с оглед обстоятелството, че жалбоподателят е научил за издаденото срещу него наказателно постановление с получаване на покана за доброволно изпълнение на 03.02.2021 г., следва да се приеме, че именно от тази дата започва да тече срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Жалбата срещу наказателното постановление е подадена на 10.02.2021 г., при което съдът приема, че срокът за обжалване не е пропуснат.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред /НПООР/ в Община Кърджали, приета от Общински съвет-Кърджали. Цитираната разпоредба забранява скандалното и непристойно поведение, нарушаващо обществения ред и морал на обществени места, улици, паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и спортни зали, общински пазари, училища, детски и здравни заведения и в предназначени за общо ползване части от сгради. При описаната по-горе фактическа обстановка съдът намира, че С.Я.В. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение. Не се установи по никакъв начин с поведението си той да е предизвикал скандал, изразяващ се отправяне на обидни думи и закани за физическа саморазправа спрямо лицата Е.Б.А. и А.А., така както се твърди в АУАН и наказателното постановление. Подобно поведение не е било възприето от нито един от разпитаните по делото свидетели. Полицейските служители Т.Н. и Я.П. посочват, че не са присъствали на случилото се на процесната дата до клуб „Аура“, а установили нарушението впоследствие по данни, които им били съобщени. Те посетили мястото, след като получили сигнал за възникнал спор между лица. Самият А.А., работещ към процесната дата като охрана в клуб „Аура“, за когото се твърди, че е потърпевш от нарушението, също не установява да са му отправяни обиди и закани. Другото лице, посочено в акта и наказателното постановление – Е.А., който съдът служебно допусна до разпит, не бе установен, въпреки направените многократните опити за призоваването му. Ето защо, настоящата инстанция приема, че фактическата обстановка, описана в акта и наказателното постановление не се доказа. Напротив, от показанията на свидетеля Г. и изслушания запис предоставен от РЦ 112, се установява, че на жалбоподателя е бил нанесен побой на инкриминираната дата. По тази причина, именно той е подал сигнала на ЕЕН 112 с искане да бъде изпратена на място Спешна помощ, защото бил пострадал. Събраните по делото доказателства сочат, че не С.В. е предизвикал скандал и имал непристойно поведение, нарушаващо обществения ред и морал, а неговите нападатели. Извършването на нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали от страна на жалбоподателя, не бе доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което атакуваното наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

  От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 300 лв. Тъй като не бе направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено поисканото възнаграждение в размер на 300 лв., което при това не надхвърля минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Доколкото издателят на наказателното постановление е Кмета на Община Кърджали, именно същата община в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.

Съдът постанови след влизане на решението в сила, вещественото доказателство – компакт диск, съдържащ аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, да остане към делото.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-260/18.10.2019 г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 80 лв. на С.Я.В. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

ОСЪЖДА Община Кърджали, адрес гр.Кърджали, бул.„България“ № 41, да заплати на С.Я.В. ***, с ЕГН **********, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила, вещественото доказателство – компакт диск, съдържащ аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, да остане към делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                   Районен съдия: