Р Е Ш Е Н
И Е
№ 5440/30.12.2011г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 25-ти състав, в открито съдебно заседание на
тридесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря В.Б.,
сложи за разглеждане гражданско дело № 18208 по описа на съда за 2010 година,
докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството е за делба във фазата
на допускането.
Производството е образувано по искова молба на
Ч.А.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник- адв.А.Ангелов- ВАК срещу М.В.Д. с ЕГН ********** ***, с която са
предявили иск по реда на чл. 34 от ЗС за делба на:
АПАРТАМЕНТ № 20. находящ
се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на
трети м.р., застроена площ от 56,72
кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с
полезна площ от 3,75
кв.м., заедно с
2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, при граници:
an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на
ап.№19,
АТЕЛИЕ № 3, находящо
се в гр. Варна, ул. „Хан Тервел" №42, със
застроена площ от 22,40
кв.м., състоящо се от: баня -
тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено
помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части
на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица;
АПАРТАМЕНТ
№ 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на
трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор,
балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с
площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното
помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя;
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о.
"Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност
от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание
Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX при квоти 1/2 ид.части за всяко удно от
страните.
В исковата
молба се излагат доводи, че процесните имоти са придобити в режим на СИО. С
влязло в сила решение по гр.дело № 9226/2009г. на ХVІ-ти състав на ВРС,
гражданският брак между ищецът и отвеницата е бил прекратен и СИО е била
трансформирана в идеална съсобственост при равни квоти- по ½ ид. част от
правото на собственост върху всяко от описаните по- горе вещи.
В
срока по чл.131 ал.1 от ГПК
ответницата е депозирала отговор, с който счита че така предявения иск е
допустим, но частично НЕОСНОВАТЕЛЕН. Излага твърдения, че искът за делба е
основателн само по отношение на имотите- АПАРТАМЕНТ № 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр
Варна и ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка,
с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на
Селищно образувание Божурец, община Каварна. В
останалата част ответната страна сочи, че предявения иск е неоснователен, тъй
като са придобити, след окончателната фактическа раздяла между страните при
липса на съвместен принос, с изцяло лични средства от страна на отвеницата,
поради което същата не счита че АПАРТАМЕНТ № 20. находящ се в гр.Варна,
ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, , ведно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с полезна площ от 3,75 кв.м., АТЕЛИЕ
№ 3, находящо се в гр. Варна, ул. „Хан Тервел" №42, със застроена площ от
22,40 кв.м., ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 16. с площ от 2,40 кв.м., не представляват СИО, а лична собственост.
Основателността на
претенцията по чл. 34, ал. 1 от ЗС, предполага безспорна установеност по делото
на следните кумулативни предпоставки: наличие на съсобственост върху имотите,
делба на които се иска; имотите да съществуват към момента на предявяване на
иска и съсобствеността да не е прекратена.
Имуществено правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права
по отношение на вещите на общо основание се определят от основанието и момента
на придобиване на правото на собственост
Ищецът и ответницата са бивши съпрузи, като брака им,
сключен на 21.12.1996 год. с акт № 0028 пред длъжностно лице по гр.състояние
при община Варна и е прекратен с Решение
№ 2128/14.06.2010г.по гр.дело № 9226/2009г. .
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител поддържа предявения иск за делба при равни квоти
за страните.
Ответната страна чрез своя процесуален
представител настоява съдът да постанови решение, с което да бъде допусната
делба, при равни квоти между ищеца и ответницата по отношение на АПАРТАМЕНТ
№ 89. находящ
се в гр.Варна, ж.к. "Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на
трети на м.р. гр Варна и ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о.
"Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност
от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец,
община Каварна, тъй като и двата имота били закупени чрез възмездни сделки от
страните преди началото на фактическата раздяла, със съвместни средства, така
както повелява нормата на закона, третиращ СИО. Излага, че от 2004г.
ответницата и ищеца са във фактическа раздяла т.е. не ползват общо домакинсктво,
не са живели заедно и по никакъв начин не самогли да придобиват в СИО каквито и
да било движими и недвижими вещи.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбата
на чл.235 от ГПК, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от представеното по делото
Решение №2128/ 14.06.2010г. по гр. дело № 9226/2009г. по описа на ВРС, бракът
между Ч.А.М. и М.В. МАНЧЕВА е прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство по вина на съпругът.
Видно от договор за покупко-продажба на
недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 123 дело № 13250 от 16.08.1994г.
М.В. МАНЧЕВА и Ч.А.М. закупуват АПАРТАМЕНТ № 20. находящ
се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на
трети м.р., застроена площ от 56,72
кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с
полезна площ от 3,75
кв.м., заедно с
2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, при граници:
an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на
ап.№19.
Видно от представения по делото нотариален акт № 26
дело №21332 от 20.09.2007г. ЕТ „ СИНТЕКС- НИКОЛА НИКОЛОВ” продава на М. ВЕЛКОВА
МАНЧЕВА АТЕЛИЕ № 3, находящо
се в гр. Варна, ул. „Хан Тервел" №42, със
застроена площ от 22,40
кв.м., състоящо се от: баня -
тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено
помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части
на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица;
От
представения по делото нотариален акт № 103дело №2465 от 01.04.2001г. е видно,
че АСЕН НИКОЛОВ М. продава на Ч.А.М. АПАРТАМЕНТ № 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на
трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор,
балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с
площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното
помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя;
Пак от представен по делото
нотариален акт № 164 том V дело №2460 от 18.11.2003г. е видно, че ЕРТАН ИСМАИЛ
МЕХМЕД и ГЮЛДЖИХАН МЕХМЕД МЕХМЕД прехвърлят на М.В. МАНЧЕВА и Ч.А.М. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в
с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност
от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание
Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX .
По
делото на страната на ответницата са разпитани свидетелите: ДИАНА В.
СТОЯНОВА /сестра на ответницата, чиито показания съдът ще цени съобразно разпоредбата на чл.136 от ГПК/
и ЖИВКА ТОДОРОВА КОСТАДИНОВА /без
родство със страните/.
Показанията на свидетелите,
съдът възприема в частта, в която съдържат данни за наведените от страните
факти, базиращи се на непосредствените им впечатления и кореспондиращи с
другите събраните по делото доказателства.
Свидетелката Стоянова сочи, че зет й Ч.М. е заминал за
Испания още през 2003г., а сестра й М. Манчева- ответник в настоящото
производство е останала на квартира. Само сестра й и майка им са се
грижели за детето.След като Ч. е заминал сестра й е решила да си купи някакво
жилище пък и майка им е казала, че ще й помага да не е на квартира. Купила си
апартамент във Владиславово, бл. 302 , ап. 20. Закупуването станало със
средства на сестра ми и майка ми. Сестра й работела на кораб и вземала хубави
пари като крупие, а общата им майка също
им е помагала. Тя работила в Гърция от 1999г.и им изпращала финансови средства.Твърди, че Ч. няма принос
за закупуване на апартамента. Сестра й теглила кредит за жилището и още го
изплащала даже. При тегленето на този кредит страните не били разведени казва
свидетелката, но Ч. не бил в България. Изисквания от страна на банката за
някакво пълномощно, поради тази причина Ч. й е изпратил пълномощно, защото
нямали фактически развод. Чрез пълномощно Ч. бил страна по този кредит. Този
кредит, до настоящия момент от тегленето го изплащали ответницата и майка й.
Свидетелката излага, че сестра й – ответницата в настоящото производство е купила
едно жилище на ул.Хан Тервел и Ч. решил да направи за това жилище някакво
дарение, защото не било завършено, а и да останело за детето от брака му с
ответницата. Към момента на закупуване
на жилището на ул. Хан Тервел, Ч. не се е връщал изобщо в България.
Свидетелката
Костадинова – колежка та ответницата в процеса, излага че не познава ищеца- Ч..
Знае от ответницата че от 2004г. е разделена със съпруга си. Знае, че той е в
Испания и тя сама се грижи за дъщеря си, както и това е повода да работи на
кораб, където са работили заедно, тъй като трябвало финансово да се подпомага,
да изплаща кредит за жилище във Владиславово, който била закупила. Знае, че
съпруга й нямал касателство за закупуване на това жилище.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Не се спори между страните, а и видно от приетите по делото писмени
доказателства е, че собствеността върху имотите предмет на иска за делба, е
придобита през време на брака им. Ищецъти ответницата са сключили граждански брак
на 21.12.1996г., който е прекратен с развод
с решение 14.06.2010г.
Няма спор, че имотите АПАРТАМЕНТ
№ 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на
трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор,
балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с
площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното
помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя и ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в с.о. "Божурец" община Каварна, област
Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание
Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX са закупени съвместно от страните по време на
брака им.
Налице е спор между страните относно
обстоятелството, какъв е произхода на част от средствата послужили за
закупуване на процесните имоти:
АПАРТАМЕНТ № 20. находящ
се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на
трети м.р., застроена площ от 56,72
кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с
полезна площ от 3,75
кв.м., заедно с
2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, при граници:
an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на
ап.№19, и
АТЕЛИЕ № 3, находящо
се в гр. Варна, ул. „Хан Тервел" №42, със
застроена площ от 22,40
кв.м., състоящо се от: баня -
тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено
помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части
на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица.
Съгласно чл.128 от ГПК и съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест, ответника във връзка с направено от него възражение
за наличие на частична трансформация на лични средства в придобиване на
процесните имоти, следваше в настоящото производство да обори законовата презумпция
на чл.19, ал.3 от СК и да създаде абсолютна достоверност относно истинността на
фактическите си твърдения, които обуславят извънсемейният произход на вложена
за придобиването на недвижимите имоти сума, което не бе сторено по делото.
Представените по делото преводни бележки от страна на
майката на ответницата Цонка Кръстева към ответницата м. Манчева удостоверяват, че майката на ответницата е изпращала периодично на дъщеря си парични средства, но тяхната доказателствена стойност се изчерпва с това обстоятелство. Същевременно доказателства в тази насока, че сумите дарени й са послужили за заплащане на имотите не се
ангажираха. Това е така, защото представените преводни бележки между майката на ответницата и ответницата, представляват частни писмени документи и нямат достоверна дата по отношение
на ищцата, тъй като съгласно разпоредбата на чл.145, ал.1 от ГПК, частният документ има достоверна дата за
трети лица от деня, в който той е заверен, или от деня на смъртта, или настъпилата
физическа невъзможност за подписването на лицето, което е подписало документа,
или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в някой
официален документ, или най-после от деня, в който настъпи някой друг факт,
който установява по също такъв безсъмнен начин предхождащото съставяне на
документа.
На следващо от показанията на свидетелите на ответницата не може да се направи извод за наличие на дарение в нейна полза на парични средства, които да са послужили именно за
закупуване на процесните имоти.
Воден от горното съда намира възражението на ответника за наличие на
трансформация на лични средства в придобиване на процесните имоти, за
недоказано.
С оглед гореизложеното и на основание чл.19, ал.1 от СК съдът приема, че
делбените имоти са бивша семейна имуществената
общност, която е прекратена с прекратяване на брака, като съгласно чл.27
от СК дяловете на съпрузите са равни.
В резултат, от което иска за делба се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен при предявените равни квоти за страните в процеса.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ч.А.М. с ЕГН **********,*** и М.В.Д. с
ЕГН **********,***, на следните
недвижими имоти: 1. АПАРТАМЕНТ № 20. находящ
се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на
трети м.р., застроена площ от 56,72
кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с
полезна площ от 3,75
кв.м., заедно с
2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, при граници:
an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на
ап.№19, 2. АТЕЛИЕ № 3, находящо
се в гр. Варна, ул. „Хан Тервел" №42, със
застроена площ от 22,40
кв.м., състоящо се от: баня -
тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено
помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части
на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица; 3.АПАРТАМЕНТ
№ 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на
трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор,
балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с
площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното
помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното
право на строеж върху държавна земя; 4.
ДВОРНО МЯСТО, находящо се
в с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана
повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание
Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX .
ПРАВАТА НА СТРАНИТЕ са следните: ½ ид.ч. за Ч.А.М. с ЕГН **********
и ½
ид.ч за М.В.Д. с ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :