№ 1827
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110162133 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 2 200,78 лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ за вреди по л. а. „Ауди
А 5“, с рег. № РВ 5450 НР, вследствие на ПТП от 17.07.2023 г., в т. ч. и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 17.07.2023 г., около 18:10 часа, в гр.
Пловдив, на бул. „Дунав“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което
са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Ауди А 5“, с рег. № РВ 5450 НР.
Поддържа, че ответникът ЗАД „...“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Рено“ с рег. № РВ 1014 ТА. Сочи,
че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил – .., която не спира на знак „Стоп“ и засича другия
автомобил, вследствие на което му нанася материални вреди – предна броня, десен фар,
калник преден десен, преден капак, решетка предна броня, капак дюза десен фар, лята
джанта предна дясна, водач десен фар, долна основа десен фар, конзола предна броня дясна,
подкалник преден десен, конзола калник преден десен, дюза чистачки фар десен и др.
Заявява, че за реализиране на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол
за ПТП от 17.07.2023 г., в който .. е признала вината си, като във връзка с него е образувана
щета № 44011512304694, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че
стойността на ремонта възлиза на 4 386,55 лв., за която сума е издадена фактура №
10000006290/22.08.2023 г., като в този размер на 28.08.2023 г., в качеството си на
застраховател по застраховка „Каско +“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на
извършилия ремонта сервиз – „Аутофикс 2009“ ООД, като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Допълва, че ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 4 401,55 лв., като с
кредитен превод от 17.10.2023 г. той е извършил плащане от 2 200,77 лв., поради което
непогасена е останала разликата от 2 200,78 лв. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „...“ АД е подал отговор на исковата
1
молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение
по застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на л. а. „Ауди А 5“, с рег. № РВ 5450
НР, както и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на л. а. „Рено“ с рег. № РВ 1014 ТА. Оспорва настъпването на процесното ПТП,
както твърдяния от ищеца механизъм, по който е станало това, и при посочените от него
участници. Сочи, че извършеното от него плащане на сумата от 2 200,77 лв. съответства на
действителния размер на щетата, поради което претенцията на ищеца следва да се счита за
изцяло удовлетворена. Оспорва доказателствената стойност на представения протокол за
ПТП от 17.07.2023 г., твърдейки наличието на поправки в него, както и неяснота относно
начина на настъпване на процесното ПТП. Оспорва причинната връзка между него и
вредите. Навежда довод за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил поради допуснато нарушение ан чл. 20 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не е
контролирал непрекъснато превозното средство, което управлява, а освен това е надвишил
максимално разрешената скорост, оценявайки приноса му на 50 %. Оспорва застрахованият
при него водач да не е спрял на знак „Стоп“, тъй като такъв знак липсва в района на пътния
участък, където е станало процесното ПТП, доколкото такъв факт не е отразен в протокола
за ПТП. Счита, че водачът на л. а. „Ауди А 5“, с рег. № РВ 5450 НР е отнел предимство на
дясностоящия спрямо него друг автомобил. Твърди, че към момента на навлизане на
застрахования при него автомобил на главния път разстоянието между него и другия
автомобил е било значително, поддържайки, че това е станало плавно, като същият се е
огледал, подал е светлинен сигнал, когато другият водач не е изчакал преминаването му по
главния път, допускайки по този начин нарушение на чл. 25 ЗДвП. Оспорва иска и по
размер. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско +“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и
основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в
случай, че твърди това, т. е. обстоятелствата, обуславящи гаранционната поддръжка на
автомобила/, за което не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от него
основание за недължимост на исковата сума, а именно: обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване, както и, че е погасил претендираното регресно вземане в
случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата, че към 17.07.2023 г. по отношение на л. а.
„Ауди А 5“, с рег. № РВ 5450 НР е била налице застраховка „Каско +“ при ищеца, а по
2
отношение на л. а. „Рено“ с рег. № РВ 1014 ТА е била налице застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Не се спори още, че в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 386,55 лв. в
полза на извършилия ремонта сервиз – „Аутофикс 2009“ ООД, като е сторил и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., а от страна
на ответника му е възстановена сумата от 2 200,77 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по
същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с
отговора на исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от
техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е
стойността на ремонта по средни пазарни цени, изчислена към момента на настъпване на
процесното ПТП - 17.07.2023 г. Следва да бъдат уважени и исканията на страните за
допускане до разпит на по един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед
процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по
делегация пред PC – Пловдив с оглед тяхното местоживеене. Доказателствено искане на
ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, тъй като
касае безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ... СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., от които: 200 лв. –
вносими от ищеца и 250 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1/ ..,
ЕГН **********, с адрес: гр. .. и 2/ .., родена на ...., за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна
справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите да се извърши по делегация от PC –
Пловдив.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетелите .. и .. за 28.02.2024 г. от
14:00 часа пред PC – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите .. и .. в размер на по 30 лв. за
всеки от тях, вносими от страните по депозитната сметка на PC – Пловдив в едноседмичен
3
срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетелите .. и .., които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанията пред PC – Пловдив.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за
платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 13 от кориците на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4