ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2167
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101064 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от Н. Д. ДЖ., ЕГН
********** от гр.***, ж.к. „***“ бл. * вх. *, ет. *, ап. * чрез адвокат Г. С. – Ц., със съдебен
адрес: гр.***, ул. „***“ № ** срещу К. П. П., ЕГН ********** от гр. ***, обл. ***, ул. „***“
№* с искане да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищецът е
собственик на имот с идентификатор ***, адрес на поземления имот: гр. ***, п. к. ***, ул.
„***” № *, с площ от 973 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011 година на изпълнителен
директор на АГКК, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда с
идентификатор ***, адрес на поземления имот: гр. ***, п.к. ***, ул. „***” № *, с площ от
84 кв.м., брой етажи *, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011
година на изпълнителен директор на АГКК и сграда с идентификатор ***, адрес на
поземления имот: гр. ***, п.к. ***, ул. „***” № *, с площ от 24 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: хангар, депо, гараж, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011 година на изпълнителен директор на
АГКК и да бъде осъдена ответницата да предаде владението върху тях на ищеца; да бъде
осъдена ответницата да заплати на ищеца обезщетение за ползване на имота без правно
основание в размер на общо 1800 лева /по 100 лева месечно за 18 месеца/ за периода от
16.09.2019 г. до 23.03.2021 г. - датата на подаване на исковата молба, ведно със законната
лихва за забава върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер на 148,26 лева за периода от
16.09.2019 г. до 23.03.2021 г..
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
1
предявения иск:
В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 5713/01.04.2021 г. се твърди,
че съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 146, том IV, per. № 5546,
hot. дело № 618/2005 година на нотариус Наташа Хайтова с район на действие Районен съд
Пазарджик, вписана под № 154 в регистъра на Нотариалната Камара и вписан в Службата
по вписвания Пазарджик акт № 164, том III, дело № 4668/2005 година, ищецът Н.Д. е
собственик на следните недвижими имоти: имот с идентификатор ***, адрес на
поземления имот: гр. ***, п.к. *, ул. „***” № *, с площ от 973 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011
година на изпълнителен директор на АГКК; масивна жилищна сграда идентификатор
***, адрес на поземления имот: гр. ***, п. к. *, ул. „***” № *, с площ от 84 кв. м., брой
етажи 1, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011 г. на изп. директор на
АГКК като сградата е разположена в ПИ с идентификатор 03592.502.692 и сграда с
идентификатор ***, адрес на поземления имот: гр. ***, п. к. *, ул. „***” № *, с площ от
24 кв. м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж, съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011 г. на изп.
директор на АГКК, сградата е разположена в ПИ с идентификатор ***.
Твърди се, че към настоящия момент описаните по-горе недвижими имоти,
представляващи дворно място, къща и гараж се владеят от ответницата без правно
основание. Ищецът сочи, че многократно е разговарял с ответницата да освободи имотите
му или да му заплаща месечен наем за тях, но това така и не се е случило и същата нито ги е
освободила, нито е заплащала наем за тях. В тази връзка ищецът твърди, че на 14.08.2019 г.
е изпратил на ответницата Нотариална покана с per. № 2409, том I, акт 112, чрез Нотариус
Боряна Огнянова, с район на действие РС Пазарджик, получена от нея на 16.09.2019 г., с
която я е поканил да освободи 2-рия етаж от къщата, а за първия етаж да му заплаща месечен
наем в размер на 100 лева, а ако не желае да заплаща наем в посочения размер, да освободи
имота. Сочи се, че след получаването на поканата ответницата нито е заплатила дължимото
на ищеца, нито е освободила имота.
Претендират се разноски.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС
и чл.59 ЗЗД
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна К.П., чрез назначения й особен представител
адвокат М.И., АК Пазарджик, с адрес на кантората: гр. ***, ул. „***" № *, ет. *, депозира
отговор на исковата молба, в който не изразява становище по исковата претенция. Прави
доказателствено искане за назначаване на СТЕ.
По отношение допустимостта на предявения иск, с който се иска от съда да осъди
ответника да заплаща на ищеца месечен наем до окончателното освобождаване на
недвижимия имот, съдът намира, че същият е недопустим по следните съображения. При
задълженията по чл.59, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение при лишаване на собственик
от възможността да ползва имота си и чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение от
съсобственик, няма насрещна обуславяща престация от страна на лишения от ползването на
вещта собственик – ищеца в производството. Задълженията възникват по силата на закона, с
осъществяването на посочения в тях фактически състав, и са израз на общия принцип за
2
недопустимост на неоснователно обогатяване. Тези задължения обаче не са установени от
закона като задължения за периодично изпълнение, независимо, че обстоятелствата от
фактическия им състав включват период от време на лишаване от ползване. Това са
задължения с еднократно изпълнение. Затова и не могат да бъдат присъждани за в бъдеще
време, като повтарящи се задължения в хипотезата на чл.124, ал.2 ГПК. До същия извод,
макар по по-различни съображения са достигнали и състави на ВКС (определение № 98 от
05.03.2013г. на ІІІ г.о. на ВКС, както и Решение № 516 от 11.01.2011г. по гр.д №
1385/2009г., ГК, ІІ г.о. на ВКС). Във връзка с горното производството по делото в тази част
следва да бъде прекратено на основание чл.130 ГПК, поради недопустимост на иска.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
събиране като допустими, относими и необходими.
По доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства, чрез провеждането на разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба, съдът намира, че следва да
бъде уважено, като допустимо и относимо към предмета на делото.
По доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза от
ответната страна, съдът намира, че същото макар и допустимо следва да бъде оставено без
уважение, тъй като за установяване идентичността на имотите страната разполага с
възможност за снабдяване с удостоверение за идентичност.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
По иска с правно основание чл.108 ЗС следва да се укаже на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесните имоти
въз основа на заявеното придобивно основание, че имотите описани в Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 146, том IV, per. № 5546, HOT. дело № 618/2005 година на
нотариус Наташа Хайтова, са идентични с новообразувания имот с идентификатор № ***,
както и че ответницата упражнява фактическа власт върху имотите към настоящия момент.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД следва да се укаже на ищеца, че в негова
тежест е да докаже твърденията си, че е собственик на процесните имоти, че ответницата ги
ползва фактически без наличие на правно основание, че ищецът не е реализирал ползата от
процесните имоти, както размерът на претенцията си.
Следва да бъде указано на ответницата, че в нейна тежест е да докаже възраженията
си.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, на основание чл.140 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.01.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, на ищеца и на отговора на исковата
молба. /При определяне на датата съдът съобрази евентуалното обжалване на
определението в прекратителната част/.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели по искане на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за назначаване
на СТЕ
По иска с правно основание чл.108 ЗС следва да се укаже на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесните имоти
въз основа на заявеното придобивно основание, че имотите описани в Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 146, том IV, per. № 5546, HOT. дело № 618/2005 година на
нотариус Н. Х. са идентични с новообразувания имот с идентификатор № ***, както и че
ответницата упражнява фактическа власт върху имотите към настоящия момент.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже
твърденията си, че е собственик на процесните имоти, че ответницата ги ползва фактически
без наличие на правно основание, че ищецът не е реализирал ползата от процесните имоти,
както размерът на претенцията си.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за
извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4