№ 1174
гр. Варна, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. Г. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв. А.
Д., редовно упълномощен и приет от съда.
Жалбоподателят-подсъдим П. А. Я., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда.
Жалбоподател-граждански ищец и частен обвинител Е. Д. П., редовно призован,
не се явява. За него адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда.
Вещите лица:
Д. А. Д. – редовно призован, не се явява.
С. К. К. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. З. М. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва върната в цялост призовка с отбелязване, че по сведения на майката
на свидетеля, същият пътува на кораб, напуснал е страната. Призовкар е провел разговор с
М., като същият е заявил, че ще се завърне в страната след 3 месеца и се представлява от
адв. A. А. – ВАК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ж.: Да се даде ход на делото.
Подс. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Б.: Преди прочитане на депозираната експертиза: колегата ми обърна внимание
на нещо, което не бях забелязал. Аз предлагам да отложите разпита на вещите лица по
следните съображения:
В СМЕ, която предстои да изслушаме, е отразено на стр. 8 в отговор на поставените
въпроси, където вещите лица са написали следното: „на 15.10.24 г. в Отделение „Съдебна
медицина“ беше извършен физически преглед на Е. Д. П. (…) д-р Д..“ Малко по-надолу
пише: „На Е. П. беше обяснено (…) подписал информирано съгласие за извършване на
изследването.“ И малко по-нататък пише, че това нещо е станало на 15.10.2024 г. в 13:31ч..
Същевременно от проверката, която е направил колегата в компютърната програма на ВОС е
установено, че под №25746/15.10.2024 г. в 13:31 ч проф. К. е депозирал молба, с която е
казал, че лицето Е. П. не се е явил, като молбата е пусната на 15.10.2024 г. в същия час, за
който се говори в експертизата, че е извършена тази проверка.
В тази връзка мисля, че е редно, за да не усложняваме евентуално процеса, да
отложите разпита, а бъде представена още днес информираното съгласие на П., с което той е
дал съгласие именно на 15.10.24 г. в 13:31 ч, че е съглА. да му бъде извършена въпросната
компютърна томография, като върху документа ще искам да бъде извършена съдебно-
графологична експертиза относно почерка, подписа и т.н.; същевременно кога това
информирано съгласие е било заведено в книгите на МБАЛ „Св. Анна“ ако има такива, като
ще Ви моля да извършите служебна проверка относно обстоятелството кога в този период от
време, преди 15.10.24 г., пресичал ли е границата на Република България П.? Ако е пресичал
– кога, с какъв транспорт, ако може да бъде установено и дали е напускал границите на
Република България. Знаем, че той живее в Испания, до там се пътува със самолет, които
влизания и излизания от територията на Република България се отразяват в съответния
регистър. Нека след събирането на тези доказателства да се изслушат вещите лица, тъй като
в тези пунктове ще има въпроси.
Прокуратурата: В СМЕ е посочен час на подписване на информираното съгласие,
има час на снимките от извършеното томографско изследване, на които е часа е 11:50 ч и не
2
виждам какво отношение има подадената молба с извършване на изследването, още повече с
изготвяне на графологическа експертиза.
Адв. И.: Аз съм на същото мнение, още повече, че те са проверили самоличността.
Той е дошъл със самолет. Въпреки че не е бил длъжен да си плати изследването, го е
направил, тъй като нямаше да го направят. В интерес на всички беше той да заплати това
нещо и го направи. Не сме претендирали разноски.
В.л. д-р Д.: Никъде не сме писали в експертизата, че П. е дошъл в 13:31 ч. П. се яви
при нас към 10-10 и нещо часа. Изчакахме да се освободи компютър-томографа, извършихме
КТ, когато позволяваше времето и отразихме това в СМЕ. Проф. К. може да е пуснал молба,
тъй като ние не знаехме дали ще се яви на прегледа.
В.л. проф. К.: Моето становище е следното: никъде няма час на прегледа. Не знам
адв. Б. къде го видя този час и ако може да ни го покаже. На второ място: когато пуснах
молбата, понеже беше последния срок – изтичаше едноседмичния срок и аз пуснах молба.
След това ми се обади д-р Д. и ми каза, че П. ще се яви на преглед, но аз вече бях пуснал
молбата. Какъв е този час 13:31 ч, аз я пуснах по-рано. Това може много лесно да се провери
и смятам, че е излишно да се занимаваме. От там нататък всичко е точно – проверили сме
самоличността, не сме се отделяли от него на повече от 1м, вкл. и при извършването на
изследването. Подписването на информираното съгласие е задължение на компютърния
томографист, който го извършва. Който влезе, подписва, че е съглА. да му се направи КТ.
Ние можем да му казваме 1000 неща, но той трябва да се съгласи. Влиза вътре и ние го
гледаме през едно стъкло. Спазили сме всички условия за това лицето да бъде
идентифицирано.
Адв. Б.: Много исках да избягам от разпита на вещите лица, тъй като едно е да
твърдиш нещо, друго е да имаш доказателства в тази насока, а писмените доказателства са
категорични. „Уверявам Ви, че за пореден път, в този момент, 15.10.2024 г., Е. Д. П. не се е
явил. Поради тази причина не съм в състояние да изготвя исканата от Вас експертиза в
законния срок“ и т.н. , така че няма как в 11:50 ч да е извършено това нещо, а в 13:00 ч,
когато е пусната молбата, защото имаме ли съмнение относно Вашата система, че отразява
часа, в който е подадена една молба – те са по ред и всяка молба следва часа. Така че нека да
изчистим този въпрос, а вече… след като го изчистим тогава.
В.л. проф. К.: Аз имам в моя мейл кога съм я пратил тази молба. Важно е кога съм я
пратил. В моя мейл има час на изпращане на молбата, кога ще пристигне е друг въпрос. Аз
пращам имейл с прикачен файл, може да има разлика в часа на изпращането.
Адв. И.: Аз също пускам документи и кога ги изпращам е едно нещо, а кога се
входират – друго.
С оглед направеното възражение и след кратко съвещание, съдът намира, че няма
пречки да изслуша вещите лица по представеното заключение. От една страна същите са
наясно, че в това си качество носят съответната отговорност. От друга страна, депозираната
3
молба по ел. поща не би могло да гарантира, че точно часа, в който е отразено в деловодната
система е същия на депозирането. Т.е. на пръв прочит съдът не установява невъзможност на
вещото лице да изготвило представената експертиза. Намира за неоснователни и останалите
искания.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за назначаване на съдебно-
графологична експертиза на подписаното от пострадалия П. информирано съгласие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за извършване на справка с МБАЛ
„Св. Анна“ относно движението и регистрацията на подписаното от пострадалия П.
информирано съгласие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за изследване обстоятелствата по
пътуването на пострадалия П. за медицински преглед.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещите лица:
Д. А. Д. – на 57 г., разведен, неосъждан, български гражданин, с висше образование,
без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
С. К. К. – на 70 г., женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексната
съдебномедицинска експертиза, изготвена от д-р Д. и проф. К. и депозирана в ОС – Варна с
вх. №30049/25.11.2024 г.
В.л. д-р Д.: Поддържам даденото заключение.
В.л. проф. К.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. д-р Д.: Сравнения на снимките от 2019 г. и тези, които направихме при изготвяне
на СМЕ, сме направили, явно не сте прочел експертизата. Ние не твърдим, а сме сигурни, че
сме направили прегледа. Ето ги и съвпаденията: на сн.4, 1 и 2– 1 е хлътването, установено в
дясна челна област, което се дължи на травма в миналото; 2 е отвора, където минава нерв
над дясната очница, който е по-широк от левия. На фасовата снимка, сн.1 – това са
4
идентични дефекти. Едното е дефект, а другото е анатомична особеност, отразени като 2 и 1.
В.л. проф. К.: Същите са постоянни и непроменливи.
В.л. д-р Д.: В зъбния статус може да има разлика и има такава – наличие на
импланти.
В.л. проф. К.: След като имаме маркери на черепа, няма за какво да се занимаваме
със зъбите на лицето. Зъбите се правят, слагат се. Това е класика в жанра – стара травма в
дясна челна област и десния супраорбитален отвор е по-голям от левия, което се вижда и от
снимките от 2019 г., които са едни и същи, от което следва, че индивида е един и същ. Ние
друго не твърдим. Това е един и същ човек.
Зъбен статус не сме упоменавали. Това, че липсва един зъб, не е от значение, тъй като
това е непостоянен белег.
Вдлъбнатина е това, което има на едното място, което е на костта на черепа.
Вероятно е бил удрян няма и му е хлътнала ламина екстерна, а другото е анатомичен отвор.
И двата са различни, което рядко се среща, но тук така се е случило. Това се вижда с просто
око, но трябва да се направи скенер с реконструкция, иначе не може да се види през кожата.
В.л. д-р Д.: Не са само тези два белега, а и образната диагностика и двата скенера,
показват счупване на лява зигомачна кост, което се търси.
В.л. проф. К.: Както е написано в медицинската документация, счупването на
зигомачната кост е минимално, но го има. Може да е много по-тежко, като се счупи цялата
кост, от което увисва цялата орбита – и окото увисва надолу. Това е счупване само на дъгата
– разместена е, хлътнала е е навътре. Не му пречи с нищо на пострадалия, което сме
отговорили на втория въпрос – към настоящия момент не му пречи.
В.л. д-р Д.: Към настоящия момент пострадалия няма оплаквания във връзка със
счупената дъга на лявата зигомачна кост, получено през 2019 г.
На тази кост се залавя един от най-силните дъвкателни мускули. При счупване на
дъгата на зигомачната кост, този мускул спира да функционира, не действа правилно, тъй
като пострадалия се щади. Възстановяването и зарастването на костните структури става в
рамките на около месец и половина. Затова се приема, че това счупване по НК се приравнява
на счупване на челюст, тъй като затруднява функцията на дъвченето. Несъмнено след такова
счупване е налице такова затруднение.
На първите снимки добре се вижда, че това са три фрагмента, които са били счупени.
Към настоящия момент е налице леко хлътване на мястото на счупването при палпация, но
сега пострадалият няма абсолютно никакво затруднение.
В.л. проф. К.: Ние Е. го преглеждаме след 5 години, имаме два въпроса. Ако той на
нас ни се беше оплакал, щеше това да е включено в СМЕ. Всичко е написано. Дали го е
боляло – ние нямаме такъв въпрос, на който да отговаряме, а и той може всичко да ни говори
на нас. Такъв въпрос е ненужен. Близко до логиката е, че след като имаш счупена кост, за
която е захванат дъвкателния мускул, ще го щадиш. След това му минава и край – няма
5
грижи.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. проф. К.: Дали му се виждат зъбите на тези снимки, приложени към СМЕ, ще
трябва да питате зъболекари, тъй като аз не гледам такива неща. Металите излизат на
рентген. На скенер трябва да питате някой зъболекар.
При преглед на лицето ми направи впечатление във външния му вид това, че е целия
в татуировки.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза,
изготвена от д-р Д. и проф. К. и депозирана в ОС – Варна с вх. №30049/25.11.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изготвяне на СМЕ в размер на от по
800,00 лв. /осемстотин./, както и в размер на от по 200,00 лв. /двеста/ за изслушване в
днешното съдебно заседание, платими от бюджета на съда. (издаден 2 бр. РКО)
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Доколкото е допуснат до разпит
свид. М., същият по спомен само веднъж се е явил, а делото е било отложено, аз не държа на
неговия разпит, като считам, че и без него делото е изяснено.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Доколкото проф. К. каза, че не е зъболекар и зъболекар трябва да отговори
на моя въпрос, ако във видимото състояние няма дефицит на зъбния статус, а на снимките се
вижда, че има такъв, може ли да бъде назначена експертиза, в която зъболекар да каже ако
има остеосинтетичен материал, то ще излезе ли на тази снимка, ще се види ли на снимката,
тъй като видимо състояние този човек няма дефицит на нито един зъб, което аз съм видял с
очите си. За да бъде направен този външен вид, то тук трябва да има остеосинтетичен
материал, да има имплант или щифт или каквото и да е. Искам да бъде изготвена такава
6
експертиза, която да отговори на въпроса: след като външно няма дефицит на зъбите, този
остеосинтетичен материал ще излезе ли на тези снимки? Ако не е излязъл, защо не е?
Адв. Б.: Моля все пак да допуснете доказателствата за пребиваването на П. в
Република България и за информираното съгласие – ако Вие не искате, дайте ни съдебно
удостоверение.
Държа на разпита на свид. М..
С оглед направените искания, съдът намира следното:
Намира за неоснователно искането за назначаване на СМЕ със специалист
зъботехник или зъболекар, доколкото основните въпроси, които бяха поставени от защитата,
в частност за идентификация на лицето, намериха отговори в даденото заключение и то
категоричен, според вещите лица.
По отношение на исканията за установяване дали пострадалия е влизал на
територията на страната, къде как и защо, съдът намира същото за неоснователно, доколкото
счита, че липсват съмнение в тази насока с оглед доказателствата по делото.
Доколкото е бил допуснат до разпит и вписан свид. Д. З. М., съдът счита, че следва да
стори последен опит да призове лицето в съдебно заседание и да изслуша неговите
показания, които според защитата са от съществена важност за изясняване фактите по
делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за назначаване на
съдебномедицинска експертиза със специалист зъболекар.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за изследване обстоятелствата по
пътуването на пострадалия П. за медицински преглед.
Адв. Б.: Искам допълнителен разпит на пострадалото лице П. п отношение на това
къде точно се е намирал, когато е бил нападнат, в какво положение е било тялото, както и
къде е бил лекуван.
Прокурорът: По отношение местоположението на тялото: свидетелят е дал
показания и в тази връзка има показания и на още 4 свидетеля. Има действително някакво
разминаване дали е бил седнал или прав, но считам, че това не е толкова съществено,
доколкото нанасянето на ударите е установено.
Адв. И.: Не смятам за необходим такъв разпит. Още повече, че това е подред кой знае
кое заседание, човекът пътува. Това няма да е в интерес на правосъдието.
7
СЪДЪТ намира искането за провеждане на допълнителен разпит на пострадалия за
необосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за провеждане на допълнителен
разпит на пострадалия П..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 10.02.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. Д. М. лично и чрез адв. A.
А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8