№ 25824
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря .......
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20231110150739 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ..... – редовно уведомено, представлява се от
юрк. ...... с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: А. Й. И. – редовно уведомена, чрез назначения по делото
особен представител, не се явява. Представлява се от адв. .....,
преупълномощен от особения представител адв. Г. и вписан в списъка за
особени представители.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: ..... – редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Л. Н. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 24.04.2024г. с
представени доказателства за заплатен допълнителен депозит за особен
представител, съгласно дадените указания и проект на съдебно
удостоверение; писмо от Столична община, район „....“ от 29.05.2024г., с което
представят препис от личен регистрационен картон на ответника по делото;
1
изготвено в срока по чл.199 от ГПК заключение по ССчЕ депозирана на
10.10.2024г. и с издаден входящ номер от съда на 14.10.2024г.
Страните /поотделно/: Да се приемат постъпилите от Столична община
писмени доказателства.
Съдът ПРИЕМА постъпилите с писмо от Столична община, район „....“
от 29.05.2024г. препис от личен регистрационен картон на ответника по
делото.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
А. Л. Н. – на 39г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Н.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 350лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1
бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Юрк. ......: Моля да уважите исковата претенция като доказана по
основание и размер в цялост. Претендирам разноски и юрисконсултско
възнаграждение, за което представям списък по чл.80 от ГПК, с препис за
ответника.
Адв. .....: Моля да отхвърлите предявените искове по аргументи,
произтичащи от факта, че в исковата молба е посочено, че се търси плащане за
имот в жк.“.... 2 част“, съгласно удостоверение от ГИС. В представения
2
Нотариален акт е посочен имот в комплекс „....“, в който Нотариален акт прави
впечатление, че няма посочен вход на жилищната сграда, доколкото в
удостоверението има разграничаване на различните входове. Второ, бащиното
и фамилно име посочени в Нотариалния акт се различават от тези на
ответника по делото. В Нотариалния акт е посочено презиме: ......, докато в
исковата молба то е Й.. Очевидно е, че има разлика и във фамилните имена,
съответно ... и И.. Съгласно доказателствата от Столична община, служба
„ГРАО“ е видно, че не е установено лицето да има различни имена т.е.,
считам, че налице е и липса на косвени доказателства за отношенията на
ответника към настоящия имот. От приложените към исковата молба
доказателства, доверителят ми не фигурира изобщо. В Нотариалния акт
включително липсва дата на раждане и не може да се установи дали тази
ответница е лицето собственик на този имот. Известно е, че към 1970г. не са
съществували ЕГН-та. Съществен порок е в Нотариалния акт липсата на дата
на раждане на лице, комуто признат право на собственост. Не може да бъде
установена договорната връзка между страните по делото, поради което моля
да отхвърлите иска. Моля от името на адв. Г., за което представих надлежни
доказателства за преупълномощаването ми, да бъде издаден РКО в качеството
на назначен поделото особен представител на страната на ответника.
Съдът РАЗПОРЕДИ да се изплати възнаграждение на адв. А. И. Г. в
размер на 537,80лв. по внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1бр.
РКО.
Съдът
ОБЯВИ
Своето решение на страните:
Подадена е искова молба от ..........
Постъпил е отговор от особен представител на ответника, оспорва
вземането като погасено по давност, както и дължимостта на лихвата, като
счита, че ответникът не е поставен в забава. Оспорва да е носител на вещни
права.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно
правоотношение с ответника по делото, възникнало въз основа на договор за
3
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане.
Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на първоначалната ответница
за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата
цена. Твърди, че съгласно ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 30 - дневен срок след изтичане на периода, за който
е доставена топлинната енергия.
Иска се от съда да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата в
размер на общо 2378,50лв., от които сумата от 1965,10лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, мораторна
лихва за забава в размер на 386,73лв. за периода 15.09.2020г. до 27.09.2022г.,
както и сума за услугата дялово разпределение за периода м.09.2019г. -
м.04.2021г. в размер на 21,81лв. - главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите и 4,86лв. - лихва за периода от
31.10.2019г. до 27.09.2022г.
В тежест на ищеца е да докаже, че е било налице облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и ответника
през процесния период по отношение на процесния имот, че
ответникът/ответниците са собственици или вещни ползватели на
топлоснабдения имот, че е престирал топлинна енергия в претендирания обем
през процесния период, както и дължимата цена за престираната топлинна
енергия през процесния период, както и спиране и прекъсване на давностен
срок.
В тежест на ответната страна е при доказване на горните факти да
докаже положителния факт на плащане. По исковете с правно основание вр. с
чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
Спорният по делото въпрос е дали ответницата е собственик на
процесния топлоснабден имот. Съдът счита, че ищецът в процеса не успя да
4
проведе пълно и главно доказване на възложеното с доклада по делото у него:
да докаже, че ищцата е собственик на процесния имот. До този извод съдът
стигна след като разгледа и взе предвид представените по делото писмени
доказателства, където са налице данни за това, че ищецът претендира
вземането от лицето А. Й. И. /като искът е предявен срещу същото с така
посочените в искова молба имена/, като едновременно с това от представения
по делото Нотариален акт за собственост е / представен с искова молба/ е
видно, че собственик на процесния имот е лицето: А. ...... МАРКОУ като не е
налице доказване, че двете лица представляват едно и също физическо лице,
не е представено удостоверение за идентичност на имена или други
доказателства, по които да се съди за горното. От представеното и прието по
делото писмо от Столична община и картон е видно, че не е налице друго име
на лице с три имена: А. Й. И. (посочените в искова молба).
Поради липса на пълно и главно доказване за идентичност между лицата
А. Й. И., посочени в исковата молба и тези, посочени в Нотариален акт от
1969г. – А. ...... ..., както и с оглед представено писмо от Столична община,
район „....“ за липса на данни за лице с различни от посочените А. Й. И., както
и представен личен регистрационен картон, която тежест за доказване е в
тежест на ищеца съдът не счита, че същият успя да докаже при пълно и главно
доказване облигационната връзка между страните.
Освен горното от представения документ за собственост е видно, че
посочения имот, в акта за собственост е с адрес: ....... От представеното
удостоверение е видно, че същият блок разполага с два входа, поради което
съдът не счита за установено и доказано посоченото в Нотариален акт лице ...
да е видно на кой точно ап.9 е собственик, доколкото в блока има два входа,
както и липса на връзка между посочения като собственик в Нотариален акт и
посочения като ответник в исковата молба лица.
Предвид изложеното и на основание представените доказателства,
съдът приема, че не се доказа ответницата да е собственик на процесния имот
и като такава да се явява страна по облигационното правоотношение с ....... по
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, сключен при
публично известни Общи условия за продажба, одобрени с Решение на
ДКЕВР (чл.150, ал.1 от Закона за енергетиката).
С оглед горното исковете за главница и лихва са неоснователни и следва
5
да бъдат отхвърлени, а право на разноски има единствено ответницата, такива
не са направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за осъждане на А. Й. И., с ЕГН **********
и съдебен адрес: ..... да заплати на ........., с ЕИК ********* за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: ...., сума в общ размер на 2378,50лв., от които
сумата от 1965,10лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 386,73лв. за
периода 15.09.2020г. до 27.09.2022г., както и сума за услугата дялово
разпределение за периода м.09.2019г. - м.04.2021г. в размер на 21,81лв. -
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 4,86лв.
- лихва за периода от 31.10.2019г. до 27.09.2022г.
Решението е постановено при участието на ..... като трето лице помагач
на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се връчи препис на
страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6