№ 55
гр. Кюстендил, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600063 по описа за 2022 година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира по реда на
чл.249 ал.3 вр.ал.1 НПК определение на РС Дупница от 17.01.2022г.,
постановено по нохд 1173/2021г., с което е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия Е.Ш. и на пострадалия.
В срока по чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от
подсъдимия или от неговия защитник.
Окръжният съд, след цялостна проверка на нохд 889/2021г. по описа на
РС Дупница, намира подадения частен протест за допустим. Разгледан по
същество същият е частично основателен. Протестираното определение, с
което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора,
е правилно в едната му част, макар и не по изложените от
първоинстанционния съдебен състав доводи.
Съображенията на Окръжния съд са следните:
ДП 539/2019г. по описа на РУ МВР гр.Дупница е започнато на
11.03.2019г. за извършване на престъпление по чл.194 ал.1 НК – кражба на 2
бр. рекламни чадъри „Туборг“, собственост на „СИПАР“ ООД, гр.Дупница, с
МОЛ К.К. На същата дата вещите доброволно са предадени от Н.Ф.,
впоследствие привлечен в качеството на обвиняем / 16.04.2019г./.
1
С постановление на наблюдаващия прокурор от 21.03.2019г. двата
чадъра били върнати на О.К., управител на дружеството – собственик.
На 19.07.2019г. подсъдимият Ш. бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършване на престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.20 ал.2 НК,
като това е сторено в негово отсъствие по реда на чл.269 ал.3 т.1 НПК и в
присъствието на служебен защитник. На 16.09.2019г. разследването било
предявено на служебния защитник. След връщането му в страната, с
постановление от 23.09.2019г. подсъдимият повторно бил привлечен за
извършване на същото престъпление, като то му било предявено лично на
06.10.2019г. в присъствие на служебния защитник. При проведения разпит Ш.
изрично посочил, че не желае да му бъдат предявявани материалите по
разследването.
За да постанови протестираното определение, първоинстанционният
съд е намерил че на ДП са допуснати две отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните правила на
пострадалия и на обвиняемия. На първо място, в обвинителния акт е
посочено, че вещите са отнети от владението на св.Г., който е барман в кафе
„Фиеста“, докато след доброволното им предаване те са върнати на управител
на „СИПАР“ ООД.
От друга страна – предявяването на разследването е извършено на
16.09.2019г. на служебен защитник в отсъствието на обвиняемия, който по
това време вече се е намирал в пределите на страната.
Така изложените от РС Дупница доводи не могат да бъдат споделени.
Действително, в обвинителния акт не е посочено обстоятелството, че
вещите, предмет на престъплението, са били собственост на „СИПАР“ ООД,
гр.Дупница. Прокурорът се е ограничил да посочи единствено, че те са отнети
от владението на св.И. Г., барман в кафе – аперитив „Фиеста“. Но по този
начин в никаква степен не са засегнати правата на пострадалото ЮЛ,
доколкото задължението да бъде призовано то за разпоредителното заседание
е на първоинстанционния съд. Що се отнася до хода на ДП, вещите са
върнати на „СИПАР“ ООД в деня на неговото започване.
Не е допуснато и изложеното нарушение на процесуалните права на
подсъдимия Ш.. Постановлението за привличане в качеството на обвиняем му
е предявено лично на 06.10.2019г., като при проведения разпит той изрично е
2
посочил, че не желае да му бъде предявено разследването. При това
положение, ненужно е било ново предявяване и на защитника.
При служебната проверка на внесения за разглеждане обвинителен акт,
Окръжният съд констатира че същият не е изготвен в съответствие с
изискванията на чл.246 ал.2 НПК.
С оглед на тази разпоредба, прокурорът е длъжен да посочи в
обстоятелствената му част определени факти, сред които и кое е пострадалото
лице. Доколкото това не е сторено и същевременно обстоятелството
рефлектира пряко върху правото на обвиняемия Ш. да научи за какво
престъпление е привлечен, делото следва да бъде върнато на прокурора за
изготвяне на нов обвинителен акт.
Окръжният съд констатира също така, че първоинстанционния съд
неправилно е дал ход на разпоредителното заседание, доколкото за него не е
бил призован пострадалия - „СИПАР“ ООД, гр.Дупница. На ДП са събрани
достатъчно доказателства – договор, протокол, свидетелски показания, от
които е видно чия собственост са били двата чадъра.
Предвид гореизложеното, подаденият частен протест, макар и
основателен по изложените в него съображения, следва да бъде оставен без
уважение. Констатираният и от страна на първоинстанционния съд пропуск –
непосочване на пострадалия в обвинителния акт, представлява нарушение на
процесуалните права. Но не тези на пострадалото ЮЛ - „СИПАР“ ООД, както
е посочено от РС Дупница, а на подсъдимия Ш..
С оглед необходимостта от изготвяне на нов обвинителен акт в
съответствие с изложените от страна на Окръжния съд доводи,
протестираното определение следва да бъде потвърдено. При повторното
изготвяне на обвинителен акт прокурорът следва да отстрани горепосочения
пропуск, като посочи кое е пострадалото лице.
На основание чл. 249 ал.3 вр. чл. 345 ал.1 - 3 вр. чл.334 т.6 НПК
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 17.01.2022г.,
постановено по нохд 1173/2021г., с което е прекратено съдебното
3
производство по делото.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото
нарушение на процесуални правила в съответствие с изложеното в
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4