ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /29.04.2009г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание, проведено на 17 април през две хиляди и деветата година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Н.
при участието
на секретаря А.И., като
разгледа докладваното от съдията Н. Н. *** по описа
за 2006г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 126, ал. 2 ГПК /отм./.
Образувано е
по молба вх. № 46920/05.12.2008г. на А.Н.И. в качеството и на ответник за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 27.11.2008г., както
следва:
1. На стр.3, ред 5 от протокола като ответник е възразила срещу приемане на пълномощното от
15.11.2004г, тъй като същото е приложено веднъж по делото и се намира на стр.53 от него. Не е описано в определението, че се
приема от съда за
втори път, но е приложено на стр.310.
2. На стр.3, ред 8 от протокола от последното с.з. в качеството си на ответник,
молителката е поискала да и бъде дадена възможност да се запознае с част електрическа на представения от адв. Р. Технически проект /ТПУ/,
както и да бъде определен срок в който да изрази писмено становище. В определението съдът няма произнасяне дали:
- приема представеното доказателство;
-
и дава
възможност след като се запознае с него, да изрази писмено становище, както и не е определен срок в който да го направи.
3. На стр.3, ред 26 е възразила срещу приемането на ТП, част
електрическа като доказателство, че проектът е одобрен от възложителите. По него също
няма произнасяне и въпреки липсата на определение което да приема ТП, той е
приложен по делото от стр. 311 до стр.326.
4. На стр.5, ред 1 неточно
е отразено “видно от ценообразуването на стр.86”. Касае се за ценообразуването на стр.96 от делото.
5. В допълнението на задачата допусната от съда
следва да се разясни, че се касае за определяне на процента идеални части от
общите части на
сградата за ап.З и гараж 2 посочените в раздел III,
т.2 и раздел IV т.2 от исковата молба и дела от
дворното място.
В с.з. от 27.11.2008г ответницата излага, че е изразила желание да се запознае с
представения от процесуалния представител на ищцовото
дружество проект, както и да и бъде дадена възможност в определен от съда срок да изразя писмено становище. Съдът е приложил към делото представения проект без да издаде определение за това. С
постановеното определение от с.з. съдът не се е
произнесъл по направеното искане с което е нарушил правото и на защита
В молбата А.И. обръща внимание на съда, че не приема факта, че всички приети от съда до този момент копия на ТП са пришити в отделна
папка към делото, а единствено това-последното - да е
номерирано и приложено към материалите по делото.
Предвид изложеното, моли на основание Чл.195, ал.2 ГПК /отм./ да бъде изменено постановеното
определение в горния смисъл, както и съдът да се произнесе по
приемането или не на представените от адв. Р. доказателства,
респективно да и бъде дадена възможност за становище и възражения.
Ако представеният ТП бъде
приет, моли той да бъде приложен в папката с
останалите копия. Видно от Чл. 8, ал.2 от
Наредба 4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и копието на ТП /част електрическа/, заверено за
вярност на 03.01.2008г., е без подпис на възложителите поради което няма значението което му се придава, т.е. не може да се ползва като доказателство за одобрен проект, поради което
следва да заеме полагащото му се място по
делото. В с.з. молбата се поддържа лично и чрез пълномощник, като се прави
уточнение, че молбата не е свързана с неточно отразяване на изявления в
протокола, а с липсата на произнасяне по направени от страна на молителката
искания.
Ответникът по молбата “Милинвест” ЕООД, не изпраща
представител в с.з., който от негово име да изрази становище по същата.
Останалите ответници по молбата за поправка също не
изразяват становище.
За да се произнесе,
съставът на ВОС съобрази следното:
Съдът
намира за основателно възражението, посочено в т. 1 от молбата. Действително, на стр.3, ред 5 от протокола молителката
е възразила срещу приемане
на пълномощното от 15.11.2004г.
Съдът установи, че същото пълномощно е било приложено вече по делото и се намира на стр.53 от него. В
тази връзка на стр. 5 от протокола, след “ОПРЕДЕЛИ:” следва да се допълни: “НЕ
ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание пълномощно с дата 15.11.2004г, подписано от ответниците
по делото, тъй като същото вече е прието, и се намира на стр. 53 от делото, и
ВРЪЩА представеното копие на ищеца.”. Приложеното на стр. 310 копие от
пълномощно следва да разшие от делото и върне на ищеца.
На стр.3, ред 8 от протокола от последното с.з. в качеството си на ответник,
молителката е поискала да и бъде дадена възможност да се запознае с част електрическа на представения от адв. Р. Технически проект /ТПУ/,
както и да бъде определен срок в който да изрази писмено становище. Съдът
констатира, че не се е произнесъл с изрично определение по тези искания, поради
което счита, че протоколът следва да бъде допълнен по следния начин: на стр. 5
от протокола, след определението, с което са приети писмени доказателства,
завършващо с “обектите”, на НОВ РЕД да се добави: ”ДАВА възможност на ответницата
А.И. в 7 дневен срок от днес, с писмена молба да изрази становище по
представеното от ищеца писмено доказателство, представляващо част “електрическа” на представения Технически проект. След
изразяване на становище, съдът ще се произнесе по приемането на това
доказателство с изрично определение в следващото съдебно заседание.”.
Приложеният на стр. 311-322 инвестиционен проект следва да разшие от делото и
да се приложи към корицата на делото с оглед докладването му за приемане в
следващо съдебно заседание.
Искането
по т.4 от молбата следва да се уважи, като на стр.5, ред 1,
след “видно от ценообразуването на”
вместо записаното “стр.86” следва да се чете “стр.96” от делото.
Допълнителната
задача на СТЕ, описана на стр.5 от протокола, редове 24-28 от горе надолу следва да корегират в следня смисъл: да
определят какъв е процентът идеални
части от общите части на сградата за ап.З и гараж 2 посочените в раздел III,
т.2 и раздел IV т.2 от исковата молба и дела от
дворното място.
Воден от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокола от проведеното на 27.11.2008
съдебно заседание по гр. дело №1926/06г. , на осн. чл. 126, ал.2 и чл. 195,
ал.2 ГПК /отм./ както следва:
На
стр. 5 от протокола, след “ОПРЕДЕЛИ:” да се допълни: “НЕ ПРИЕМА представеното в
днешно съдебно заседание пълномощно с
дата 15.11.2004г, подписано от ответниците по делото, тъй като същото вече е
прието, и се намира на стр. 53 от делото, и ВРЪЩА представеното копие на
ищеца.”. Приложеното на стр. 310 копие
от пълномощно следва да разшие от делото и върне на ищеца.
На
стр. 5 от протокола, след определението, с което са приети писмени
доказателства, завършващо с “ цените на обектите”, на НОВ РЕД да се добави: ”ДАВА възможност на ответницата
А.И. в 7 дневен срок от днес с писмена молба да изрази становище по
представеното от ищеца писмено доказателство, представляващо част “електрическа” на представения Технически проект. След
изразяване на становище, съдът ще се произнесе по приемането на това
доказателство с изрично определение в следващото съдебно заседание.”. Приложеният на стр. 311-322 “Инвестиционен
проект” да се разшие от делото и да се приложи към корицата на делото с оглед
докладването му за приемане в следващо съдебно заседание.
На стр.5, ред 1,
след “видно от ценообразуването на”
вместо записаното “ стр.86” следва да се чете “стр.96” от делото.
На
стр.5 от протокола, редове 24-28, където е формулирана допълнителната задача на
СТЕ от горе надолу следва да корегират в
следния смисъл: да определят какъв е процентът идеални
части от общите части на сградата за ап.З и гараж 2 посочените в раздел III,
т.2 и раздел IV т.2 от исковата молба и дела от
дворното място. ДА се уведомят
вещите лица за допълнителната задача.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: