Р Е Ш Е Н И Е
№ 380
от 22.05.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на втори
май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
участието на секретар Ангелина Латунова, като разгледа адм. дело № 254/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано
е по жалба на „УНИВЕРСАЛ“ ООД, ЕИК *********, срещу Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-260-2600/768
от 12.01.2023 г. на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е обективиран отказ за финансово подпомагане по схемите
- СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП и е прихваната сумата в размер на 3
192,23 лева /молба-уточнение от 10.04.2023 г./.
Изложени
са доводи за незаконосъобразност на акта – издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Твърди се, че не е спазена
предписаната от закона форма /чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК/. Неясно било по
отношение на кои площи, заявени от жалбоподателя, е прието, че са недопустими,
нито по какъв начин се установявало това. По този начин се възпрепятства
правото на защита на лицето. Не бил посочен по какъв механизъм са изчислени
размерите на намаленията на всяка една от мерките поотделно. Недопустимо било
мотивите на административния акт да бъдат допълвани след приключване на
процедурата по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез доказателствени
средства, събрани в хода на съдебното му обжалване. Освен това, липсвали и
правните основания за издаването на акта, доколкото условията и редът за
изплащане на субсидии по посочените по-горе схеми били уредени в Наредба №
3/17.02.2015 г. Не било посочено на кое основание е извършено прихващането на
сумата в размер на 3 192,23 лева, – резултат от санкции от предходни периоди,
недължимо оторизирана сума, за която е издаден АУПДВ, приспадната сума от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФ „Земеделие“,
като акцентира, че дружеството няма изискуеми и ликвидни задължения към ДФ
„Земеделие“, а УП за кампания 2020 г. е отменено с влязъл в сила съдебен акт. Липсата
на фактически и правни основания за издаването на УП препятства преценката
каква в действителност е волята на административния орган. По изложените
съображения моли актът да бъде отменен, а преписката – върната за ново
произнасяне от органа. Претендира разноски.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят „УНИВЕРСАЛ“
ООД,
редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в
жалбата. Акцентира върху обстоятелството, че ДФ „Земеделие“ няма изискуемо
вземане по отношение на прихванатата сума. Моли актът да бъде отменен.
Претендира разноски по списък.
Ответникът
- Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован,
не се явява и не се представлява. В писмена молба, чрез пълномощник, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Подробни съображения
по съществото на спора са изложени в писмено становище, изпратено с
административната преписка, по която е издаден актът.
Административен съд - Хасково, като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда
на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
„УНИВЕРСАЛ“ ООД
е подал заявление УИН 26/020621/16266 за кампания 2021 г. за оторизиране и
изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, както следва: схемата за единно плащане на площ – СЕПП, схема
за преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури /СПК/, схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда /зелени директни плащания, ЗДП/,
схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън, СЗ-КЛЧ/,
схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши,
СЗ-МЗДП/.
В
УП изх. № 02-260-2600/768 от 12.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ е обективиран частичен отказ за подпомагане по СЕПП,
СПП, СПК, ЗДП,
СЗ-МЗДП, пълен отказ за подпомагане по СЗ-КЛЧ, прихваната е сумата в размер на 3
192,23 лева от възстановяване от финансова дисциплина и са наложени санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 3 192,23 лева.
В
таблица 1 от УП „Оторизирани суми /в лева/“ се съдържат схема/мярка, заявена за
подпомагане за кампания 2021 /колона 1/, исканата сума, формирана на база
произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка
/колона 2/, намаления /колона 3/ и оторизирана сума, получена като разлика
между исканата сума и приложимите намаления и редукции /колона 6/. Посочени са
ставките за всяка една от схемите. Като основания за намаление на субсидията е
посочено – след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от
МЗм и МОСВ, в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, наложена ставка
на корекция /„финансова дисциплина“/, определена съгласно чл. 26 от Регламент
/ЕС/ № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 в изпълнение на
Регламент /ЕС/ № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. /за кампания 2021 г. – 1,658907
%/.
В
таблица 2 от УП „Извършени плащания /в лева/“ се съдържат схема/мярка за подпомагане
/колона 1/, дата, на която е извършено плащането /колона 2/, оторизирана сума
/колона 3/, прихваната сума и/или удържан данък общо доход /колона 4/ и
изплатена сума /колона 5/.
По
схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент
/ЕС/ № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи
на прихващане по схема СЗ-КЛЧ, като е уточнено, че
сумите се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №
908/2014 на Комисията, като ако не бъдат изцяло прихванати в течение на три
календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума
се анулира.
УП
е получено на 14.02.2023 г., а жалбата срещу него е депозирана на 22.02.2023 г.
до Административен съд – Хасково, чрез административния орган, издател на акта.
Административен съд – Хасково, при така
установената фактическа обстановка, като прецени доводите на страните и
служебно по реда на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК провери
законосъобразността на административния акт в оспорената му част, формира следните правни изводи:
Жалбата
е допустима като подадена в срока по
чл. 149, ал. 1 АПК от лице с правен интерес срещу тази част на индивидуален
административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, която го засяга неблагоприятно, и
който акт подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, УП е издаден от
компетентен административен орган - Заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, въз основа на делегиране на правомощия от Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ - органа, „в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем“ /§ 1, т. 1 ДР АПК/, като ирелевантно е обстоятелството кое
е физическото лице, избрано от Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, да бъде
носител на административни правомощия в качеството му административен орган,
конкретно – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ /чл. 18, ал. 1, т. 2, чл.
20, т. 1-3, чл. 20а във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП; Протокол № 197 от
заседанието на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“ от 19.08.2022 г. и Заповед
№ 03-РД/3088/22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“; ТР № 4
от 22.04.2004 г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС; ТР № 1 от 21.01.2022 г.
по тълк. д. № 4/2019 г., ОСС на ВАС, I и II колегия/. Формира се извод, че не е
налице основание за прогласяване нищожността на акта съгласно чл. 168, ал. 1 –
ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.
На
второ място, по заявлението на „УНИВЕРСАЛ“ ООД е издадено и оспореното в настоящото съдебно производство
УП. В последното се съдържат данни за сумите, които подлежат на оторизиране, и
сумите, които са изплатени. Реално искането на заявителя се удовлетворява чрез
превод на съответната сума по негова сметка. Ако бъдат констатирани
обстоятелства, които са пречка за изплащане на субсидията или са предпоставка за
прилагане на санкции, субсидия не се изплаща. Крайният акт в административното
производство намира външен израз във фактическите действия – превод на сума или
непревеждането й, а в писмена форма заявителят се уведомява за предприетите по
заявлението му действия на ДФ „Земеделие“ с УП от вида на процесното. В
съдебната практика е утвърдено разбирането, че самото УП обективира
административния акт, постановен по съответното заявление. Поради това по
отношение на УП се извършва преценка нарушена ли е разпоредбата на чл. 59, ал.
2 от АПК относно формата и съдържанието на ИАА.
Въпреки
опосредяването на данните по преписката в табличен вид, в УП не се съдържат
ясни мотиви защо не се допуска оторизиране на поисканата сума в пълен размер /чл.
59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК/. Липсата на мотиви предпоставя извода за нарушение
на производствените
правила, от категорията на съществените, като води до ограничаване правото на
защита и правото на участие в административния процес /широк смисъл/ на лицето
заявител, съответно до отмяна на постановеното УП. Липсата на мотиви препятства
преценката издаден ли актът в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Съгласно Тълкувателно
решение № 16/31.03.1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на
Върховния съд мотивите „не е необходимо да съвпадат по време издаването на
административния акт или отказа и излагането на съображенията, по които
административният орган е стигнал до едното или другото разрешение. Възможно е
мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. /…/ Не
съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на
административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е
преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове
и отказите за издаване на такива“.
В случая липсва
конкретизиране на заявената площ и установената като недопустима/наддекларирана
площ, съответно – липсва основанието за обективиране на отказа за оторизиране
на заявената сума по всяка една от схемите. Неясно остава за лицето, което е
подало заявление за финансово подпомагане, както и за съда, конкретно по схемата
СЗ-МЗДП по-малко, повече или точно 30 ха са заявени за подпомагане с оглед
различните ставки, които са посочени в УП като суми за първите 30 ха и при площ
над 30 ха. Липсват и мотиви за отказа да се оторизира в пълен размер поисканата
по схема СЗ-КЛЧ сума. От събраните по преписката писмени доказателства и
обективираното в УП не може да се обуслови категоричен извод кое е основанието
да се откаже финансиране – площи, заявени от повече от един кандидат,
неспазване на срокове за подаване и/или редакция на заявлението, наложена
ставка на корекция /„финансова дисциплина“/, и в хода на каква проверка са
установени недопустими за подпомагане площи, посочени в съответното заявление –
административни проверки /чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП/, проверки на място /чл. 37,
ал. 3 и ал. 4 и чл. 26а-чл. 26б от ЗПЗП/, автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ.
В оспорения акт не се
съдържат мотиви за извършването на прихващане от сумата, която е определена за
възстановяване от финансова дисциплина, нито по какъв начин е определен
размерът на подлежащата на прихващане сума. Изброени са фактически основания
като прихваната сума и/или удържан данък общ доход, без да е направено
разграничение дали тези две обстоятелства прихваната сума и удържан данък общ
доход са налице едновременно, нито разграничението дали прихванатата сума е в
резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ
/такъв не е цитиран в УП/, или от изискуеми задължения по други схеми и мерки
/каквито също не са посочени в УП/, т.е. не е налице конкретика и яснота коя от
изброените хипотези е относима към извършеното прихващане /табл. 2, колона 4/. Административният орган следва да
посочи изрично основанието за извършване на прихващане и да конкретизира, че
актът, в който се сочи подлежаща на прихващане сума е годно изпълнително
основание, тъй като в противен случай остава недоказано обстоятелството на
съществуване на насрещни ликвидни и изискуеми вземания. В УП, конкретно в
оспорената му част, не са посочени никакви правни основания за издаването му,
въз основа на които, прилагайки ги, органът е формирал волята си да не бъде
изплатена в пълен размер поисканата от жалбоподателя сума, съответно –
определената за възстановяване финансова корекция.
За извършването на
конкретните проверки /административни проверки, проверки на място и кръстосани
проверки/, както и детайлна информация за заявените за подпомагане площи и определените
като допустими от тях се предоставя информация едва в становище от ответника от
28.02.2023 г., постъпило ведно с жалбата и административната преписка. Следва
да се отбележи, че в становището на ответника за първи път се посочва
определяне на допустими за подпомагане площи като резултат от проверки за
допустимост на площите от специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2021 г., предоставен на ДФ „Земеделие“ от МЗм със Заповед № РД
09-150/25.02.2022 г., като се твърди и деклариране на парцели по схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар – ПНДП, за която в УП
не се съдържат данни. Следва да се отбележи и, че в становището си ответникът
не посочва основанието за извършване на прихващане, като сумата, която е отразена
в оспореното УП като подлежаща на прихващане от сумата за възстановяване на
финансова корекция, в размер на 3 192,23 лева, е посочена в това становище
единствено като санкция за бъдещ период при това една и съща сума по две схеми
– СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП. По този начин се възпрепятства преценката дали една и съща
сума е определена едновременно като подлежаща на прихващане от възстановяване
от финансова дисциплина, както е посочено в табл. 2, колона 4 на УП, и като
сума, представляваща санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, по
СЗ-КЛЧ, както също е посочено в УП, или се касае единствено за определяне на
санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, като във втория случай,
макар и жалбоподателят да не излага конкретни съображения в тази посока, следва
да бъде отбелязано, че по съответната СЗ-КЛЧ в УП е обективиран пълен отказ от
финансово подпомагане – 4 082,69 лева /в сравнение в становището на ответника,
където е посочена крайна сума на оторизация – 9 395,69 лева/, а санкцията е в
размер на 3 192,23 лева.
Административният
орган е задължен да изложи коректно фактите по делото, въз основа на които е
формирал и своите правни изводи, още при издаване на административния акт. Недопустимо
е осъществилата се фактическа обстановка да се установява въз основа на
твърдения досежно фактите и обстоятелствата от значение за случая, изложени от
страните за първи път в хода на съдебното производство, в което съдът
осъществява контрол за законосъобразност на оспорения акт и същият не следва да
допълва/изменя волята на административния орган, изразяващо се в подмяна на
съображенията, мотивирали преценката на органа. Не е допустимо преценяването на
законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които
е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един
немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели
обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието
на властническо волеизявление. Мотивите за издаването на акта не могат да бъдат
допълвани след приключване на процедурата по издаване на административния акт и
неговото съобщаване, не могат да бъдат посочени за първи път в писменото
становище по жалбата, депозирано от ответника, доколкото страната е била напълно
лишена от възможността да разбере причините, довели до постановяване на
конкретното решение /отказ за оторизиране на финансова помощ и извършване на
прихващане/ и съответно да организира адекватно защитата си, а съда - да
извърши съдебен контрол за законосъобразност. Налице са сочените в чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК основания за отмяна на ИАА в
оспорената му част.
Извод:
съдът приема акта в оспорената му част за незаконосъобразен - издаден от
компетентен орган, но при неспазване на изискуемата писмена форма и в нарушение
на административнопроизводствените правила, от категорията на съществените,
поради което жалбата на „УНИВЕРСАЛ“ ООД следва
да бъде уважена като основателна. Преписката следва да бъде изпратена на
административния орган за ново произнасяне съгласно чл. 172, ал. 2 и чл. 173,
ал. 2 АПК, който следва да посочи конкретни факти и обстоятелства, подкрепени с
приложени писмени доказателства, като посочи схемите и мерките, за които
жалбоподателят е подал заявление за подпомагане, и формира окончателните си
правни изводи по всяка една от тях относно размера на сумата, която подлежи на
оторизиране и изплащане, основанието за пълен или частичен отказ за оторизиране
на суми за кампания 2021 г., наличието на основания за прихващане на суми и
налагането на санкции за бъдещ период, като предостави възможност на кандидата
да участва в административното производство, вкл. и да представи доказателства
с цел изясняване на спорните факти и обстоятелства относно спазването на
изискванията за получаване на финансово подпомагане по всяка една от мерките и
схемите /чл. 34 и следващите във връзка с чл. 7 – чл. 9 от АПК/, така че
заявителят да разбере причините, поради което не му се изплаща оторизираната
сума, съответно – при евентуално оспорване съдът да извърши преценка
законосъобразно ли е обективиран отказ да бъде изплатена финансова помощ,
съответно – е извършено прихващане и са наложени санкции за бъдещ период.
Органът е длъжен да съобрази, че по заявлението на „УНИВЕРСАЛ“ ООД са оторизирани и изплатени конкретни суми по
заявени схеми, вкл. и по отношение на „Възстановяване от финансова дисциплина“,
в които части УП е благоприятно за адресата му и поради което спрямо тях не се
дължи ново произнасяне.
С
оглед изхода от спора и чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски, представляващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК и с оглед правната и фактическа
сложност на делото съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на уговореното и платено в брой адвокатско възнаграждение, поради
което определя същото в размер на 800 лева съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Разноските в общ размер от 850 /осемстотин и петдесет/ лева
следва да бъдат заплатени от Държавен фонд „Земеделие“ – юридическото лице, в
структурата на което е органът, издател на оспорения в настоящото съдебно
производство акт, по аргумент от § 1, т. 6 ДР АПК.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174, чл. 143, ал.
1 от АПК Административен съд - Хасково,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. №
02-260-2600/768 от 12.01.2023 г. на заместник-изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е обективиран частичен отказ за финансово
подпомагане по схемите - СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-МЗДП, пълен отказ за финансово
подпомагане по СЗ-КЛЧ, и е прихваната сумата в размер на 3 192,23 лева.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне
от административния орган по заявлението на „УНИВЕРСАЛ“ ООД, ЕИК *********, с УИН 26/020621/16266
за кампания 2021 г. в едномесечен срок от влизане в сила на постановения
съдебен акт в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането
на закона, изложени в него.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със
седалище – гр. С., да заплати на „УНИВЕРСАЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Л., бул. „О.“ № **, направените по делото разноски в
размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до
Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд -
Хасково.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Съдия: