Присъда по дело №482/2023 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 3
Дата: 23 януари 2025 г. (в сила от 17 юни 2025 г.)
Съдия: Анна Георгиева Георгиева
Дело: 20235320200482
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 септември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Карлово, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
СъдебниСТАНИСЛАВА М. ИСКРОВА

заседатели:И.КА Г. ЯНЧЕВА
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
и прокурора Румен Иванов
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Наказателно дело от общ
характер № 20235320200482 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият М. П. Н., роден на ***** г. в с. К., обл. П.,
****,****,***,****,****, с адрес за призоваване в страната: с. К. ул.“К.“ ***, ***-****, ЕГН
**********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 08.05.2023 г. в с. К., обл. П., като е проявил жестокост към
гръбначно животно- куче от мъжки пол, безпородно, черно на цвят със светло-кафяви петна
по крайниците и белезникави петна по шията, му е причинил противозаконно смърт, поради
което и на основание чл.325б ал.1 от НК вр. чл.54 ал.1 вр. чл.2 ал.2 вр. ал.1 от НК го
ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в полза
на Държавата, платима по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на КрлРС в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимият М. П. Н., с установена по- горе самоличност,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.05.2023 г. в с. К., обл. П., е държал огнестрелни
оръжия по смисъла на чл.4 ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия - “Огнестрелно оръжие е преносимо цевно
1
оръжие ,което произвежда ,проектирано е да произведе или може да бъде
видоизменено така,че да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез действието на
взривно вещество”, и чл.4 ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия - „Всеки предмет с външен вид на огнестрелно
оръжие, който има конструкция и е изработен от материал, позволяващ този предмет
да бъде така преработен, че да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез
действието на взривно вещество, се смята за огнестрелно оръжие“, а именно: 1 /един/
брой самоделно оръжие, еднозарядно, пригодено за стрелба с ловни патрони 16
калибър и 1 /един/ брой пушка с неустановена марка, модел и сериен номер, кал.5,5
мм, пневматична, преработена за стрелба със стандартни бойни патрони кал.22 LR и
боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7 ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия- „Боеприпаси за
огнестрелни оръжия са патрони или изстрели или техни компоненти- снарядени гилзи,
капсули или снаряди, които се използват в огнестрелното оръжие”, а именно- 53 броя
патрони калибър 22 LR и 12 броя ловни патрони калибър 16x70, без да има за това
надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, издадено от Началника на РУ на
МВР по местонахождение на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на
физическото лице, поради което и на основание чл.339 ал.1 от НК вр. чл.54 ал.1 от НК
го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.23 ал.1 от НК, едно общо най- тежко наказание
спрямо подсъдимия М. П. Н., с установена по- горе самоличност, ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ОТЛАГА, на основание чл.66 ал.1 от НК, изпълнението на така определеното
общо най- тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИСЪЕДИНЯВА, на основание чл.23 ал.3 от НК, към определеното по- горе
общо най- тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и
наказанието ГЛОБА в полза на Държавата, платима по бюджета на съдебната власт, по
бюджетна сметка на КрлРС в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА- преработена пневматична пушка без
обозначения за марка, модел и сериен номер, преработена за стрелба със стандартни
бойни патрони кал. 22 LR; оръжие самоделно, еднозарядно, пригодено за стрелба с
ловни патрони калибър 16; гилза, част от ловен патрон кал. 16х70- експериментално
изстреляна; гилза, част от малокалибрен патрон кал.22 LR -експериментално
изстреляна; бойни, малокалибрени патрони кал.22 LR- 48 броя; ловни патрони кал.
16х70- 9 броя оставени на съхранение в служба „КОС“ при РУ- Карлово, на основание
чл.53 ал.2 б.“б“ от НК, се ОТНЕМАТ в полза на Държавата.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА- един брой полиетиленова чаша,
съдържаща черно на цвят прахообразно вещество, остатък след химическо изследване
с Протокол № 1106 от 17.05.2023г. на БНТЛ; хартиен плик със завити остатъци от
кости, животински, с размери 2-4 см., остатък след химическо изследване с Протокол
№ 1078 от 17.05.2023г. на БНТЛ-ОДМВР Пловдив; метална кутия, съдържаща бежово
на цвят вещество на прах и на по едри частици, остатък след химическо изследване с
Протокол № 1078 от 17.05.2023г. на БНТЛ-ОДМВР Пловдив, оставени на съхранение
2
на домакин на РУ- Карлово ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.
ОСЪЖДА, на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимия М. П. Н., с установена
по- горе самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР- Пловдив направените в
досъдебното производство по делото разноски в размер на 848,10 /осемстотин
четиридесет и осем лева и десет стотинки/ лева за експертизи, както и да заплати по
бюджетна сметка на КрлРС сумата от 362 /триста шестдесет и два/ лева,
представляващи разноски по делото в съдебната фаза за възнаграждения и пътни
разноски на вещи лица за защита на експертизи.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в петнадесет дневен срок от
днес пред Окръжен съд- Пловдив.
МТ

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 482/2023 г. по описа на КрлРС

По отношение на подс. М. П. Н. е повдигнато обвинение и е внесен
обвинителен акт за това, че:
1. На 08.05.2023 г. в с. К., обл. П., като е проявил жестокост към гръбначно
животно- куче от мъжки пол, безпородно, черно на цвят със светло-
кафяви петна по крайниците и белезникави петна по шията, му е
причинил противозаконно смърт- престъпление по чл.325б ал.1 от НК;
2. На 09.05.2023 г. в с. К., обл. П., е държал огнестрелни оръжия по смисъла
на чл.4 ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия- “Огнестрелно оръжие е преносимо цевно
оръжие ,което произвежда ,проектирано е да произведе или може да бъде
видоизменено така,че да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез
действието на взривно вещество”, и чл.4 ал.3 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - „Всеки
предмет с външен вид на огнестрелно оръжие, който има конструкция и е
изработен от материал, позволяващ този предмет да бъде така
преработен, че да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез
действието на взривно вещество, се смята за огнестрелно оръжие“, а
именно: 1 /един/ брой самоделно оръжие, еднозарядно, пригодено за
стрелба с ловни патрони 16 калибър и 1 /един/ брой пушка с
неустановена марка, модел и сериен номер, кал.5,5 мм, пневматична,
преработена за стрелба със стандартни бойни патрони кал.22 LR и
боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7 ал.1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия- „Боеприпаси за огнестрелни оръжия са патрони или изстрели
или техни компоненти- снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се
използват в огнестрелното оръжие”, а именно- 53 броя патрони калибър
22 LR и 12 броя ловни патрони калибър 16x70, без да има за това
надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал.3 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
издадено от Началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за
съхранение или по поС.ния адрес на физическото лице- престъпление по
чл.339 ал.1 от НК.
Районна прокуратура, представлявана от прокурора Р. И. счита вината
на подс. Н. в извършване на престъпленията, за които са му повдигнати
обвинения за безспорно доказана, поради което пледира същият да бъде
признат за виновен и му бъдат наложени наказания за престъплението по
чл.325б ал.1 от НК- лишаване от свобода за срок от една година и глоба в
размер от 1000 лв., а за престъплението по чл.339 ал.1 от НК- лишаване от
свобода за срок от две години и общо най- тежко наказание- лишаване от
1
свобода за срок от две години, чието изпълнение се отложи с изпитателен срок
от три години и се присъедини на осн. чл.23 ал.3 от НК наказанието глоба,
както и се възложат в негова тежест разноските по делото.
Частният обвинител, лично и чрез повереника си не вземат становище
по същество, поради неявяване в съдебно заседание.
Подс. Н., лично, оспорва обвинението по чл.325б ал.1 от НК, считайки
се за невинен и пледира да бъде признат за невинен. Счита също така, че не е
извършил и престъплението по чл.339 ал.1 от НК, тъй като е заплашван
няколко пъти с убийство, поради което държи оръжия и боеприпаси.
Защитникът на подсъдимия счита вината му в извършване на
престъплението по чл.325б ал.1 от НК за недоказана, поради което пледира
същият да бъде признат за невинен. Относно престъплението по чл.339 ал.1 от
НК не оспорва извършването му, но пледира да се приложи чл.9 ал.1 от НК,
тъй като е извършено формално с човешки мотив- подсъдимият живеел извън
селото, бил възрастен човек и бил заплашван неколкократно с убийство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Подс. М. П. Н., ЕГН ********** е роден на ***** г. в с. К., обл. П..
****,*****. Има завършено основно образование. ****. Работи в „Б.а.“ ЕООД
като ****. Живее в с. К. ул. “К.“ ***. ***,****. Бил е осъждан с присъда по
НОХД №177/1999 г. по описа на КрлРС, влязла в сила на 17.01.2000 г., за
престъпление по чл.197 ал.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.6 вр. чл.194 ал.1 от НК, като
му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Осъждането му е заличено,
считано от 27.05.2005 г. с настъпване на реабилитация по право.
Подс. Н. и св. Т. се познавали и имали отношения помежду си. Според
св. Т. подсъдимият изразявал желание за интимен контакт с нея, а подс. Н.
имал претенции спрямо Т. за невърнат паричен дълг.
Така, на 08.05.2023 г., вечерта, Н. видял, че Т. е седнала с няколко мъже в
кафе-аператив в с. К. и това го подразнило, тъй като нямала пари да му върне
заема, но си позволявала да ходи по кафенетата. Подс. Н. също седнал на маса
в това заведение, пил кафе и изчакал св. Т. да си тръгне. След това се прибрал
в дома си в с. К., ул.“К.“ *** и взел решение същата вечер да отрови кучето,
което св. Т. отглеждала в двора на къщата, в която живеела на семейни начала,
находяща се в с. К., на ул. ***. За целта взел от дома си кости и пилешко месо,
което поставил в хартиена опаковка от захар „Захира“ 1 кг. и го поръсил с
отрова за мишки, която притежавал отдавна, от времето на ТКЗС.
След като смесил отровата и месото в плика, тръгнал към дома на св. Т.,
управлявайки автомобил марка „Кия“, тип „Джип“. Около 22,30 часа, спрял на
ул. *** в селото, където се намирал дома на Т., хвърляйки пакета от захар през
дворната врата, който паднал на двора. По това време Т. отглеждала две
кучета, едното било голямо, лично нейно, което занесла, когато се пренесла да
живее на съпружески начала. Това куче било голямо, от мъжки пол,
безпородно, черно на цвят със светло-кафяви петна по крайниците и
2
белезникави петна по шията, и се разхождало свободно в двора на къщата.
Другото куче било малко и стояло вързано.
Кучето се разлаяло и св. Т. погледнала през прозореца, за да разбере
какво се случва, като не посмяла да излезе от къщата. Тогава видяла, че на
улицата имало автомобил, който потеглял в посока към с. Климент. Т.
разпознала автомобила като джипа, управляван от подс. Н., тъй като имал
отличителни тъмни ленти /ивици/, разположени по дължина на вратите и
калниците.
На 09.05.2023 г., сутринта, св. Т. установила, че голямото куче на име
„Б.“ лежало мъртво под навеса, а на около 10 метра от него на земята до
метална ограда /мрежа/, която разделяла двора, имало хартиен плик от захар
„Захира“, в който установила остатъци от месо.
Същият ден, св. Т. съобщила в полицията за убитото куче. Отзовалите се
на сигнала полицейски служители били насочени от св. Т. към Н.,
съобщавайки им данни за отношенията им, възприятията й от вечерта и
заплахи, които получавала от него през годините, вкл. за използване на
оръжие. В дома на Т., за времето от 12,10 ч. до 14,00 ч. бил извършен оглед на
местопроизшествие, при който били установени трупа на кучето и хартиения
пакет с останки от храна.
На 09.05.2023 г., следобед, подс. Н. бил заварен в двор в с. К., на ул.***,
където отглеждал животни. Пред полицейските служители, Н. признал за
отравянето на кучето и мотивите за това, а именно, че св. Т. отказвала да му
върне заема, както и че в двата му имота в с. К. държи по една незаконна
пушка и боеприпаси за тях. Това наложило с цел събиране, запазване и
обезпечаване на доказателства да се извърши процесуално- следствено
действие „претърсване“ в неотложен случай в недвижимите имоти, обитавани
и ползвани от М. П. Н., находящи се в с. К., обл. П., тъй като съществувала
опасност отровните вещества и огнестрелни оръжия да бъдат лесно укрити,
отчуждени или унищожени.
Така, на 09.05.2023 г., за времето от 16,00 ч. до 17,00 м., било извършено
в присъствието на поемни лица и на М. Н. „претърсване“ в масивна
едноетажна постройка с дворно място и прилежащи постройки с вход от
запад, находящи се в с. К., обл. П., ул. ***, при което били намерени и иззети -
в стая обособена като спалня на първи жилищен етаж било открито и иззето
самоделно огнестрелно оръжие със самоделна цевна кутия и приклад с
поставен в цевта патрон калибър 16, чиято търговска марка не могла да бъде
разчетена, като на дъното на гилзата на патрона имало надпис „СНЕDDITE“
16, а на цевта имало монтиран прожектор/фенер, прикрепен за нея с тиксо
/черно/; на закачалка поставена на южната стена в същата стая било открито
яке, в чиито джоба му били намерени и иззети три броя боеприпаса калибър
16, чиято марка не могла да се прочете, с надпис на гилзата „СНЕDDITE“ 16, с
ненамерени фабрични номера, като до източната стена в същата стая бил
намерен дървен скрин, под който била намерена и иззета метална кутия с
3
надпис „ЕLАВО“ с диаметър осем сантиметра, съдържаща гранулиста
субстанция с бял и бледо кафяв цвят на гранулите.
На 09.05.2023 г., за времето от 17,15 ч. до 18,20 м. било извършено
„претърсване“ и в масивна двуетажна постройка с дворно място и прилежащи
постройки и вход от юг, находящи се в с. К., обл. П., ул. „К.“ ***, ползвани от
подс. Н., при което били намерени и иззети- в помещение, обособено като
склад в западна част на дворното място, върху дървена лавица била открита и
иззета пушка с дървен приклад и метална цевна кутия и метална цев, без
сериен номер и фабрична марка. В задната част на приклада бил намерен
залепен стикер с надпис „CAUTION“. Пушката била намерена с боеприпас в
цевта калибър 22, без марка и модел; в същото помещение в метален шкаф,
подпрян на северната стена били открити и иззети 8 броя патрони калибър 16,
без марка и 52 броя патрони калибър 22, без марка.
Протоколите от тези действия по разследване били одобрени с
Разпореждания ***13 и ***14 по ЧНД №217 и №218 по описа на КрлРС.
На 09.05.2023 г. подс. Н. бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР, с
Заповед № 281зз-90/09.05.2023 г. и освободен на 10.05.2023 г. в 14,30 часа.
На 10.05.2023 г., за времето от 16,05 ч. до 16,46 ч. бил проведен разпит
пред съдия от КрлРС на подс. Н..
Видно от заключението на приетата съдебно- балистична експертиза
иззетите веществени доказателства били самоделно оръжие, еднозарядно,
пригодено за стрелба с ловни патрони 16 калибър, което е годно да
възпроизведе изстрели и представлява огнестрелно оръжие; пушка, без
обозначения за марка, модел и сериен номер, кал. 5,5 мм, пневматична,
преработена за стрелба със стандартни бойни патрони, кал. 22 LR, която е
технически неизправна, но годна да възпроизведе изстрел с бойни патрони,
кал. 22 LR и представлява огнестрелно оръжие; общо 65 бр. стандартни
патрони, бойни, като 53 бр. били малокалибрени, кал. 22 LR, а 12 бр. били
ловни, кал. 16x70. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ, същите представлявали
боеприпаси за огнестрелни оръжия и били годни за ползване по
предназначение.
Видно от приетата по делото справка от Служба КОС при РУ-МВР
Карлово, към 10.05.2023 г., на подс. М. П. Н. не било издавано разрешение по
реда на ЗОБВВПИ за дейности с взривни вещества, огнестрелни оръжия и
боеприпаси. На лицето не бил издаван удостоверителен документ по чл.54
ал.4 от ЗОБВВПИ за извършено уведомление за придобИ.е/притежание на
неогнестрелно оръжие.
Видно от приетото по делото заключение на ветеринарно- медицинска
експертиза смъртта на кучето на св. Т. настъпила вследствие на отравяне,
бързо, по особено мъчителен начин за животното.
Обект на изследване били частиците от кости, иззети при огледа на
местопроизшествие в дома на св. Т., намиращи се в хартиен плик от захар.
Видно от приетото по делото заключението на химическата експертиза по
4
частиците кости, обект на изследването било установено наличие на
веществото S-метил-N-(метилкарбамоилокси) тиоацетимидат, смес от (Z) и
(Е) изомери, или т.н. метомил, което вещество било активния компонент на
пестициди с различни търговски наименования. Патентът бил на ДюПон под
търговско наименование- Ланат, което химическо вещество е токсично за
живите организми.
По другия обект по делото- черно на цвят, прахообразно вещество в
ПВЦ чаша, предадено от подс. Н. с протокол за доброволно предаване не били
открити отровни вещества, както и не било установено сходство с
установения пестицид по гореописаната експертиза, съгласно приетата по
делото съдебно- химическа експертиза на веществото.
Горната фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
гласни доказателства, съдържащи се в обясненията на подс. Н., показанията на
свидетелите Т. Т., М. Х., Д. С., както и И. Ч.; прочетените на осн. чл.83 от НПК
писмени доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
приложен към него фотоалбум, два броя протоколи за претърсване и
изземване с приложени към тях фотоалбуми, експертна справка, справка от
Служба КОС при РУ на МВР- Карлово, протокол за доброволно предаване,
разписки, заповед за задържане, справка за съдимост и характеристична
справка, справки АИС БДС; приетите на осн. чл.284 от НПК заключения на
изготвените по делото ветеринарно- медицинска експертиза, съдебно-
балистична експертиза, две съдебно- химически експертизи; както и
веществените доказателства по делото- два броя огнестрелни оръжия и 53
броя боеприпаси, остатъци от кости с прахообразно вещество върху тях, както
и черно прахообразно вещество.
Обсъждайки обясненията на подс. Н., който като разбира обвинението
дава такива, съдът взе предвид, че същите представляват, както
доказателствено средство, така и средство за защита в наказателното
производство. Налице са депозирани обяснения от подсъдимия, които се
различават съществено помежду си досежно обстоятелствата от предмета на
делото. Първоначалната версия на Н., изложена в досъдебното производство и
обективирана в депозираните от него обяснения в разпита му пред съдия от
КрлРС, прочетени в съдебно заседание, на осн. чл.279 ал.1 т.3 от НПК,
включва изложени от него обстоятелства, които са последователни,
конкретни, ясни и непротиворечиви на останалите кредитирани от съда
доказателства и касаят пряко обстоятелствата, установяващи механизма на
осъществяване на престъпните деяния и авторството им. Впоследствие,
подсъдимият заема друга, коренно различна позиция от вече съобщената пред
съдия в досъдебното производство, отричайки всичко казано от него във
връзка с отравяне на кучето на св. Т., както относно начина на
осъществяването, така и авторството на деянието. Променената позиция
подсъдимият мотивира с оказан му натиск и отправени заплахи, че ще бъде
задържан от полицейските служители, които са снели обясненията му, а той се
притеснявал за оставените от него животни, които нямало кой да издои, което
5
щяло да ги убие. Съдът, като съпостави версиите на подсъдимия със
събраните по делото доказателства, намира, че заетата позиция от него за
оказан му натиск и заплахи за задържане при депозиране на обясненията му в
досъдебното производство по делото, включително и тези пред съдия е изцяло
защитна такава, тъй като противоречи на кредитираните с доверие
доказателства. При извършване на разпита на подсъдимия пред съдия, на
същия са разяснени всички права, като от приобщения по делото протокол е
видно, че в съдебното заседание при провеждане на разпита, други
полицейски служители, освен разследващия полицай не са присъствали, така,
че да е било възможно да му се въздейства. На следващо място, депозираните
пред съдия обяснения от подсъдимия се явяват последователни на заявеното
от него в досъдебното производство преди това. Последователността, ясното и
подробно описание на действията на подсъдимия в тях изцяло оборва
твърденията му впоследствие, че не е бил наясно със съдържанието на тези
обяснения, тъй като не прочел какво е било написано в тях, а описания от него
в обясненията му механизъм на отравяне на кучето му съобщил св. С.-
полицейски служител. Посоченото се явява нелогично, при положение, че
причината за смъртта на кучето, както и вида на използваната отрова са
станали ясни по делото едва след изготвяне на експертизите, т.е. около два
месеца след инкриминираната дата, като данните, получени от тези
експертизи съвпадат изцяло с обясненията на подсъдимия, дадени пред съдия.
Съдът счита също така обясненията на подсъдимия, че се е чувствал заплашен
от задържане към момента на даване на обясненията му пред разследващия
полицай и пред съдия, за израз на защитната му функция в процеса, тъй като
същите противоречат на фактите по делото. Н. е освободен от задържането за
срок от 24 часа на 10.05.2023 г. в 14,30 ч. и при повдигане на обвинението му
на същата дата в 15,05 ч. спрямо него е била взета мярка за неотклонение
„Подписка“. Именно с такава мярка Н. се е явил пред съда, за да депозира
обясненията си пред съдия от КрлРС. По изложените мотиви, съдът не ползва
обясненията, дадени от Н. в хода на съдебното производство, като счита
същите за израз единствено на защитната му функция в процеса, а
депозираните от същия обяснения пред съдия и прочетени, на осн. чл. чл.279
ал.1 т.3 от НПК, се явяват доказателствено средство за фактите от значение за
предмета на делото, поради което ги ползва при постановяване на присъдата
си.
Обсъждайки показанията на св. Т. Т., съдът отчита обстоятелството, че
същата е собственик на умъртвеното куче, предмет на обвинението по чл.325б
ал.1 от НК и частен обвинител по делото, т.е. участва в процеса при наличие
на интерес от неговия изход. Съдът кредитира с доверие и ползва при
постановяване на присъдата си по- голяма част от показанията на
свидетелката, а именно, че същата е притежавала умъртвеното на
инкриминираната дата вследствие на отравяне куче, както и че през нощта на
тази дата същата е възприела джипа на подс. Н. спрян пред дома й, а на
сутринта намерила мъртвото животно, както и разкъсан пакет от захар с месо
6
и кости, посипани с прахообразно вещество, за което уведомила полицейските
служители. Така депозираните показания от свидетелката в съдебно заседание
се явяват пряко относими към предмета на делото, последователни, логични и
безпротиворечиви с дадените от нея показания в досъдебното производство в
протоколи за разпит от 09.05.2023 г., 10.05.2023 г. и 07.07.2023 г. и прочетени
на осн. чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, както и съответни и без противоречие с
останалите, кредитираните от съда доказателства, поради което ги ползва при
постановяване на присъдата си. След прочитане показанията на свидетелката
от досъдебното производство се констатира противоречие със заявеното от
нея в съдебно заседание, че през нощта на инкриминираната дата е възприела
лично подсъдимия да хвърля пакета с отровно месо и кости. Тази част от
показанията на свидетелката, дадени в съдебно заседание съдът не кредитира
с доверие и не ползва при постановяване на присъдата си. Обстоятелството, че
свидетелката е видяла не само автомобила на подсъдимия, но и него самия, се
заявява едва в съдебно заседание, повече от година след проведените три
разпита на Т. в досъдебното производство, където същата не го е съобщила.
Обяснявайки така констатираното противоречие Т. поддържа казаното от нея в
досъдебното производство, заявявайки, че лицето на подсъдимия не го е
видяла, но не би могла да сбърка колата му с друга, потвърждавайки
наличието й на процесната нощ пред дома й. Констатираното противоречие,
съдът намира, че се дължи на изпитваните от Т. негативни емоции по повод
отравяне на кучето й и направените от нея умозаключения и предположения
във връзка с известните й факти по делото.
Обсъждайки показанията на св. М. Х. и св. Д. С.- полицейски
служители, съдът взе предвид императивната разпоредба на чл.118 ал.2 от
НПК /в редакцията й с ДВ бр. 18/2024 г./, въвеждаща забрана на служителите
на МВР, извършили разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР да
свидетелстват. В тази връзка съдът кредитира с доверие и ползва показанията
на св. Х. относно подадения сигнал от св. Т. и неговото съдържанието, тъй
като съобщените обстоятелства досежно смъртта на кучето и причината за
това не са узнати от свидетеля при проведената беседа с подс. Н.. Тези
обстоятелства касаят пряко предмета на делото и са депозирани
добросъвестно, като съответстват изцяло на заявеното от св. Т.. Показанията
на св. С., съдът ползва, тъй като не се установи по делото същият като
полицейски служител да е извършвал разузнавателна беседа с подсъдимия, а
като присъствал при извършване на огледа на местопроизшествие и
претърсването и изземване в двете жилища на подсъдимия, съгласно чл.118
ал.1 т.3 от НПК, може да свидетелства за обстоятелствата, които лично е
възприел. Показанията на св. С. са съответни на заявеното от св. Т. по повод
подадения от нея сигнал и се явяват подкрепени от съставените за целта на
действията по разследване протоколи.
Показанията на св. И. Ч. не оборват изводите на съда относно
местонахождението на подс. Н. и автомобила му на инкриминираната дата
през нощта.
7
Писмени доказателства по делото са събрани по реда и в изискуемата от
НПК форма, и касаят пряко обстоятелствата от предмета на доказване по
делото, поради което съдът ги ползва изцяло при постановяване на присъдата
си.
Съдът ползва заключенията на изготвените по делото ветеринарно
медицинска експертиза, съдебно- балистична експертиза и съдебно-
химически експертиза, тъй като вещите лица, които са ги изготвили
притежават необходимите специални знания от областта на ветеринарната
медицина, балистика и техника, както и химия. Заключенията са изготвени
добросъвестно, като вещите лица са отговорили точно и ясно на поставените
им въпроси, а отговорите касаят пряко и съществено обстоятелствата от
предмета на доказване по делото, а именно причината и начина на настъпване
на смъртта на процесното животно; вида на използваното за това вещество;
вида и техническото състояние на намерените и предоставени за изследване
оръжия и боеприпаси.
Веществените доказателства по делото също установяват
обстоятелствата от значение за предмета на делото.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът намира,
че подс. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленията по чл.325б ал.1 от НК и по чл.339 ал.1 от НК.
Обект на престъплението по чл.325б ал.1 от НК са обществените
отношения, свързани с защита на животните, в конкретния случай
гръбначните животни. От обективна страна изпълнителното деяние се
осъществява чрез проява на жестокост към гръбначното животно, чиито
резултат е причиняването на смърт, тежко или трайно увреждане. По делото е
безспорно установено от заключението на приетата ветеринарномедицинска
експертиза, че смъртта на процесното гръбначно животно- куче от мъжки пол
е причинена вследствие на отравяне, като е посочено, че всяко насилствено
отнемане на живота е проява на жестокост, като смъртта на животното е
настъпила бързо по особено мъчителен за него начин. Настъпилата смърт на
кучето е в резултат от установените по делото действия на подс. Н., който е
посипал с отрова пилешко месо и кости, и ги е хвърлил в двора на св. Т., като
по този начин ги е направил достъпни за кучето, което е обитавало това
място.
От субективна страна деянието се осъществява при пряк умисъл, с
целенасочено поведение от страна на дееца, при ясно съзнавани обществено
опасни последици. В конкретния случай подс. Н. е действал при пряк умисъл,
съзнавайки, че като предостави отровна храна на кучето ще причини смъртта
му, но е искал настъпване именно на този резултата, който е и постигнал.
Подсъдимият е осъществил и една от формите на изпълнителното
деяние, визирани в чл.339 ал.1 от НК, а именно държал е, осъществявайки
фактическа власт върху предмета на престъплението- огнестрелни оръжия- 1
/един/ брой самоделно оръжие, еднозарядно, пригодено за стрелба с ловни
8
патрони 16 калибър и 1 /един/ брой пушка с неустановена марка, модел и
сериен номер, кал.5,5 мм, пневматична, преработена за стрелба със
стандартни бойни патрони кал.22 LR, както и боеприпаси за огнестрелно
оръжие- 53 броя патрони калибър 22 LR и 12 броя ловни патрони калибър
16x70.
Съгласно чл.4, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/- “Огнестрелно оръжие е
преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или
може да бъде видоизменено, така че да произведе изстрел с куршум или
снаряд чрез действието на взривно вещество”, а съгласно чл.7, ал.1 от
ЗОБВВПИ „Боеприпаси за огнестрелни оръжия са патрони или изстрели или
техни компоненти- снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват
в огнестрелното оръжие”. Съгласно заключението на приетата по делото
съдебно- балистична експертиза, иззетите при процесуално- следствените
действия „претърсване“ вещи- 1 /един/ брой самоделно оръжие, еднозарядно,
пригодено за стрелба с ловни патрони 16 калибър е технически изправно
огнестрелно оръжие, годно да възпроизведе изстрели с ловни патрони кал. 16;
1 /един/ брой пушка с неустановена марка, модел и сериен номер, кал.5,5 мм,
пневматична, преработена за стрелба със стандартни бойни патрони кал.22 LR
също представлява огнестрелно оръжие, което е технически неизправно, но
годно да възпроизведе изстрели с бойни патрони кал. 22 LR; от иззетите общо
65 бр. патрони, от коитото 53 броя патрони калибър 22 LR и 12 броя ловни
патрони калибър 16x70 са годни за използване по предназначение и
представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие, съгл. чл.7 ал.1 от
ЗОБВВПИ.
ЗОБВВПИ въвежда строги правила за дейностите, свързани с оръжия,
боеприпаси и взривни вещества. Съгласно чл.50 ал.3 от ЗОБВВПИ
„Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, поС.но
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на
разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на
физическото лице.“ В конкретния случай подс. Н. не е имал издадено
разрешение по реда на ЗОБВВПИ за дейности по придобИ.е, носене и/или
съхранение на огнестрелното оръжие и боеприпасите, върху които е
упражнявал фактическа власт, с което е осъществил отрицателния обективен
елемент от фактическия състав на престъплението по чл.339 ал.1 от НК. Подс.
Н., установявайки своя фактическа власт върху огнестрелното оръжие и
боеприпасите, е осъществил съставомерното по чл.339 ал.1 от НК «държане»,
което е налице винаги, когато за предмета на престъплението няма надлежно
разрешение, но то обективно се намира във фактическа власт на дееца, както е
9
в случая. Фактът на държането на посочените, поставени под специален
контрол вещи, е достатъчен, като за съставомерността му е без значение
начина на възникване на държането.
Престъплението е извършено умишлено, при форма на вина пряк
умисъл- подсъдимият е съзнавал, че държи огнестрелното оръжие и
боеприпаси за огнестрелно оръжие, без да има разрешение за това и е целял
този резултат.
Поради изложеното съдът призна за виновен подс. Н. в извършване на
престъпленията по чл.325б ал.1 от НК и по чл.339 ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанията, съдът взе предвид, че за
престъплението по чл.339 ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от две до осем години. За престъплението по чл.325б ал.1 от НК съдът
взе предвид, че към инкриминираната дата- 08.05.2023 г. предвиденото
наказание е било лишаване от свобода до три години и глоба от хиляда до пет
хиляди лева, което с ДВ бр.67 от 04.08.2023 г. е изменено на лишаване от
свобода от една до четири години лишаване от свобода и глоба от хиляда до
пет хиляди лева. В конкретния случай за престъплението по чл.325б ал.1 от
НК наказанието на осн. чл.2 ал.2 вр. ал.1 от НК следва да се определи при
условията на НК в редакцията, действала до 04.08.2023 г., които се явяват по-
благоприятни, предвид липсата на друг минимум извън законоопределения от
три месеца.
За да индивидуализира наказанието, което следва да се определи на
подс. Н. съдът отчете степента на обществена опасност на деянията на дееца.
Деянието по чл.339 ал.1 от НК се отличава с висока степен на обществена
опасност и представлява тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК умишлено
престъпление. Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
съдът отчете немалкия брой на държаните незаконни огнестрелните оръжия и
боеприпаси. Деянието по чл.325б ал.1 от НК не е тежко престъпление с оглед
размера на предвиденото наказание, но степента му на обществена опасност
съдът намира за висока с оглед механизма на извършването му- в конкретния
случай подс. Н. е умъртвил абсолютно безпричинно кучето, при това по начин
и със средства, които се явяват опасни за всички същества с достъп до
поръсената с отрова храна.
От друга страна съдът намира, че подс. Н. е личност с невисока степен
на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни, семейната и трудова заетост, които обстоятелства
съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства.
Отчитайки високата степен на обществена опасност на извършените от
подсъдимия деяния, но и невисоката такава на личността на подсъдимия,
съдът намира, че наказанията му за отделните деяния следва да се определят
при условията на чл.54 ал.1 от НК в законоустановения минимален размер.
Така, за престъплението по чл.325б ал.1 от НК на подс. Н. следва да се
определи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, както и глоба в
10
полза на Държавата в размер на 1000 лв., а за престъплението по чл.339 ал.1 от
НК- лишаване от свобода за срок от две години. Тъй като двете деяния са
извършени от подсъдимия при условията на реална съвкупност, то на осн.
чл.23 ал.1 от НК на подс. Н. следва да се определи едно общо най- тежко
наказание, а именно лишаване от свобода за срок от две години, като на осн.
чл.23 ял.3 от НК към него се присъедини и наложеното наказание глоба в
полза на Държавата в размер на 1000 лв. Така определените по вид и размер
наказания съдът намира, че изпълнят целите на наказанието, визирани в чл.36
от НК, като ще се въздейства преди всички поправително и превъзпитателно
спрямо подсъдимия, за да спазва в бъдеще законоустановения правов ред.
Предвид размерът на наложеното наказание, което е две години
лишаване от свобода и чистото съдебно минало на подсъдимия, съдът намира,
че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
подсъдимия, същият не е наложително да изтърпи наказанието, като
изпълнението на същото следва да се отложи на осн. чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства- преработена пневматична пушка без
обозначения за марка, модел и сериен номер, преработена за стрелба със
стандартни бойни патрони кал. 22 LR; оръжие самоделно, еднозарядно,
пригодено за стрелба с ловни патрони калибър 16; гилза, част от ловен патрон
кал. 16х70- експериментално изстреляна; гилза, част от малокалибрен патрон
кал.22 LR -експериментално изстреляна; бойни, малокалибрени патрони
кал.22 LR- 48 броя; ловни патрони кал. 16х70- 9 броя оставени на съхранение
в служба „КОС“ при РУ- Карлово, на основание чл.53 ал.2 б.“б“ от НК, следва
да се отнемат в полза на Държавата като вещи, предмет на престъплението по
чл.339 ал.1 от НК, чието притежаване е забранено.
Веществените доказателства- един брой полиетиленова чаша,
съдържаща черно на цвят прахообразно вещество, остатък след химическо
изследване с Протокол № 1106 от 17.05.2023г. на БНТЛ; хартиен плик с
завити остатъци от кости, животински, с размери 2-4 см., остатък след
химическо изследване с Протокол № 1078 от 17.05.2023г. на БНТЛ-ОДМВР
П.; метална кутия, съдържаща бежово на цвят вещество на прах и на по едри
частици, остатък след химическо изследване с Протокол № 1078 от
17.05.2023г. на БНТЛ- ОДМВР- П., оставени на съхранение на домакин на РУ-
Карлово следва да се унищожат като вещи без стойност.
Предвид резултата от делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК, в
тежест на подс. Н. следва да бъдат оставени направените по делото разноски,
като същият следва да заплати по сметка на ОДМВР- П. направените в
досъдебното производство по делото разноски в размер на 848,10 /осемстотин
четиридесет и осем лева и десет стотинки/ лева за експертизи, както и да
заплати по бюджетна сметка на КрлРС сумата от 362 /триста шестдесет и два/
лева, представляващи разноски по делото в съдебната фаза за възнаграждения
и пътни разноски на вещи лица за защита на експертизи.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
11
МТ

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12
Съобщи за изтекли лични данни