Решение по дело №220/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Мъни Лийз“ ЕАД - [населено място], представлявано от Изпълн. Директор Л. П. К., против Решение № 42 от 04.02.2025 г. постановено по АНД № 1124 по описа на Районен съд /РС/ – Враца за 2024 г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от П. на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ - [населено място], Наказателно постановление /НП/ № 006463/20.11.2024 г., с наложената „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв., на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/ - за нарушение на чл. 5 ал. 8 от същия закон.

В касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че няма извършено нарушение от дружеството и има допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски. Приложени писмени доказателства.

Пред настоящия съд в с.з. не се явява представител на касатора - „Мъни Лийз“ ЕАД - [населено място]. Преди с.з. са постъпили писмени бележки от Изп. директор на дружеството в подкрепа на жалбата, с приложени писмени доказателства.

Ответникът по касационната жалба – П. на КЗП-София, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт С. П., в представено по делото писмено становище преди с.з., оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените пороци. Сочи се, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Иска оставяне в сила на решението. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в касационното производство прокурор при О. П. - Враца, дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, както и за оставяне в сила на оспореното решение.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писменото становище доводи и съображения, становището на прокурора и новопредставените писмени доказателства от касатора, и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба против решението е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на касационна проверка е Решение № 42 от 04.02.2025 г. постановено по АНД № 1124 по описа на РС – Враца за 2024 г., с което е потвърдено НП № 006463/20.11.2024 г., издадено от ответника – П. на КЗП, с наложената на касатора на „Мъни Лийз“ ЕАД - [населено място], „имуществена санкция“ от 3 000 лева. - на основание на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК - за нарушение на чл. 5 ал. 8 от същия закон – затова, че при проверка на служители на КЗП на 17.05.2024г. в офис Магазин за пари, находящ се в [населено място], [улица], в който се предоставят потребителски кредити от „Мъни Лийз“ ЕАД, чрез кредитен посредник „Мъни плюс магазин за пари“ ЕООД-София, е установено, че кредитора „Мъни Лийз“ ЕАД не е поставил на видно място в помещението за обслужване на клиенти в офиса, на разположение на интересуващите ги лица достъпна информация в писмена форма, относно тарифите, при които предоставя потребителски кредити.

В оспореното решение е прието, че при извършена служебна проверка на АУАН и атакуваното постановление, не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им, обуславяща тяхната незаконосъобразност. По същество са изложени подробни доводи, че е налице извършено нарушение по смисъла на чл. 5 ал. 8 от ЗПК, което се доказва безспорно от доказателствата по делото. Размера на „имуществената санкция“ от 3 000 лв. е приет за правилно определен доколкото за извършено административно нарушение от този вид размера е от 3 000 лв. до 8 000 лв. Затова и въззивния съд е потвърдил НП.

Решението на районният съд е валидно - постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежните страни и правилно – постановено при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения.

Събрани са от въззивния съд необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Районния съд е обсъдил възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Не е налице „маловажен случай“ по смисъла на § 1 т. 4 от ЗАНН – не е налице липса или незначителност на вредните последици, няма смекчаващи обстоятелства, както и нарушението не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължения от съответния вид.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Неоснователни се явяват доводите в касационната жалба, че решението на РС-Враца е незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Има извършено безспорно нарушение от дружеството чл. 5 ал. 8 от ЗПК и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е законо-съобразно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл.37 от ЗПП /Закона за правната помощ/ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт, сумата от 120 /сто и двадесет/ лева – за разноски пред настоящата инстанция.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 42 от 04.02.2025 г. постановено по АНД № 1124 по описа на Районен съд – Враца за 2024 г.,

ОСЪЖДА „Мъни Лийз“ ЕАД - [населено място], да заплати на Комисия за защита на потребителите - [населено място], разноски по делото в размер на 120 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.