ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34136
гр. София, 24.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110110827 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да уточни иска си по чл. 55 ЗЗД, като изложи фактически
твърдения дали твърди да е погасил изцяло кредита, съответно за каква сума,
кога и по какъв начин / в брой, по банков път/, както и да посочи чрез коя
банка или дружество е извършен превода, както и да уточни в каква връзка с
предмета на делото е представена разписка от 22.02.2023 г. Изипей към
исковата молба за сумата от 532 лева и в същия срок да обоснове правен
интерес от предявяване на частичен осъдителен иск за сумата от 5 лева от
сума в общ размер на 118,48 лева.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната в съответната част.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания, вкл. платежни нареждания,
за погасени вноски по кредита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 190 ГПК за СЕФ, доколкото е
представен към отговора на исковата молба, както и искане за договор за
1
кредит и договор за поръчителство, доколкото е приложен към исковата
молба, както и погасителен план, тъй като видно от съдържанието на договора
е уговорено еднократно плащане.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, с изключение на следния въпрос като ненеобходим- „Каква е
усвоената сума от доверителя ми по договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1240773…“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В. П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането за съдебно- техническа
експертиза в първо съдебно заседание след изслушване на становището на
ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по исканото от ищеца съдебно удостоверение,
което да му послужи пред *****, ****** „*********, „*********,
********** за снабдяване с друго такова за извършени преводи от Н. Н. към
********* за първото по делото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ като
ненеобходимо, доколкото между страните не се спори относно наличието на
облигационни отношения по Договор за потребителски кредит № 1240773.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред ***** за
снабдяване с друго такова за извършени парични преводи от ********* към Н.
Н., доколкото е безспорно между страните, че сумата в размер на 400 лева е
усвоена по договора за кредит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2024 г. от 09:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Н. Н. Н., ЕГН **********, срещу *******, ЕИК
*****, обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- по чл. 26, ал.1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, за
прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 1240773, а в
условията на евентуалност, че клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски
кредит № 1240773 е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл.
143 вр. чл. 146 ЗЗП;
2
- по чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 5 лв., частично от общо 118,48 лв., представляваща платена при
изначална липса на основание сума по Договор за потребителски кредит №
1240773, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 27.02.2024 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Н. Н. Н., ЕГН **********, излага твърдения, че на 20.02.2023 г.
е сключил Договор за потребителски кредит № 1240773 по реда на ЗПФУР,
съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 400 лв. срещу
задължението на ищеца да я върне в 30-дневен срок, с лихва от 3,38 % и ГПР
от 49,85 %. Съгласно чл. 5 от процесния договор било предвидено кредитът да
се обезпечава чрез поръчителство, предоставено от „********“ в полза на
ответника. На ищеца била начислена такса в размер на 118,48 лв. за
предоставеното обезпечение, като се излагат твърдения, че в договора не бил
посочен размерът на възнаграждението за поръчителя. Твърди, че към датата
на подаване на исковата молба в съда задълженията по договора са изцяло
погасени. Поддържа, че същият бил недействителен, доколкото дължимите
вноски за поръчителство не били посочени в договора за кредит. Също така в
общите условия не било посочено, че сключването на договор за гаранция е
условие за предоставяне на кредита. Не била спазена предвидената от закона
форма. Процесният договор не съдържал начина за изчисляване на ГПР.
Твърди, че е посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не бил
включен като разход таксата за предоставяне на поръчителство. Поради това
ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. Поддържа, че клаузата
на чл. 5 от договора е нищожна като неравноправна. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК *****, подава отговор
на исковата молба, чрез адв. Е. Ц., с който оспорва исковете като
неоснователни. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор
за кредит със соченото от ищеца съдържание. Твърди, че процесният договор
за кредит е действителен и е сключен съгласно правилата на ЗПФУР и
ЗЕДЕУУ. Посочва, че в част 4.1. от СЕФ и чл. 9 от договора е изрично
предвидено правото на отказ от договора от страна на ищеца. Оспорва
твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за
сключване на договора за кредит. Твърди, че таксата за поръчителство не е
включена в размера на ГПР. Излага също и че ищецът е имал възможност да
избере друго обезпечение. Поддържа, че уговорката за предоставяне на
поръчителство се явява индивидуално уговорена. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 20.02.2023 г. страните по делото са сключили Договор за
потребителски кредит № 1240773 по реда на ЗПФУР, съгласно който
ответникът предоставил в заем на сумата от 400 лв. срещу задължението на
ищеца да я върне в 30-дневен срок, с лихва от 3,38 % и ГПР от 49,85 %,
3
Съгласно чл. 5 от процесния договор било предвидено кредитът да се
обезпечава чрез поръчителство, предоставено от „********“ в полза на
ответника.
На 21.02.2023 г. е сключен и договор за гаранция между ****p.l.c и Н. Н.
към договор за заем № 1240773 с договорена такса за предоставяне на
гаранция( поръчителство) в размер на 118,48 лева.
На ищеца била начислена такса за предоставяне на
поръчителство(гаранция) в размер на 118,48 лв., която не е включена в ГПР по
договора за кредит.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 20.02.2023 г. между Н. Н. Н. и
„******* е бил сключен Договор за потребителски кредит № 1240773 от
разстояние с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че
договорът, респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни
основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от банката или дори да е била, то ищецът е имал
възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/, като
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
процесната сума в полза на ответника *******.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
4
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5