РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Бургас , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Елеонора С. Кралева
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100500946 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на депозирана Жалба с вх. №
8154/07.05.2021г. по описа на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова от И. Д. К.,
П.Д. К. и Д. Д. К. – трите със съдебен адрес – гр. Бургас, ул. „Цар Асен 26 – адвокат Илиана
Мелконян против действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело №
20208050400306 по описа на ЧСИ Станимира Николова, изразяващи се в изготвяне на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.03.2021г. по описа на ЧСИ Станимира
Николова, по силата на което е възложен на „Сатмар - Две“ ЕООД със седалище гр.
Велинград недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се с. Л., Община Ц., ул.
„В.“ № *, представляващ поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, находящ се в с.
Лозенец с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в североизточната част на гореописаното
дворно място пристройка към жилищна сграда, на три етажа и използваем покрив – тераса,
която пристройка представлява сграда с идентификатор 44094.501.127.2 със застроена площ
от 106 кв.м., три етажа, ведно с изградената в описаното дворно място двуетажна масивна
жилищна сграда, представляваща еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
44094.501.127.1, находяща се в с. Л., Община Ц., обл. Б., ведно с реализирано право на
надстрояване на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, което право
на надстрояване се извърши, като се преустрои за жилищни нужди подпокривното
пространство на жилищната сграда в два апартамента за гости, както и едно общо складово
помещение за двата апартамента, като е предвидена връзка чрез метална стълба към терасата
1
на пристройката с идентификатор 44094.501.127.2, заедно с всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения в описаните по-горе ипотекирани недвижими имоти.
В жалбата се посочва, че ЧСИ Станимира Николова е постановила атакуваното
постановление за възлагане на недвижимия имот при условията на подадена жалба срещу
отказа й да бъде извършена нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, тъй като самият
факт на оспорване на отказа да се извърши нова оценка пряко рефлектира върху
окончателната оценка, която е база за определяне на началната цена при проведената
публична продан.
В жалбата се посочва, че постановлението за възлагане на недвижим имот е
издадено при нарушаване правилата при провеждане на публичната продан, тъй като е
допуснато нарушение при реда на публичната продан, изразяващо се в неправилно
изчисляване поредността на проведената публична продан след изпращане на
изпълнителното дело от ЧСИ Росица С. до ЧСИ Станимира Николова. В жалбата се посочва,
че в постановлението за възлагане е описан подробно недвижим имот, който в обем не
отговаря на недвижимия имот, предмет на договорната ипотека, а именно – „всички
настоящи и бъдещи приращения и подобрения на имотите“. Посочва се, че е нарушен чл.
487, ал. 2 от ГПК по отношение на преклузивния срок за изготвяне на обявлението и цената,
от който ще започне проданта, тъй като тази оценка е оспорена, както и не е изпълнено
изискването на чл. 487, ал. 3 от ГПК, тъй като протоколът в който се посочва деня на
разгласяване на обявлението по ал. 1 не е регистриран в Районен съд – Царево.
С жалбата се претендира да бъде отменено атакуваното постановление за
възлагане на недвижимия имот.
Ответната страна по жалбата – „Банка ДСК“ АД в качеството си на взискател
депозира по делото писмено становище, в което посочва, че изложените в жалбата
твърдения за нарушение на чл. 489 от ГПК и чл. 490 от ГПК са неоснователни, необосновани
и недоказани, а извършените от съдебния изпълнител действия са законосъобразни и следва
да бъдат потвърдени.
По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна
на Частен съдебен изпълнител.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото безспорно се установява, че изпълнителното производство с №
20208050400306 по описа на ЧСИ Станимира Николова е образувано на 19.02.2020г. след
като ЧСИ Росица С. изпраща изпълнително дело на ЧСИ Станимира Николова по
компетентност. По делото не се спори, че изпълнителното производство е образувано въз
2
основа на изпълнителен лист от 10.04.2012г., издаден по частно гр. дело № 1182/2012г. по
описа на Районен съд – Царево по молба на „Банка ДСК“ ЕАД със седалище гр. София
против П. Д. К. и ИР. Д. К. в качеството им на солидарни длъжници за заплащане на
парични суми по ипотечен кредит – 295 941, 35 лева –главница, ведно със законна лихва,
считано от 06.04.2012г., сума в размер на 55 056, 11 лева –редовна лихва, дължима за
периода от 02.06.2010г. до 05.04.2012г., сума в размер на 47 750, 53 лева – санкционираща
лихва за периода от 02.06.2010г. до 05.04.2012г., сума в размер на 491, 92 лева – заемни
такси и сума в размер от 12 427, 20 лева – съдебно-деловодни разноски. По делото
безспорно се установява, че за обезпечение на отпуснатия кредит е учредена договорна
ипотека с Нотариален акт № 1, том II, рег. № 757, нотариално дело № 188/2008г. по описа на
Нотариус Мария Василева върху имот, представляващ дворно място в с. Лозенец, с площ от
550 кв.м., представляващо поземлен имот № 44094.501.127 по кадастралната карта на
селото, ведно с пристройка на три етажа към жилищна сграда, с идентификатор
44094.501.127.2, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
44094.501.127.1 и върху правото на надстрояване, съгласно издадено разрешение за строеж
№249/28.11.2007г. на двуетажната масивна жилищна сграда, собственост на
кредитополучателите и на ипотекарните длъжници Д.К. и М. К. Д.. От приложеното копие
на изпълнителното дело се установява, че са проведени няколко публични продани, всички,
без последната, обявени за нестанали.
По делото се установява и обстоятелството, че след една от нестаналите
публични продани ЧСИ Росица С. е назначила вещо лице Тодор Ангелов за определяне на
нова оценка на имотите – м. октомври 2018г. и с нарочно писмо до длъжниците, получено от
тях лично на 19.11.2018г. им е дадена възможност да оспорят заключението и да поискат
нова оценка, като внесат разноските за нея и посочат вещо лице да изготви повторно
заключение. Жалбоподателите са се възползвали от тази възможност, като с жалба от
26.11.2018г. са оспорили оценката на в.л. Ангелов, поискали са да се назначи ново вещо
лице – Петьо Димитров и са внесли разноски за това. Вещото лице е дало нова цена и ЧСИ
С. е насрочила нова публична продан, като е определила начална тръжна цена, на база
средноаритметично на двете оценки - 675 400 лева. Проданта се е провела в периода от
19.03.2019г. до 19.04.2019г. и е обявена за нестанала, поради това, че не са постъпили
наддавателни предложения. След насрочена поредна публична продан за периода от
21.10.2019г. до 21.11.2019г., обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения, ЧСИ С. е назначила нова експертиза за нова оценка на имота през м. януари
2020г. Вещото лице Ангелов е дал нова оценка -625 000 лева. Новата оценка е съобщена на
длъжниците и ипотекарния длъжник Д.К., а съобщението е получено на 03.02.2020г. Няма
постъпило оспорване от длъжниците в законния 7 –дневен срок от съобщаването на
заключението на в.л. Ангелов.
От представеното изпълнително дело се установява обстоятелството, че след
молба от взискателя „Банка ДСК“ АД делото е изпратено на ЧСИ Станимира Николова за
3
продължаване на изп. Действия, а изпълнително дело № 20208050400306 е образувано на
19.02.2020г., насрочена е нова публична продан за периода от 18.08.2020г. до 18.09.2020г., с
начална цена в размер на 500 000 лева, представляваща 80% от оценката на в.л. Ангелов от
625 000 лева. Впоследствие – с депозирана жалба с вх. № 8975/13.08.2020г. жалбоподателите
са оспорили оценката на имота, оспорването е възприето като обжалване на действията на
ЧСИ и жалбата е изпратена на ОС – Бургас и с Определение № 100124/09.02.2021г.,
постановено по частно гр. дело № 19/2021г., Апелативен съд –Бургас е обезсилил
Определение № 260602/20.10.20г., постановено по гр. дело №2320/2020г. по описа на ОС –
Бургас и е върнал преписката на ЧСИ Николова да се произнесе по искането на длъжниците
за нова оценка на имота, като те са оспорили приетата от ЧСИ и взета предвид при
определяне на началната тръжна цена. След тези указания е изготвено съобщение, с изх. №
4726/22.02.2021г. до длъжниците, като е отказано да се извърши нова оценка на имота, тъй
като възможността за това е изчерпана. Поради нестанала публична продан за периода от
10.11.2020г. до 10.12.2020г., е назначена нова експертиза, като вещото лице Ненков е дал
заключение за пазарната стойност на имота в размер на 529 200 лева. От представеното по
делото изпълнително производство се установява, че последната проведена публична продан
е в периода от 17.02.2021г. до 17.03.2021г., при начална цена от 423 360 лева,
представляваща 80% от оценката на вещото лице и е постъпило едно наддавателно
предложение от „Сатмар Две“ ЕООД.
По делото се установява и обстоятелството, че въз основа на Протокол от
18.03.2021г. на основание чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за купувач на имота е обявено
дружеството подало наддавателно предложение за сумата от 423 370 лева – „Сатмар – Две“
ЕООД със седалище гр. Велинград.
На 24.03.2021г., ЧСИ Станимира Николова издава атакуваното в настоящото
производство Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.03.2021г., от което е
видно, че е възложен на „Сатмар - Две“ ЕООД със седалище гр. Велинград недвижим имот,
представляващ дворно място, находящо се с. Л., Община Ц., ул. „В.“ № *, представляващ
поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, находящ се в с. Лозенец с площ от 580 кв.м.,
ведно с изградената в североизточната част на гореописаното дворно място пристройка към
жилищна сграда, на три етажа и използваем покрив – тераса, която пристройка представлява
сграда с идентификатор 44094.501.127.2 със застроена площ от 106 кв.м., три етажа, ведно с
изградената в описаното дворно място двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, находяща се в с. Л.,
Община Ц., обл. Б., ведно с реализирано право на надстрояване на двуетажна жилищна
сграда с идентификатор 44094.501.127.1, което право на надстрояване се извърши, като се
преустрои за жилищни нужди подпокривното пространство на жилищната сграда в два
апартамента за гости, както и едно общо складово помещение за двата апартамента, като е
предвидена връзка чрез метална стълба към терасата на пристройката с идентификатор
44094.501.127.2, заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в описаните
4
по-горе ипотекирани недвижими имоти.
По делото безспорно се установява, че с влязло в законна сила Решение № 21 от
02.04.2021г., постановено по гр. дело № 520/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас е
оставена без уважение жалбата на И. Д. К. и П. Д. К. против отказа на ЧСИ Станимира
Николова да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК на недвижим имот,
предмет на принудителното изпълнение – ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор
44094.501.127 по плана на с. Л., ул. В. № *, обл. Б., ведно с построената жилищна сграда,
обективиран в писмо с изх. № 4726/22.02.2021г. по изпълнително дело № 20208050400306
по описа на ЧСИ Станимира Николова.
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С оглед на
приетото в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно дело №
2/2013г. по описа на ВКС на РБ на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане
подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Съдът в цитираното решение приема,
че законосъобразността на публичната продан може да се атакува само при наличие на
следните пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица
от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл. 185 от
ЗЗД), наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без
купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна
компетентност на съдебния изпълнител. Съдът в своето решение изрично посочва, че
разгласяването на насрочена публична продан не е част от наддаването, поради което по
смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК то не може да бъде самостоятелно основание за обжалване
на постановлението за възлагане и за неговата отмяна. С оглед приетото в т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на
постановлението за възлагане.
В този смисъл, настоящата инстанция намира, че наведените в жалбата
възражения относно обстоятелството, че постановлението е издадено при нарушение
правилата на публичната продан, тъй като е допуснато нарушение при реда на публичната
продан, изразяващо се в неправилно изчисляване поредността на проведената публична
продан след изпращане на изпълнителното дело от ЧСИ Росица С. на ЧСИ Станимира
Николова, както и по отношение на сочените нарушения по отношения на преклузивния
срок за изготвяне на обявлението и цената, от която ще започне проданта, както и по
5
отношение на възражението, че не е изпълнено изискването на чл. 487, ал. 3 от ГПК, тъй
като в протокола, в който се посочва деня на разгласяване на обявлението не е регистриран
в Районен съд – Царево не са част от наддаването, поради което по смисъла на чл. 435, ал. 3
от ГПК не могат да бъдат самостоятелно основание за обжалване на постановлението за
възлагане на недвижимия имот и за неговата отмяна – тези действия на съдебния
изпълнител, за които се сочат, че са нарушени е безспорно, че подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на
постановлението за възлагане.
По отношение на направеното в жалбата възражение, че съдебният изпълнител е
издал постановлението за възлагане на недвижимия имот при висяща жалба от страна на
жалбоподателите против отказа й да бъде извършена нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от
ГПК, съдът счита същото за неоснователно – както бе изложено по-горе с Решение № 21 от
02.04.2021г., постановено по гр. дело № 520/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас е
оставена без уважение жалбата на ИР. Д. К. и П. Д. К. против отказа на ЧСИ Станимира
Николова да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК на недвижим имот,
предмет на принудителното изпълнение. В този смисъл, настоящата инстанция намира, че
тъй като съдът в своите мотиви е приел, че направеното оспорване през месец август –
2020г. е много след изтичане на преклузивния срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК, но дори и да се
приеме, че оспорването е в срок, то за длъжниците не е съществувала законова възможност
да оспорват заключението на вещото лице и да искат повторно заключение. В този смисъл,
настоящата инстанция намира, че това възражение е неоснователно – съдебният изпълнител
е могъл да направи правен извод относно обстоятелството дали жалбоподателите са
разполагали с възможността да искат повторно заключение и определяне на нова оценка на
недвижимия имот. Обстоятелството, че съдебният изпълнител не е изчакал резултата от така
направеното обжалване не опорочава издаденото въз основа на проведената публична
продан постановление още повече, че с влязъл в сила съдебен акт това обжалване е
отхвърлено.
По отношение на направеното възражение, че в постановлението за възлагане е
описан недвижим имот, който по описание не отговаря на описанието на имота, предмет на
договорната ипотека в частта по отношение на „всички настоящи и бъдещи приращения и
подобрения на имотите“, настоящата инстанция намира, че и това наведено възражение е
неоснователно, тъй като включването на това описание от имота по никакъв начин не
променя обекта, който е предмет на учредената ипотека и който впоследствие е предмет на
извършената публична продан. Видно от описанието се касае за някакви бъдещи дейности,
които биха могли да доведат до създаване на обекти на правото на собственост, но към
момента на издаване на атакуваното постановление тези евентуални обекти дори и не са
създадени. В този смисъл и като взе предвид, че с атакуваното постановление за възлагане
на недвижимия имот не се променя по никакъв начин обекта на собственост по отношение
на който е учредена договорна ипотека, съдът намира това възражение за неоснователно.
6
Мотивиран от изложеното, настоящата жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната Жалба с вх. № 8154/07.05.2021г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова от И. Д. К., ЕГН **********,
П.Д. К., ЕГН **** и Д. Д. К. – трите със съдебен адрес – гр. Бургас, ул. „Цар Асен 26 –
адвокат Илиана Мелконян против действията на съдебния изпълнител по изпълнително дело
№ 20208050400306 по описа на ЧСИ Станимира Николова, изразяващи се в изготвяне на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.03.2021г. по описа на ЧСИ Станимира
Николова, по силата на което е възложен на „Сатмар - Две“ ЕООД със седалище гр.
Велинград недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се с. Л., Община Ц., ул.
„В.“ № *, представляващ поземлен имот с идентификатор 44094.501.127, находящ се в с.
Лозенец с площ от 580 кв.м., ведно с изградената в североизточната част на гореописаното
дворно място пристройка към жилищна сграда, на три етажа и използваем покрив – тераса,
която пристройка представлява сграда с идентификатор 44094.501.127.2 със застроена площ
от 106 кв.м., три етажа, ведно с изградената в описаното дворно място двуетажна масивна
жилищна сграда, представляваща еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
44094.501.127.1, находяща се в с. Л., Община Ц., обл. Б., ведно с реализирано право на
надстрояване на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1, което право
на надстрояване се извърши, като се преустрои за жилищни нужди подпокривното
пространство на жилищната сграда в два апартамента за гости, както и едно общо складово
помещение за двата апартамента, като е предвидена връзка чрез метална стълба към терасата
на пристройката с идентификатор 44094.501.127.2.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7