№ 225
гр. Варна, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
в присъствието на прокурора М. В. Г.
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20223100600707 по описа за 2022 година
Провадийският районен съд, с присъда по НОХД № 157/21г по описа на същия съд,
постановена на 17.05.2022г е признал подсъдимите С. Н. Р. и К. А. И. за НЕВИННИ в това,
че на 06.06.2020 г., в с. Белоградец, общ. Ветрино, обл. Варна, подс. Р. при условията на
опасен рецидив, в съучастие, като съизвършители, от лек автомобил марка „Мерцедес", с
per. № ***, да са отнели чужда движима вещ, която не е била под поС.ен надзор - мобилен
телефонен апарат, марка „Huawei", модел „Y6", със сериен № ****, с IMEI 1:*** и
1МЕ12:8***, на стойност 147.50 лева, от владението на С. Я.А., без негово съгласие с
намерение противозаконно да я присвоят, поради което и на осн. чл. 304 от НПК ги е
оправдал по предявеното им обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а" и б. „б" във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК зо Р. и по
чл. 195, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК за И..
Недоволен от присъдата е останал прокурор от ПРП, който я е протестирал в срок,
приемайки, че същата е неправилна, тъй като противоречи на събраните по делото
доказателства. Прави предложение подсъдимите да бъдат признати за виновни по
предявеното им обвинение, както и да им бъде наложено поисканото от прокуратурата
наказание лишаване от свобода.
1
Представителят на Варненска окръжна прокуратура поддържа протеста, счита, че
спрямо подсъдимите са налице множество доказателства и следва да бъдат признати за
виновни по предявеното им обвинение, като им бъде наложено поисканото от
прокуратурата наказание.
Защитата смята, че присъдата на ПРС е правилна и законосъобразна и следва да бъде
потвърдена
След преценка доводите по протеста, становището на представителят на ВОП, както
и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК,
съставът на Варненският окръжен съд констатира, че същите са неоснователни по следните
съображения:
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на
доказване, ПРС е приел за установено, че
Подсъдимите С. Н. Р. и К. А. И. съжителствали на съпружески начала. През лятото
на 2020 г. поде. Р. работел като говедар в кравефермата на Е.А. в с. Белоградец, общ.
Ветрино, обл. Варна. Тогава двамата живеели заедно на квартира в същото село.
На 06.06.2020 г. пострадалият С. Я.А., заедно със съпругата си свидетелката Е.В.А.
отшили да посетят майка му, която живеела в с. Белоградец, общ. Ветрино. Около 16.00 часа
св. А. паркирал личния си лек автомобил марка „Мерцедес", с per. № ***, пред дома на
майка си на ул. „Искър" № 4 в селото. Двамата със съпругата си слезли от автомобила. Св.
А. твърди, че оставил на таблото пред шофьорското място в автомобила своя мобилен
телефонен апарат марка „Huawei", модел ,,Y6", със сериен №****, с I М Е I 1:*** и
1МЕ12:8***, на стойност 147.50 лева. Не заключил колата понеже се отбили при майка му
съвсем за кратко. Когато двамата влезли в дома по улицата преминали подсъдимите С. Р. и
К. И.. Подс.Р. твърди, че забелязал мобилният апарат на св. А. на земята до автомобила и
решил да го вземе. Двамата продължили по улицата, като поде. Р. държал отнетия мобилен
апарат в ръцете си. Махнал му СИМ картата и продължили по пътя си. Преминаването на
двамата покрай автомобила на пострадалия било забелязано от възрастен мъж, жител на
селото, с неустановена по делото самоличност, който според св.А. бил видял, как
подсъдимите вземат нещо от колата.
Свидетелите А.и около пет минути, след като били влезли в дома излезли от него и се
върнали до автомобила си. Св. А. забелязал, че мобилният му апарат липсва и го потърсил
из колата. След като не го намерил двамата се качили в автомобила и потеглили с него
бавно по улицата, като се оглеждали дали няма да срещнат лицето, което е взело апарата. На
известно разС.ие от дома на майка му видели на улицата възрастният мъж, жител на селото.
Св. А. го попитал дали не е виждал някой да минава покрай имота на майка му. Мъжът
отговорил, че ги е видял със съпругата му когато влизат в имота, като след тях по улицата
преминали подсъдимите. Обяснени им било, че двете лица работят като говедари при Е.А. в
селото, като дал описание на двамата. Свидетелите А.и продължили с автомобила из
уличите на селото в търсене на двете лица. Като стигнали в източната част на селото, на
черен път видели двете лица.
2
Подс.Р. заявява, че след намирането на телефона продължили по улицата и на края на
селото казал на поде. И., какво е намерил и така заедно се отдалечили. Тогава забелязали да
се приближава към тях лек автомобил, уплашил се и хвърлил телефона, като мислел, че
идват собствениците му за да го търсят. След като А.и ги приближили, бил проведен
разговор за да се установи те ли са лицата, които работят при Е.А.. Като се разбрало, че са те
се завързал спор. В близост до тях бил намерен телефона. Според подс.И., пострадалия
ударил Подс.Р..
Описаната фактическа обстановка, която, като цяло не се оспорва от страните,
първоинстанционният съд е установил въз основа на събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, а именно : обясненията на двамата
подсъдими, депозирани в хода на съдебното и досъдебното производство, показанията
на свидетелите, протоколите за доброволно предаване, оценителна експертиза.
Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните
доказателства, като е съпоставил тези в подкрепа и против предявеното обвинение и на тази
база е постановил атакувания съдебен акт. Осигурена е била процесуална равнопоставеност
на страните и възможност за устно изложение по направените доводи. Изводите и
заключенията относно правно-релевантните факти, са основани на цялостен анализ на
събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си
задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. Събраните
доказателства са ценени съобразно правилата на формалната логика. При установяване на
решаващите факти, свързани с въпроса дали подсэдимите са извършили престъплението за
което им е предявено обвинение, е анализирана подробно доказателствената съвкупност, в
която с решаващо значение са данните от гласните доказателствени средства, при спазване
изискванията на чл. 305 ал. 3 от НПК. След като не е било установено по несъмнен начин,
че подсъдимите са осъществили състава на инкриминираното деяние, правилно са били
признати за невинни по предявеното им обвинение.
Правилна е преценката на ПРС, че са налице случайности и съвпадения, които правят
възможно предположението, че подсъдимите са отнели инкримираната вещ, но съобразно
разпоредбата на чл. 303 от НПК, присъдата не може да почива на предположения и
подсъдимия се признава за виновен, само когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Съмнение, че двамата са съпричастни има, но това не е достатъчно. А ако друг е отнел
телефона и го е хвърлил поради някаква причина ?
Фактическата обстановка е правилно установена, а правните изводи –
законосъобразни. Извода, че не са налице достатъчно убедителни доказателства за това
подсъдимите да са осъществили състава на престъплението от обективна и субективна
страна е напълно законосъобразен. Вътрешното убеждение на съда, не се основава на
произволно възприети фактически положения. Установените данни от доказателствените
3
средства са правилно оценени, при спазване процесуалното изискване на чл. 301 ал. 2 от
НПК, законосъобразно са мотивирали съда да приеме, че не е осъществен състава на
престъплението за което са билил предаден на съд. При така установените факти и
обстоятелства, относими към предмета на доказване, този извод е законосъобразен.
Съставят на ВОС не приема доводите изложени в протеста на ПРП, че наличните
косвени доказателства правят единствено възможния извод, че подсъдимите са извършили
престъплението за което са предаден на съд.
С оглед на горезложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата на
ВРС не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са неоснователни, не
са налице основания за отменяването й или изменяване, поради което и на основание чл. 338
от НПК същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата на Провадийския районен съд, по НОХД №
157/21г по описа на същия съд, постановена на 17.05.2022г .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4