Номер 309721.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен наказателен състав
На 21.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Росица Бункова
Иво Харамлийски
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20201200600679 по описа за 2020 година
Пред Окръжния съд производството по делото е образувано по реда на глава 22 от НПК,
иницирано е по частната жалба на К. И. В. от гр.Сандански и е за проверка на определение
№ 901773 от 11.09.2020 год., постановено по нохд №39/2020 год. по описа на РС
гр.Сандански.
С атакуваното определение подсъдимият В. е осъден да заплати на Националното бюро за
правна помощ две адвокатски възнаграждения за служебните защитници- адв.И.М.С. в
размер 220 лв. за предоставената от нея правна помощ в хода на ДП по делото и на адв.Г. в
размер на 150 лв. за предоставената правна помощ по нохд № 39/2020 год.
Недоволен от така постановеното определение подсъдимият моли същото да бъде отменено,
като излага подробни съображения за това в какво се изразявала правната помощ,
осъществена от адв.Манова , за това, че тя се е отказала от продължаване на защитата,, като
намира, че тя е действала недобросъвестно и е искала заплащане за правна помощ, каквато
не е осъществила. Подсъдимия твърди, че неправилно е и определението в частта в която е
осъден да заплати за оказаната му правна помощ от страна на другия служебен защитник-
адв.Г., тъй като още в първото по делото съдебно заседание В. се е отказал от служебната
защита и се е явил с договорен такъв.
Благоевградски окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с
изложеното в частната жалба и след като прецени приложените по делото доказателства и
като извърши проверка на атакувания съдебен акт по повод на направените оплаквания,
намери, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Производството по нохд № 39/2020 год., по което В. е бил подсъдим е приключило с влязло
в сила протоколно определение за одобряване на постигнато между него и РП Сандански
1
писмено споразумение за решаване на делото. Това е станало с определение № 1547 от
13.08.2020 год.
Националното бюро за правна помощ с две решения-от 11.06.2020 год- и от 29.04.2020 год.
е поискал от РС Сандански / с писма, получени в РС Сандански от 20.08.2020 год. и от
01.06.2020 год./ е поискало съдът да се произнесе и по разноските за посочените по-горе
двама служебни защитници, като съдът е сторил това с атакуваното определение, което е с
дата-11.09.2020 год., т.е. след влизане в сила на определението за одобряването на
споразумение.
С оглед на така изложеното, въззивния съд намира атакуваното определение за правилно и
законосъобразно. С определението за одобряване на споразумението, подсъдимият Костадин
В. има качество на осъдено лице, поради което и съобразно разпоредбата на чл.189, ал.3 от
НПК, той следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото, вкл. и адвокатското
възнаграждение за служебните защитници.
Възраженията на подсъдимия за основание за отмяна изобщо на присъждането на тези
разноски- поради неефективно упражнена защита, въззивния съд намира за неоснователни.
От една страна в НПК, за разлика от разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК, не е предвидена
възможност за преценка дали адвокатско възнаграждение е в завишен размер, т.е. за
прекомерност на разноските. Тук се касае за служебна защита и реда за определянето и
заплащането й са уредени в Наредба за заплащането на правната помощ, в сила от
01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.Същият предвижда това да става след
изпратен отчет от адвоката- служебен защитник до адвокатския съвет, което става по
образец, утвърден от НБПП.
Възраженията на подсъдимия за недобросъвестно или некомпетентно предоставена правна
помощ /в случая такава се твърди за адв.Манова- Смилянова/, не могат да бъдат прави пред
съда, тъй като съгласно разпоредбата на чл.4 от посочената Наредба, такава преценка може
да извърши само Националното бюро за правна помощ.По отношение на възражението на
В., че адв.Г. не го е представлявал по нохд № 39/2020 год. е видно от материалите по делото,
че защитникът се е запознал със същото и е депозирал и молба, за издаване на копия от
документи по делото. Обстоятелството, че подсъдимия е ангажирал договорен защитник е
станало известно на служебния на първото по делото съдебно заседание, поради което и
най-вероятно от НБПП на този защитник е изплатено възнаграждение от 150 лв-
минималното, което се предвижда по посочената наредба/ в предвид на обвинението
повдигнато на подсъдимия/.
Ето защо, съдът намира, че следва атакуваното определение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.306,ал.3 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 901773 от 11.09.2020 год., постановено по нохд №39/2020
год. по описа на РС гр.Сандански.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3