Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 21.11.2017г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
31.10. 2017
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 701 2017
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.М.М., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: област София, община Столична, град София, бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес:*** срещу А.Н.Ш., ЕГН: **********, с адрес: ***.
Ищецът твърди, че установил владение през 1984г. върху част от поземлен имот с идентификатор 68789.80.345 по КККР на гр. Дупница и оттогава владял непрекъснато и необезпокоявано до 28.10.2015 г., в която част направил през годините редица подобрения, като сумата за тези подобрения в имота до настоящия момент не му е заплатена от собственика на имота - А.Н.Ш. и е принуден да потърси защита на правата си по съдебен ред. Твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 68789.80.148, град Дупница, община Дупница, област Кюстендил, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14- 10-43/14.03.2011 година на Началника на СГКК-Кюстендил, с адрес на поземления имот: град Дупница, местност „Дренски рид” - „Св. Спас”. За собствеността на гореописания поземлен имот разполага с Нотариален акт № 131, том 3, дело № 1579 от 06.10.1994 година, издаден от Районен съд - Дупница. С посочения нотариален акт е признат за собственик, на основание ПМС № 11 от 1982 година и параграф 4а от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на 400 /четиристотин/ квадратни метра, при съседи: *********, мера и път. Освен цитирания Нотариален акт, други документи, легитимиращи го като собственик са удостоверение № VII - 2593 от 26.12.1984 година по ПМС № 11 от 1983 година; заповед № 507 от 12.04.2013 година за одобряване на експертна оценка на част от имота; Вносна бележка от 15.08.2013 година; Вносна бележка от 08.01.2014 година; Твърди, че със Заповед № 507 от 12.04.2013 година, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и § 4з, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с § 31, ал. 3 от Постановление на МС № 234 ДВ, бр. 62 от 04.08.2009 година и Наредба за определяне на цени на земеделските земи, въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти за местност „Дренски рид” - „Св. Спас”, землище на град Дупница, община Дупница, одобрен със Заповед № 494 от 28.12.2007 година на Областния управител на област Кюстендил и изготвена Експертна оценка на част от имот, съгласно § 4, ал. 2, изр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, както и негово Заявление № 94-К-109 от 08.02.2013 година, кметът на община Дупница, одобрил Експертна оценка, изготвена по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, на 37, 80 квадратни метра от фактически ползваната от него земя от имот № 148, в масив 80, находящ се в местност „Дренски рид” - „Свети Спас”, в землището на град Дупница. Със същата Заповед му било указано да заплати за 37, 80 квадратни метра, до фактически ползваната земя, съгласно § 4з ПЗР на ЗСПЗЗ, сумата общо в размер на 53 /петдесет и три/ лева, в тримесечен срок от влизане в сила на Заповедта, за обезщетение на наследниците на ******Ш.. Заповед № 507 от 12.04.2013 година е влязла в сила, видно от печат, положен на 31.05.2013 година и изходящ от община Дупница. Съобразно разпореденото, в определения срок, внесъл по извънбюджетната сметка на община Дупница, сумата, представляваща обезщетение за наследниците на ******Ш.. Със Заповед № 65 от 14.01.2014 година на кмета на Община Дупница, придобил право на собственост върху 37, 80 квадратни метра от фактически ползваната земя, заплатени съгласно § 4з, ал. 2, изречение 2 ПЗР на ЗСПЗЗ от имот № 148, в масив 80, находящ се в местност „Дренски рид” -„Свети Спас”, землище на град Дупница по плана на новообразуваните имоти по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ. С писмо, изх. № 94-К-2100 от 17.01.2014 година, адресирано до ищеца и до А.Н.Ш. в качеството му на наследник на ******Ш., на последния е съобщено, че на основание чл. §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, във връзка с §4з, ал. 2, изр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността „Дренски рид“ - „Свети Спас”, землище на град Дупница, одобрен със Заповед № 494 от 28.12.2007 година на Областния управител на област Кюстендил, е издадена Заповед № 65 от 14.01.2014 година на Кмета на община Дупница, с която ищецът придобива правото на собственост върху 37.80 квадратни метра от фактически ползваната земя,заплатени съгласно § 4з, ал. 2, изр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ от имот № 148, в масив 80, местност „Дренски рид”- „Свети Спас”, землище на град Дупница по план на новообразуваните имоти по §4к ПЗР от ЗСПЗЗ. Така издадената Заповед въз основа на която е придобил правото на собственост върху тези 37.80 квадратни метра не е била обжалвана от заинтересованата страна, предвид което, към настоящия момент същата е влязла в сила. С писмо от община Дупница, изх. № 94-А-750-а/09.10.2015 година, бил уведомен, че във връзка с Искане № 94-А-750/18.09.2015 година за издаване на протокол за въвод във владение от А.Н.Ш., като наследник на ******Ш., на 28.10.2015 година, в 10.30 часа, на място ще се извърши въвод във владение в имоти: 80.345 и 80.348 по плана на новообразуваните имоти на местност „Дренски рид“ - „Свети Спас”, землище на град Дупница, одобрен със Заповед № 494 от 28.12.2007 година на Областния управител на област Кюстендил. По време на въвода разбрал, че имоти № 80.345 и № 80.348 по плана на новообразуваните имоти са възстановени в реални граници на наследниците на ******Ш., бивш собственик, с признато право на собственост с Решение № 77 от 17.04.2008 година на Общинска служба „Земеделие” по заявление на А.Н.Ш. от 14.02.1992 година. Именно голяма част от имот № 80.345 владеел от 1984г. до момента на въвода необезпокоявано, която част от имота през пялото време държал като своя. Сочи, че е налице е и Заповед № 2570/15.12.2010 година, влязла в сила на 04.01.2011 година, на кмета на община Дупница, с която последният възстановява правото на собственост на наследниците на ******Ш. върху новообразуван имот, с планоснимачен № 345, с площ от 378 кв.м. и новообразуван имот № 348, с площ от 360 кв.м. и двата, в масив 80. Твърди, че Заповед № 2570/15.12.2010 година не му е била връчвана, независимо, че попада в кръга на заинтересованите лица. За първи път относно посочената заповед и изобщо относно цялата административна процедура за възстановяване правото на собственост на наследниците на ******Ш. ***-А- 750-а/09.10.2015 година, с което бил уведомен, че във връзка с Искане № 94-А- 750/18.09.2015 година А.Н.Ш. е поискал издаване на протокол за въвод във владение в имоти № 80.345 и 80.348 по плана на новообразуваните имоти на местност „Дренски рид” - „Свети Спас”, землище на град Дупница. Именно от този първи възможен момент, предприел необходимите правни действия за защита правата и интересите ми, като подал възражение срещу извършването на въвода, както и предприе действия за предявяване на иск за установяване на собственост върху процесния имот. Твърди, че границите на имот № 345, са посочени както следва: имот с пл. № 348 - на наследници на ***Ш.; имот с пл. № 444 - път; имот с пл. № 463 - път и имот с пл. № 148 - К.П.. На въвода на 28.10.2015 г., при трасирането на имотите, посочени като собственост на наследници на ***Ш., се установило, че имотът, който ползва включва и 360 кв.м. от имот с планоснимачен № 345. върху която площ се намират негови трайни насаждения.
Посочва, че ползвал посочената част от имот № 345 от 1984 година до 28.10.2015 г. непрекъснато и необезпокоявано от когото и да е. През този период бил единственият владелец на процесния имот, като извършвал многобройни подобрения в него, включващи засаждането на трайни насаждения - овощни дървета и лози, в това число и лози за асмовидно отглеждане, които и към настоящия момент се намират в частта от имот № 345, в който бил извършен въвод във владение, и за които единствено той полагал грижи. За лозите е изградена и конструкция от метални колове и поцинкована тел. Изгради и ограда на имота от бетонови колове и оградна мрежа. Владението му през тези години било непрекъснато, явно, несъмнително и с намерение да държи вещта като своя. Упражнявал непрекъснато владение върху имота в процесния период. Владял процесния имот като свой и за себе си, както и полагал непрестанни грижи за него. През целия период от време, през който осъществявал фактическа власт върху имота, а именно от 1984 година до 28.10.2015г. г., никога и по никакъв повод не са предявявани претенции във връзка със собствеността на имота. С нотариален акт № 44, том II, per. № 3220, нот. дело № 234 от 2012г. за собственост по ЗСПЗЗ и пар. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във връзка с пар. 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ - констативен от 27.12.2012г. ответникът е признат за собственик на ПИ с идентификатор 68789.80.345 и ПИ с идентификатор 68789.80.348 с описани в нотариалния акт граници на същите. Твърди, че веднага след получаването на поземлен имот с идентификатор 68789.80.148 през 1984г. установил и владение върху част от поземлен имот с идентификатор 68789.80.345. През 1984 г. изградил ограда на така посочените имоти с отделни идентификационни номера - от бетонови колове и оградна мрежа. Между поземлен имот с идентификатор 68789.80.148 по КККР нагр. Дуница с площ 438 кв.м., с адрес: гр. Дупница, местност „Дренски рид"- „Свети Спас” и поземленимот с идентификатор 68789.80.345 с площ от 378 кв.м. няма ограда, а такава от бетонови колове и оградна мрежа освен по границите на поземлен имот с идентификатор 68789.80.148, има и по западната, северната и източна граница на поземлен имот с идентификатор 68789.80.345. с което същият заедно с поземлен имот с идентификатор 68789.80.148 се владеел като един имот в продължение на около 30 години, т.е. двата имота 80.345 и 80.148 са оградени като един. Веднага след установяване на владение подравнил терена в процесния поземлен имот. Същият бил с неравен терен, под наклон и с редица бабуни, изчистил бурените и храстите. Процесната част от поземлен имот с идентификатор 68789.80.345 е изцяло заета от трайни насаждения - овощни дървета и лози, в това число и лози за асмовидно отглеждане. Овощните дървета заемат около 38% от площта, а лозовото насаждение - около 62%. Овощните дървета са от видовете: череша, слива, круша. Лозовото насаждение е от сортове с винено направление, но с технологичната си характеристика практически са подходящи за прясна консумация. Овощните дървета са на площ от около 145 кв.м. По видове са: череша, слива, круша. Лозовото насаждение заема площ от около 235 кв.м. от процесния имот. Сортовете са с винено направление - основно памид и по - малко сензо, с добри показатели са и за прясна консумация. Асмовидно отглеждани лози е приложено покрай оградната тЕ.мрежа от североизточната и запад-югозападната страна. Счита, че е повишил стойността на процесния имот, вследствие на направените подобрения, и затова А.Н.Ш. му дължи сума в размер на увеличената стойност на имота, или по-малката сума измежду сумата на разходите за подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения. Счита, че през цялото време владял имота в качеството на добросъвестен владелец, алтернативно претендира направените подобрения като недобросъвестен владелец. Счита, че стойността, с която се е увеличила стойността на имота е равна на 15 000 лева. Предвид горното моли съда да осъди ответника А.Н.Ш., ЕГН: ********** да му заплати сума в размер на 15 000, 00 лева /петнадесет хиляди лева/, представляващи дължима, но неплатена сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на подобренията, направени от него върху процесния имот, която сума представлява главница; 2 254, 50 лева /две хиляди двеста петдесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляващи лихва за забава за периода от 29.10.2015г. до 20.04.2017 година; законна лихва върху горепосочената сума от датата на подаване на настоящата искова молба да окончателното изплащане на сумите, алтернативно сума в размер на: 15 000,00 лева /петнадесет хиляди лева/, представляващи дължима, но неплатена сумата, в размер на по-малкото измежду сумата на направените разноски за подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения; 2 254, 50 лева /две хиляди двеста петдесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляващи лихва за забава за периода от 29.10.2015г. година до 20.04.2017 година; законна лихва върху горепосочената сума от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на същите. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран
такъв от ответника, в който отговор се оспорват исковете. Твърди се, че видно
от съдържанието на посочените документи ищеца П. има правно основание да ползва
поземлен имот с идентификатор 68789.80.148 в местност „Дренски рид“ - „ Св.
Спас“ в землището на гр. Дупница на площ от 400 кв.м и без каквото и да е
правно основание ищецът П. се самонастанява в имот, който временно се
стопанисва от община Дупница и загражда с колове и тЕ.мрежа целия масив № 80 в
местност „Дренски рид” в землището на гр. Дупница. В този масив попада и
новообразувания поземлен имот с идентификатор 68789.80.345 в местност „Дренски
рид“, землището на гр. Дупница. Сочи, че съгласно изискванията на чл. 34 от
ЗСПЗЗ се установяват лицата, които ползват земя без правно основание. По искане
на собствениците или ползвателите на правно основание земеделските имоти се
изземват от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на
собствениците или ползвателите им на правно основание. Лицата отстранени от
ползването на имоти по този ред нямат право на обезщетение—чл. 34/5/ от ЗСПЗЗ
/предишен чл.4-ДВ,бр. 13/2007 г./ Въз основа на Административнонаказателните
разпоредби записани в чл. 40/1/ и чл. 40/2/ от ЗСПЗЗ санкциите срещу лице,
което без правно основание ползва земеделски имот с възстановено право на
собственост са значителни. Предвид орното моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и противоречащи на изискванията на чл. 34/5/ от ЗСПЗЗ.
Съдът като прецени събраните доказателства,
ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено следното от
фактическа страна:
С нотариален акт № 44, том II, рег. № 3220, нот. дело № 234 от 2012г. за собственост по ЗСПЗЗ и пар. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ във връзка с пар. 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – констативен от 27.12.2012г. ответникът е признат за собственик на ПИ с идентификатор 68789.80.345 и идентификатор 68789.80.348 с описани в нотариалния акт граници на същите.
С Нотариален акт № 131, том 3, дело № 1579 от 06.10.1994 година, издаден от Районен съд – Дупница ищецът е признат за собственик на основание ПМС № 11 от 1982 година и параграф 4а от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на 400 квадратни метра, при съседи: *********, мера и път.
Със Заповед № 507/12.04.2013г. на Кмета на Община Дупница е наредено на ищеца – ползвател спазил разпоредбите на параграф 4 от ПЗР от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи да заплати 37, 80 кв. м. до фактически ползваната земя съгласно параграф 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, сумата общо в размер на 53 лева в тримесечен срок от влизане в сила на заповедта за обезщетение на наследниците на ******Ш., бивш собственик съгласно решение № 77 /17.04.2008г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) – гр. Дупница.
С Вносна бележка от 15.08.2013г. ищецът е внесъл сумата от 53 лева на основание Заповед № 507/12.04.2013г. по сметка на Община Дупница.
Видно от Протокол за въвод във владение в новообразуван имот от 28.10.2015г. на посочената дата А.Н.Ш. – ответникът в настоящото производство е въведен във владение в имоти № 80.345 и имот № 80.348 по влязъл в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № 494/28.12.2007год. на Областния управител на област Кюстендил, имотът е трасиран и има Протокол за трасиране от правоспособно лице инж. *********, управител на „ГЕО-АН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД.
Със заповед № 2176/28.10.2010 год. на Кмета на Община Дупница е одобрено извършване на корекция в регистъра – неразделна част от плана на новообразуваните имоти за местност „Дренски рид” – „Свети Спас”, землище гр. Дупница, одобрен със Заповед № 494/28.12.2007г. на Областния управител, като имоти с планоснимачни номера 345 и 348 в масив 80 записани в регистъра като Временно стопанисвани от общината, да бъдат записани на наследници ******Ш.. Тази заповед е връчена на ответника на 10.11.2010г.
На
настоящия състав на съда е служебно известен фактът, а и се посочва от ищеца в
исковата молба, че с решение, влязло в законна сила, постановено по гр. дело №
1720/2015г. по описа на РС – Дупница е отхвърлен
предявеният от К.И.П., ЕГН ********** *** срещу А.Н.Ш., с адрес: *** иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване за установено по отношение на А.Н.Ш., с адрес: ***, че К.И.П., ЕГН ********** ***
е собственик на 360 кв. м. от имот с планоснимачен № 345, от масив 80, целият с
площ от 378 кв.м., съгласно план на новообразуваните имоти одобрен със Заповед
№ 494/28.12.2007 год. на Областния управител на Област Кюстендил, находящ се в
местност „Дренски рид” – „Св. Спас”, землище на гр. Дупница, при граници и
съседи: имот с планоснимачен номер 348, масив 80 - наследници на ******Ш.; имот
с планоснимачен номер 444, масив 80 - път; имот с планоснимачен номер 463,
масив 80 – път, имот с планоснимачен номер 148, масив 80 – К.И.П., като неоснователен.
От приетото по делото заключение на
назначената съдебно техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Л.В.
се установява, че между двата имота с идентификатори № 68789.80.148 и
68789.80.345 няма ограда, а такава от бетонни колове и оградна мрежа освен по
границите на ПИ с идентификатор идентификатор № 68789.80.148, има и по
западната, северната и източната граница на ПИ с идентификатор № 68789.80.345,
с което заедно с имота на ищеца с идентификатор 68789.80.148 се владее като
един имот, като в имот с идентификатор 68789.80.148 има построени три сгради с
идентификатори № 68789.80.148.1, 68789.80.148.2, 68789.80.148.3. В имот с
идентификатор 68789.80.345 има само трайни насаждения – лозе и овощни дървета.
От приетото по делото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице ***Т. с вх. № 10989/05.09.2017г. се установява, че има ограда в процесния имот с идентификатор 68789.80.345, площта на имота по документ е 378 кв. м. /съгласно представената скица на поземлен имот /3610/13.08.2012 г.,/ оградата е от към три страни: изток, север и запад, от южна страна няма ограда. Оградата представлява оградна мрежа издигната на железни колове, коловете са с дължина 2, 50 л.м., от които 2 м. са надземни, а 50 см. са вкопани в земята върху бетонова основа. Общия брои на железните колове са 25 бр. Общата дължина на
оградата е 59, 75 метра, оградата е изградена през периода 1986/87 г., стойността й към момента е 576, 00 лева. Стойността на имота без оградата е 1 255 лева. В имота има конструкция за лозите, представляващи асми и за тези, които са вдигнати на кордон. Конструкцията, която се отнася до асмите представлява заварени железни Г - образни профили, прикрепени за горната част на железните колове, върху, които е опъната оградната мрежа, железните профили са пробите през опред***дължина, така, че през тях да бъдат сложени железни телове 6 бр. редове, върху които да бъдат закрепвани леторастите на лозите. Конструкцията, която се отнася до лозите, вдигнати на кордон представлява железни колове върху които са опънати железни телове. Конструкцията е изградена през периода 1986/1987 година. Общата стойност на конструкцията за лозите като нова е 780 лв., а към настоящия момент, като се вземе в предвид времето когато е направена, моментното и състояние, начина й на поддръжка и овехтяването й е 561, 00 лв. Стойността на имота без тази конструкция е 1 255 лв., a с направената конструкция е 1 817 лв. Стойността на разходите за извършване на мелиоративни дейности възлизат на 400, 00 лв. Пазарната стойност на имота към настоящия момент след извършване на мелиоративни дейности е 1 655 лв.
От заключение вх. № В имотът има изградена напоителна система, която обслужва двата имота: процесният имот с идентификатор 68789.80.345 и процесната част от 360 кв. м. Инсталацията е изградена така, че да полива двата имота с идентификатори 68789.80.148 и 68789.80.345. В бетонирана яма под гаража се събира дъждовната вода, от улуците посредством водосточните тръби и водата се отвежда в ямата / резервоара и от там при нужда / желание посредством помпа „Вида“ се качва на ниво терен и по поставените тръби в почвата се поливат имотите. Инсталацията е изградена през периода 1987-1988 г. Дължината на тръбите е 15 метра с два отвора, стойността на изградената инсталация в имот № 68789.80.345 е 250 лева към дата 20.10.2017 г., която инсталация не може да работи самостоятелно без изградената инсталация в имот № 68789.80.148. Пазарна стойност на имот с идентификатор № 68789.80.345 е 1 255 лв., съответно стойността на имота с това подобрение е 1 505 лева.
От заключение вх. №
13184/23.10.2017г., изготвено от вещото лице ***Т. се установява, че в процесния имот с идентификатор 68789.80.345 има
трайни насаждения - две сливи, череша, круша, лозови асми вдигнати на метално
скеле, разположени покрай оградата и лози вдигнати на кордон, като за тях е изградена
метална конструкция, общото им състояние е добро, като възрастта им е между 5 и 25 години. Трайните
насаждения са създадени по различно време. Разходите за създаване на едно
черешово дърво е 15 лв., по създаване на едно сливово дърво е 12 лв., по създаване
на едно крушово дърво е 9 лв., по създаване на една лоза / асма/, вдигната на
метално скеле е 40, 00 лв., по създаване на една лоза на кордон е 20 лв., общата стойност по създаването им е 1 328, 00
лева. Общата стойност, с която се е повишила стойността на имота предвид
наличните в него насажденията е 3 770 лева, а стойността на имот с идентификатор
68789.80.345, след като се вземе в предвид подобренията във вид на създадени и
налични трайни насаждения е 5 025 лв.
По делото са събраи гласни доказателства чрез разпита на св. *********и ***Н. ***. От показанията им се установява, че когато ищецът започнал да владее имота (около 600 – 700 кв.м.) преди около 30 години, имотът бил гола нива, трънак, ищецът изчистил храстите и трънаците, засадил лознички, дървета, направил си вила, до нея гараж, водоем да се събира от дъждовната вода от улуците, скеле, ограда на лозниците – оградата железна с колове и мрежа. В лозовите насаждения има метални конструкции - поставени колове с телове и по нея лозниците. Насажденията са круши, сливи, ябълки, череши и лознички. Никой никога не е предявил претенции към владението на К., той си го владял, защото това било държавна нива. Не са виждали ответника в имота. Има питейна вода във вилата и изградена напоителна система - помпа и с тръби за поливане на местото, в цялото место е разпъната тази система с щрангове.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен се иск с правна квалификация чл. 72, ал. 1 ЗС.
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест по правилата
чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи, че е
извършил подобрения в чужд имот, които са увеличили неговата стойност, размера
на това увеличение, както и че към момента на извършването на подобренията е
имал качеството на добросъвестен владелец.
Ответникът следва да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата молба – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Отношенията във връзка с направени разноски и подобрения върху чужда вещ се уреждат по различен начин в зависимост от качеството на субекта-подобрител – владелец или държател, наличието или не на облигационна връзка със собственика, вида на вещта – движима или недвижима, но почиват на принципа за недопустимост на неоснователното обогатяване. Предпоставките за пораждане на вземанията на владелеца са: да са направени разноски за вещта, вещта, съответно подобренията да съществуват към момента на предявяване на вземането в случаите, в които имотът е изоставен или не е предаден на собственика, а ако имотът е предаден на собственика – към момента на предаването на вещта и приемането й от собственика. Под „разноски” се разбира извършването на парично оценими разходи независимо дали са направени в пари, в натура или в труд, като се отчита всичко онова, с което е намаляло имуществото на владелеца и което е отишло за вещта, с което се е увеличило имуществото на собственика. Разноските за вещта са „полезни” /подобрения/ когато водят до увеличаване стойността на вещта. Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличение на стойността му – ППВС № 6/74 г., т. 6. Отчита се дали вследствие действията на владелеца се е достигнало до увеличаване на ползата, използваемостта, съответно стойността на вещта, а не дали разноските са целесъобразни с оглед интереса на собственика и дали собственика желае запазването им. Критерият въз основа на който се преценява дали е налице подлежащо на заплащане подобрение е наличието на трайно прикрепване към имота, т.е. изследва се възможно ли е подобрението да бъде отделено без увреждане и намаляване на стойността му или намаляване цената на имота - решение № 517/30.11.2011 г. по гр.д. № 113/2010 г., ВКС, ІV г.о., ППВС № 6/74 г., т. 8. От това следва, че подобрение е налице само когато извършеното е трайно прикрепено към имота и собственикът не може да иска унищожение на подобренията, но и владелецът не може да ги вдигне, а му се дължи само обезщетение. В зависимост от качеството, което има подобрителят, може да претендира различни видове вземания: 1. като добросъвестен владелец; 2. приравнен на добросъвестен владелец или т.нар. „добросъвестен подобрител” - това са случаите на недобросъвестен владелец, придобил владението въз основа на предварителен договор със собственика на имота (чл. 70, ал. 3 ЗС) - има всички вземания на добросъвестния владелец; недобросъвестен владелец, направил подобрения със знанието и без противопоставянето на собственика – има вземане за необходимите разноски и за увеличената стойност на имота и лицето, извършило подобрения в имот, правото на собственост върху, който се възстановява по ЗСПЗЗ - § 4в ПЗР ЗСПЗЗ; 3. недобросъвестен владелец.
Безспорно е между страните в настоящото производство, че ответникът е собственик на процесния имот, който имот обаче се е владял от ищеца повече от 30 години, през които ищецът е извършил подобрения в него, описани в приетите по делото заключения на назначените съдебно - технически експертизи, съответно в събраните гласни доказателства.
Съдът счита, че в настоящия случай е налице хипотезата, в която ищецът има качество на лицето, извършило подобрения в имот, правото на собственост върху, който се възстановява по ЗСПЗЗ - § 4в ПЗР ЗСПЗЗ. С решение № 325/21.10.2011 г. по гр.д. № 1172/2010 г., ВКС, I г.о. е дадено тълкуване, че правата по § 4в ПЗР ЗСПЗЗ имат само ползватели, на които въз основа на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерски съвет е предоставена за ползване земя, принадлежала на бившите собственици /на които е възстановена/. Според § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения в имота който подлежи на възстановяване, имат правата на добросъвестни владелци по смисъла на чл. 72 ЗС, но само ако са направени до 1.03.1991 г. Лицата по § 4в ПЗР ЗСПЗЗ имат правата на добросъвестни владелци само за подобренията, направени до влизане в сила на ЗСПЗЗ. Относно извършените след влизане в сила на ЗСПЗЗ подобрения, лицата не могат да се считат за приравнени на добросъвестни владелци подобрители – решение № 238/13.01.2012 г. по гр.д. № 999/2010 г., ВКС, ІІ г.о. г, като се приема в посоченото решение, че относно извършените след влизане в сила на закона подобрения, лицата не могат да се считат за добросъвестни владелци, или приравнени на тях подобрители, защото са знаели, че имотите подлежат на възстановяване, или изкупуване. Размерът на вземането за подобрения е увеличената стойност на имота: това е разликата между стойността /пазарната цена/, която имотът би имал в състоянието преди извършването на подобренията и стойността /пазарната цена/, която има към момента на разглеждане на спора. Увеличението се заплаща доколкото съществува към деня на постановяване на решението – ППВС № 6/74 г., т. 6.
При изложеното по – горе, съдът намира, че на ищеца се дължат сумите, с които се е увеличила стойността на просецния имот предвид извършените подобрения преди влизане в сила на ЗСПЗЗ за част от подобренията, както следва съобразно заключенията на в.л. Т.: 561, 00 лв. за направената конструкция за лозите; 400, 00 лв. за извършване на мелиоративни дейности; 250, 00 лева за изградената инсталация за поливане, но относно трайните насаждения - сумата от 1 328, 00 лева за създаването на трайните насаждения в имота предвид обстоятелството, че същите са засадени от ищеца след влизане в сила на ЗСПЗЗ (предвид възрастта им, посочена от вещото лице Т.) и изложеното по – горе в тази връзка, доколкото съдът преди събиране на доказателства по делото не е имал възможност да прецени моментът на извършване на всички претендирани от ищеца подобрения или на ищеца се дължи общо сумата от 2 539 лева, а над тези суми до пълния му предявен размер от 15 000 лева или за сумата от 12 461 лева, искът по чл. 72, ал. 1 следва да се отхвърли, като неоснователен.
Предвид частичната основателност на главния иск, частично основателни се явяват и акцесорните такива за лихва за забава, както следва: – за периода от 29.10.2015г. (датата на извършения въвод във владение в имота) до 21.04.2017 година (датата на депозиране на исковата молба в съда), тъй като законна лихва върху сумата за извършени подобрения се дължи от датата на смущаване на владението, на ищеца се дължи законна лихва върху сумата, която ще му се присъди в размер на 382, 32 лева; законна лихва върху сумата от 2 539 лева сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.04.2017г. да окончателното изплащане на сумите. Искът за присъждане на законна лихва в размера над 382, 32 лева до пълния претендиран размер от 2 254, 50 за периода от 29.10.2015г. (датата на извършения въвод във владение в имота) до 21.04.2017 година (датата на депозиране на исковата молба в съда), т.е. за сумата от 1 872, 18 лева следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
На ищеца се следват претендираните от него разноски в общ размер на 506, 43 лева съобразно уважената част от исковете. Ответникът не е претендирал разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.Н.Ш., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.М.М., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: област София, община Столична, град София, бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес:*** сумата от 2 539 (две хиляди петстотин тридесет и девет) лева, представляваща стойността на извършените подобрения от него в върху част от поземлен имот с идентификатор 68789.80.345 по КККР на гр. Дупница, собственост на ответника, от която сума: сумата от 1 211 лева, представляваща по – голямата стойност от стойността, с която се е увеличила имотът след извършените подобрения и разходите направени за това за направената конструкция за лозите в имота, за извършване на мелиоративни дейности и за изградената инсталация за поливане, а сумата от 1 328, 00 лева, представляваща по – малката стойност от стойността, с която се е увеличила имотът след извършените подобрения и разходите направени за това за създаването на трайните насаждения в имота, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 29.10.2015г. (датата на извършения въвод във владение в имота) до 21.04.2017 година (датата на депозиране на исковата молба в съда), в размер на 382, 32 лева, ведно със законна лихва върху сумата от 2 539 лева сума, сичтано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.04.2017г. до окончателното изплащане на сумите, като за разликата над сумата от 2 539 лева до пълния предявен размер от 15 000 лева или за сумата от 12 461 лева, ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 72, ал. 1 ЗС, като неоснователен, както и за разликата над 382, 32 лева до пълния претендиран размер от 2 254, 50 злева а периода от 29.10.2015г. (датата на извършения въвод във владение в имота) до 21.04.2017 година (датата на депозиране на исковата молба в съда), т.е. за сумата от 1 872, 18 лева ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като неоснователен.
ОСЪЖДА А.Н.Ш., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.М.М., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: област София, община Столична, град София, бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес:*** сумата от 506, 43 (петстотин и шест лева и четиридесет и три стотинки), представляваща сторените по делото разнсоки съобразно уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: