№ 3391
гр. София , 18.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110131263 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. СТ. СТ. срещу ЕЛ. М. М..
Ищецът твърди, че на 19.04.2013г. сключил с ..... договор за прехвърляне на
право на собственост върху имот и идеална част от УПИ срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран ...., по силата на който .... прехвърлила на ищеца
апартамент, находящ се .., на партерния етаж в двуетажна жилищна сграда ..., заедно с
двете югоизточни мазета и 1/5 идеална част от общите части на сградата и от
поземления имот, в който е построена същата. Срещу това задължение, ищцата се
задължила да гледа и издържа прехвърлителя, като му заплаща месечна издръжка от
100лв. С решение № 9262/20.12.2016г., постановено по гр. д. № 2428/2015г. по описа
на СГС, влязло в сила на 21.01.2020г., договорът между страните бил развален на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. На 08.12.2017г. .... починала, като в хода на
производството като ищец била конституирана ЕЛ. М. М. в качеството на наследник
по завещание. В изпълнение на задълженията си по договора, ищецът плащал
ежемесечно по 100лв. издръжка в полза на ...., като общият размер на платените суми
за периода м. май 2013г.-м.10.2017г. възлизал на 5650лв. В изпълнение на договора,
ищецът пазарувал на .... поръчани от нея хранителни продукти и лекарства, които
покупки били извършени след подаване на иска за разваляне на договора и до края на
2016г. и възлизали на обща стойност от 601,09лв. За периода м. януари – м. април
2014г. ищецът осигурил на прехвърлителя грижа в пълен обем от специализирано
трето лице посредством сключване на договор от 23.01.2014г. с ....., за което заплатила
сума в общ размер на 459лв.
Ищецът посочва, че след влизане в сила на съдебното решение за разваляне на
договора, ищецът предал владението на имота на ответника Е.М.. На 21.04.2021г.
ищецът изпратил покана до ответника, връчена на 29.04.2021г., за доброволно връщане
на всички платени в изпълнение на договора суми, тъй като с оглед развалянето му
същите били дадени на отпаднало основание. Такова обаче не последвало.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сума в общ размер на 6710лв., представляваща платени суми
по разваления договор за гледане и издръжка, от които: 5650лв. платена месечна
1
издръжка за периода м. май 2013г.-м. октомври 2017г., 601,09лв. – разходи за лекарства
и хранителни продукти през 2016г., и 459лв. – възнаграждения за специализираната
фирма за оказване на грижи за периода м. януари – м. април 2014г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че на 19.04.2013г. е сключен договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка между .... и ищеца, по силата на който .... е
прехвърлила на ищеца процесния имот срещу задължение да я гледа и издържа, като
заплаща месечна издръжка в размер на 100лв. Признава също, че с влязло в сила на
20.01.2020г. съдебно решение договорът е развален, както и че на 08.12.2017г. /по
време на висящност на процеса/ .... е починала, като на нейно място е конституирана
Е.М. в качеството на наследник по завещание. Оспорва обаче да дължи връщане на
претендираните от ищеца суми. Посочва, че сборът от сумите за периода м.05.2013г.-
м.10.2017г. възлиза на 5400лв., а не на 5650лв. Също така твърди, че на 10.03.2016г.
ищецът е изтеглил от банковата сметка на .... сумата от 1012лв., която следвало да бъде
приспадната от претендираната. Посочва, че от банковата сметка на .... чрез дебитна
карта от банкомат са изтеглени суми в общ размер на 1090лв., които не са получени от
нея, а от друго лице, поради което тези суми също не следва да бъдат дължими от
ответника. Твърди, че на 15.04.2015г. и 07.05.2015г. лицето ... изтеглило суми от
банковата сметка на .... в общ размер на 800лв., които също не следвало да бъдат
възстановявани от ответника, доколкото не били получени от наследодателя й.
Изтъква, че банковата сметка на ...., по която към настоящия момент имало 2109,19лв.,
била запорирана, което също водило до неоснователност на претенцията на ищеца.
Оспорва ищецът да е изразходвал средства за храна и лекарства в изпълнение на
договора за гледане и издръжка, а при условията на евентуалност твърди, че тези
средства са били заплатени от .... приживе при доставката на продуктите. Оспорва и
иска за сумата от 459лв., като твърди, че дори тези разходи да са сторени, то е
направено по собствена воля на ищеца, без да е имал такова задължение по договора.
Ответникът счита, че не дължи връщане на сумите и поради обстоятелството, че не е
бил страна по договора и по никакъв начин не се е обогатил.
Съобразно изложеното се моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между него и .... е сключен договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
гледане и издръжка, в изпълнение на който е заплатил процесните суми; че договорът
е развален; че ответникът е наследник по завещание на прехвърлителя.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че част от претендираните суми са получени от лица, различни от
прехвърлителя.
С оглед изявленията на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на 19.04.2013г. между .... и ищеца е сключен договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, по силата на който .... е
прехвърлила на ищеца процесния имот срещу задължението да я гледа и издържа, като
2
заплаща месечна издръжка в размер на 100лв.; че с влязло в сила на 20.01.2020г.
съдебно решение договорът е развален; че на 08.12.2017г. /по време на висящност на
процеса/ .... е починала; че ответникът Е.М. е неин наследник по завещание.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2021г.
от 10:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3