Определение по адм. дело №470/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е образувано по искова молба от В. Т. Т. от [населено място] против Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, като е предявен иск за заплащане на неимуществени вреди за периода от 30.03.2021 година до датата на предявяване на иска в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, причинени от отменена Заповед за задържане на лице с рег. № 12329зз-1 от 30.03.2021 година, издадена от инспектор ГДБОП-МВР.

В докладвана в съдебно заседание на 13.11.2025 година молба от ответната страна е направено искане за отвод на вещото лице д-р Л. Т..

В предоставения й срок ищцовата страна е депозирала молба с вх. № СДА-01-2906 от 19.11.2025 година, като е заявила позиция за неоснователност на искането за отвод.

От фактическа и правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 196, ал. 1 и 2 от ГПК, приложима по силата на чл. 144 от АПК, разпоредбите на чл. 22, ал. 1 се прилагат съответно и за вещите лица; всяка от страните може да иска отстраняване на вещото лице, ако е налице някое от основанията по ал. 1.

Искането на ответната страна за отвод на вещото лице се основава на това, че назначеното вещо лице е направило предложение за разширяване на допуснатата експертиза, като е посочило и конкретно лице, което да бъде включено, което е индиция за вероятна обвързаност, т.е. посоченото може да се разглежда като основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за отвод на вещото лице – наличие на други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

В случая липсват данни за обвързаност между вещото лице и ищцовата страна, както и с предложеното лице за назначаване като вещо лице психолог, с което предложение съдът не е обвързан по никакъв начин. Следва да се има предвид и това, че даването на невярно заключение пред съд или пред друг надлежен орган на властта е обвързано от наказателна отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс, за което вещото лице се предупреждава преди изслушване на заключението /чл. 200, ал. 1 от ГПК/, а съгласно чл. 202 от ГПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото.

Доколкото и ищцовата страна, която носи доказателствената тежест, в молба с вх. № СДА-01-2832 от 13.11.2025 е направила искане за назначаване на комплексна експертиза, то същото следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 196, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ за отвод на назначеното по делото вещо лице д-р Л. Т..

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 02.07.2025 година, като преобразува единичната експертиза в комплексна такава с участието на психолог /клиничен/.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М. Д. със специалност: психология, клинична психология, вписана в Списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401 , ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебен район на Ловешки окръжен и административен съд за 2023 година, която да даде отговор на поставените от процесуалния представител на ищеца въпроси, формулирани в молба на л. 37 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от ищцовата страна в 3-дневен срок от връчване на настоящото определени, като в същия срок документ, удостоверяващ плащането на депозита бъде представен по делото.

Вещото лице М. М. Д. ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документа, удостоверяващ плащането на допълнителния депозит.

Като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството и при липса на изрично предвидена в закона възможност за инстанционен контрол, по аргумент на чл. 229 АПК, настоящото определение не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се съобщи на страните и вещото лице д-р Т..