№ 9052
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110164574 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Н. П. Д., ЕГН: **********, и В. И.в М., ЕГН:
**********, действащ чрез майка си Н. П. Д. и двамата с адрес: АДРЕС, съдебен адрес:
АДРЕС чрез адв. А. Я. срещу ’’ФИРМА” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, представлявано от управителя ЦСК , за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г.
от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. П. Д., ЕГН: **********, и В.
И.в М., ЕГН: **********, действащ чрез майка си Н. П. Д. и двамата с адрес: АДРЕС,
съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. А. Я. срещу ’’ФИРМА” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от управителя ЦСК, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от ищците сума в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева, частичен иск от сумата в пълен размер от 6728 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, безпокойство и психични
страдания вследствие на отказ на ответника да приеме за ученик В. И.в М. за учебната 2023-
2024 година, ведно със законната лихва от датата на исковата молба/24.11.2023г./ до
окончателното плащане.
Ищците сочат, че В. И.в М., е кандидатствал, успешно е издържал изпити по
математика, български и английски език/60 % на изпита по математика, 65 % - по
1
литература и 75 % - по английски/ и бил одобрен, приет и записан за обучение в 5-ти клас
за учебната 2023-2024 година приет в „ФИРМА“ Сочи се, че била проведена среща
(interview date) на 24.03.2023 год. от 14:45 ч. На същият ден бил изпратен имейл със
заглавие „Прием на В. М. в ФИРМА“ с разяснения каква е процедурата за приемане на
място и записване. Поддържа се, че в изпълнение на 30.03.2023 г. ищцата е заплатила но
банковата сметка на „ФИРМА“ сума в размер на 3364 лева- такса за обучение на сина й.
Ищцата съобщила на сина си, че той ще бъде ученик в любимото му училище, и в резултат
на това в детето се породили силни еуфорични чувства.
Твърди се, че на 05.06.2023 г. е изпратен мейл от БТ, заместник-директор
ответното училище до ищцата, че не е възможно В. да бъде включен в курса за обучение. На
06.06.2023 г. ищцата изпратила 2 имейла с които поискала отговор на какво основание,
синът й В. М. е отстранен от училището и поискала среща с директора на училището, на
които не е получила отговор. След изпращане на мейл от процесуалния представител на
ищците, Н. Д. е провела среща с ГВК от отдел „Финанси“ в „ФИРМА“, на която той е
съобщил, че те „не са пожарна, за да дават толкова бързи отговори“ и че причината за отказа
за прием на В. И.в М., се дължи на „агресивното му поведение срещу съученици“,
удостоверено в доклад, получен от Т П. - директор па **** СОУ „ПК“, в което В. учи в
момента. Твърди се, че след среща с Т П., било установено, че такъв доклад за В. никога не
е изготвян и не е изпращан.
Излагат се доводи, че твърдението, че В. М. има агресивно поведение спрямо
своите съученици е клеветническо но своя характер и накърнява честта и достойнството на
детето. Сочи се, че вследствие високото пиво стрес и интензивните негативни преживявания
около закъснелия отказ и ищцата посетила психолог, с който да се консултира как да
съобщи обстоятелството на сина си. Поддържа се, че след като на В. му е било съобщено за
това, че няма да учи в училището, силно се разстроил, В следващите дни станал значително
по-некомуникативен. избягвал комуникацията с приятелите си. защото смятал, че ако им
каже, те ще започнат да му се подиграват. Затворил се в себе си.
С молба вх. № 360419/14.12.2023 г. ищците конкретизират твърдяните
неимуществени вреди Сочи се, че Н. П. Д. като майка, била изправена пред ситуация, в
която трябва да съобщи на малолетния си син, че въпреки успешно проведените изпити и
приема му в частното училище, той не е желан там, защото според ръководството „той има
агресивно поведение спрямо съучениците си“, което се определя като клеветническо
твърдение. Тя като родител не е знаела как да постъпи в тази ситуация и да съобщи не
детето си такова нещо, посетила психолог, за да се допита за съвет от него. Тя се
почувствала изключително обидена от думите, с които са нарекли детето й и от начина, по
който са постъпили с нея и сина й. След като е получила мейла, че й връщат таксата за
обучение, тя е почувствала силен дискомфорт, безпокойство, главоболие, липса на апетит и
безсъние. Дори си е взела болничен няколко дни и не е ходила на работа, за да може да се
съвземе от този шок. Не е знаела къде изобщо ще продължи сина й да учи през новата
учебна година, тъй като всички срокове за кандидатстване вече са били изтекли през юни
2
месец. Тя вече е съобщила на всичките си близки и познати, че В. ще учи именно в това
училище, мислила си е, че ако той не бъде записан там, хората ще започнат да коментират с
насмешка и подигравка, че едва ли не е излъгала за това, че той е приет. Всеки път, когато са
минавали с кола покрай сградата на въпросното училище сина й е възкликвал радостно с
думите „Мамо, аз ще уча тук“, с след този случай тя не е знаела как да съобщи на детето си,
че то не е желано там и не е знаела каква ще бъде неговата реакция като му съобщи, че го
мислят за „проблемен“ и „агресивен“ и как това ще се отрази на детската му психика. Този
емоционален дискомфорт е допринесъл до влошаване на отношенията й с близките й хора и
колеги – тя е станала по-раздразнителна и конфликтна от обикновено и е започнала да
приема успокоителни. Поддържа се, че от своя страна В. И.в М. положил много усилия и
подготовка и успешно е издържал всички приемни изпити в училището. За всеки един изпит
се е притеснявал как ще протече. След като са му съобщили, че е приет и записан, той много
се е зарадвал и е разказал за това на всички свои съученици и приятели. Всеки път, когато е
минавал покрай сградата на бъдещото си училище е възкликвал с радост, че ще учи там.
Когато майка му е съобщила, че въпреки, че е приет и таксата е платено, той няма да учи
там, защото от ръководството смятат, че той не е подходящ, това страшно силно го
разстроило. Затворил се в себе си и не искал да излиза и да се среща с приятели,
изключително силно се демотивирал и загубил желание да полага усилия за уроците си.
Изпитвал срам и неудобство как ще съобщи на съучениците си, че въпреки че е бил приет,
той няма да учи там, защото не е желан. Това изключително силно се отразило на неговата
психика, почувствал се много обиден, разочарован и огорчен
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които да установят
състоянието на Н. П. Д., след като се е запознала с мейла от 05.06.2023 г., както и
последващото негативно отражение върху личния н професионален живот и последващото
негативно отражение върху В. И.в М..
Иска се да бъде задължен ответника а представи по делото цялото на В. И.в М. -
заявление за кандидатстване, проведени изпити, представени документи и всички други
документи, както и подписания договор с Н. П. Д..
Препис от исковата молба в връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни по основание и размер.
На първо място се сочи, че „ФИРМА“ ЕООД е юридическо лице-еднолично
търговско дружество с ограничена отговорност, по смисъла на Търговския закон, което не е
вписано като ,.училище“-било то държавно, или частно, в Регистъра на институциите в
системата на предучилищното и училищното образование, воден от Министерството на
образованието и науката, като същото не осъществява образователна дейност като училище
(по смисъла на ЗПУО), не приема и не записва ученици, включително през процесната 2023-
2024 учебна година. Оспорват се твърденията на ищците касателно участието на ищците в
3
процедура по кандидатстване, организиране провеждането на изпит на В. М., одобряване на
кандидатурата на детето, приемането му, записването му за обучение и/или осъществен
отказ от записване в „ФИРМА“.
Оспорват се твърденията ищците относно получено от ответника плащане от
страна на Н. М.а, в размер на 3 364 лв., както и относно извършено от дружеството връщане
на сума в такъв размер
Оспорват се твърденията че служител/служители на ответника са водили
кореспонденция-писмена и/или устна, и са провеждали среща/срещи с който и да било от
ищците, както и че „ФИРМА“ ЕООД е възлагало под каквато и да било форма на свои
служители и/или трети лица осъществяване на писмена/устна комуникация с В. М. и/или
неговата майка.
Оспорват се твърденията за „разпространяване” и/или „разгласяване” на каквито
и да било обстоятелства относно В. М. или неговата майка, включително такива, свързани с
„агресивно поведение пред съученици” и провеждане от служители на ответното дружество
на комуникация с Т П.-директор на **** СОУ “ПК ”.
Излагат се доводи, че независимо от развоя на кандидатстването на В. М. в
друго/други учебни заведения, той не губи мястото си в училището, в което се е обучавал до
настоящия момент- **** СОУ, а кандидатстването в частни училища се полага в периода м.
януари-м. март за следващата учебна година, а по отношение на държавните училища са
необходими високи резултати от националното външно оценяване.
Оспорва се твърдението, че Н. М.а е посетила психолог на 06.06.2023г. с цел
„консултация как да съобщи гореописаните обстоятелства на сина си”, както и твърдението
в уточнителната молба от 14.12.2023г., че ищцата „дори посетила психолог, за да се допита
за съвет от него” „как да постъпи в тази ситуация и как изобщо да подходи и да съобщи на
детето си”. Сочи се, че от представената като приложение към исковата молба Служебна
бележка, издадена от директора на **** СУ, става ясно, че на 06.06.2023г. училищният
психолог е консултирал заедно двамата ищци, а не е давал съвети само на майката как да
подходи към детето в конкретната ситуация.
Оспорва се твърдението, че Н. М.а си е взела болничен лист и не е ходила на
работа, за да се „съвземе” от причинения от поведението на служители на ответника шок,
като се сочим че отпускът е поради „Вирусна чревна инфекция. Неуточнена“.
Оспорва се твърдението, че ищцата Н. М.а многократно се е опитвала да се
свърже с телефон на деловодството на училището.
Оспорват се всички направени от ищците твърдения, касаещи извършени
действия от страна на служители на ответника спрямо ищците, които да са противоправни и
виновни, да са причинили вреди на В. М. и на Н. М.а.
Излагат се твърдения, че ответното дружество не е страна по трудови
правоотношения с работници/служители, съответно няма назначено по трудов или
граждански договор лице на длъжност “Директор”, “Заместник-директор”, “Финансов
4
директор. Съответно се сочи, че лицата БТ и ГК дори и да са извършили някакви
противоправни действия срещу ищците, не могат да ангажират отговорност на ответното
дружество, тъй като то не е възлагало работа на тези лица.
Поддържа се, че ответникът не разполага с каквато и да било информация за
„агресивно поведение към съученици“ на В. М., не е получавало доклади и/или други
писмени документи и/или данни в подобна насока, и не е разпространявало в устна и/или
писмена Форма подобна информация за който да било от ищците.
В случай, че се приеме, че твърдените неимуществени вреди са настъпили за
някой, или и за двамата ищци, се сочи, че не е налице пряка причинно- следствена връзка
между описаното в исковата молба деяние и тези вреди.
Евентуално се оспорва претендираният размер на обезщетение от 5 000 лв. за
всеки от ищците като прекомерно завишен и водещ до неоснователно обогатяване.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД ищецът следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение при успешно положени приемни изпити и положено интервю да приеме за
обучение ищеца В. М. през учебната 2023-2024 г. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява
оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетеля
на ищците при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищците да осигурят присъствието на
5
всички свидетели за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи по делото
цялото на В. И.в М. - заявление за кандидатстване, проведени изпити, представени
документи и всички други документи, както и подписания договор с Н. П. Д..
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6