Номер 1113.10.2020 г.Град П.
Районен съд – П.
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
Секретар:Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Наказателно дело частен характер № 20205230200194 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛ – В. Т. М. - редовно уведомена по телефона, явява се лично. За нея се
явява и адв. Неделка Янакиева, от ПзАК, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМАТА – С. С. М. , редовно уведомена то телефона, явява се лично. За нея
се явява и адв. Любен Колев, с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Янакиева – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Колев – Да се даде ход на делото.
Подсъдима – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимата:
С. С. М. , родена на *** г. в гр. П., с поС.ен адрес в гр. П., ул. „Г.. Д.“, № 71,
българка, българска гражданка, с основно образование, пенсионер, омъжена, неосъждана, с
ЕГН: **********.
Подсъдима С. М. - Получила съм препис от частната тъжба преди повече от седмица.
На Подсъдимата се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВА се инкорпорирания в частната тъжба граждански иск, предявен от
частния тъжител В. Т. М. срещу подсъдимата С. С. М. за сумата от 1 000 лв., за
1
неимуществени вреди претърпени от деянието, ведно със законната лихва от
инкриминираната дата – 16.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
Адв. Янакиева – Поддържаме тъжбата и предявеният с нея граждански иск, ведно със
законната лихва и адвокатско възнаграждение.
Адв. Колев – Своевременно е предявен гражданския иск, няма да затрудни процеса,
да се приеме за разглеждане. Оспорвам тъжбата в цялост.
Подсъдима – Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Съдът намира, че гражданският иск, така както е предявен отговаря на изискванията
на НПК, като приемането му в наказателния процес няма да затрудни разкриването на
обективната истина и няма да стане причина за отлагане на делото. Аргумент за това
обстоятелство е, че искът е предявен за неимуществени вреди, които следват от деянието.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от В. Т. М.
срещу подсъдимата С. С. М. граждански иск за сума, в размер на 1 000 лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от процесното деяние, ведно със
законната лихва от инкриминираната дата – 16.08.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в наказателния процес В. Т. М. , с ЕГН:
**********, чиито процесуални права ще се упражняват от надлежно упълномощения
повереник адв. Неделка Янакиева от ПзАК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА делото
Образувано е по частна жалба от В. М. срещу С. М. с обвинение за извършено
престъпление от ЧХ по чл. 146 НК.
Адв. Янакиева - Изцяло поддържаме тъжбата и предявения граждански иск.
Представям медицинско за нанесена СТП. Съпругът и синът на подсъдимата са се качили в
дома на В. и са й причинил СТП. В тази връзка представям медицинско удостоверение.
Имаме искане за допускане на записа от тел. 112. От него се чува съС.ието на тъжителката
след обидите на подсъдимата, съпругът й и синът й. от записа може да се прецени в какво
съС.ие е била тъжителката. Държим на разпит само на единия свидетел, той е очевидец,
присъствал е, водим го. Оттегляме искането за разпит на втори свидетел.
Адв. Колев - Оспорваме тъжбата. По отношение на СМУ - възразявам да се приеме
като доказателство по настоящото дело. Предмета на настоящото дело е обида. Във връзка
със СТП има друго дело. По отношение на записа – да се уважи искането, ние също искаме
2
да чуем записа, има релевантни факти и обстоятелства. Ние също водим нашия свидетел,
само един. Отказваме се от искането за разпит на втори свидетел. Преди изслушването на
свидетелите моля довереницата ми да даде обяснения по случая.
Подсъдима С. М. – Нямам искания. Искам да дам обяснения. Защото г-жа М. влизаше
и блъсна входната врата, която силно се тресна. Детето се приспиваше в стаята тогава. Аз
излезнах на площадката и я питах защо блъсна вратата. Тя носеше чанта и каза, че ако може
и по-силно ще блъска. Аз й казах, че ще блъска в къщата, ако е правила, казах й да си блъска
горе. Излезе от горе мъж, който представят за братовчед. Не съм я обидила с нищо, не съм й
казала „а, ма“. Казах й, че детето се приспива и тогава П. ми каза, че имало психиатрия. Тя
ме е обиждала много пъти от терасата. Нашето дете, малкото, е със сърдечна операция,
тяхното момче го гони и го блъска. Направих й забележка, а тя ми каза, че ще ме направи на
салам, да умрем с мъжа ми, че ще падат глави. Младо момиче е, може ли така? Прибрах си
децата и се прибрах, не съм се карала с нея. Това е всичката кавга, от както са си дошли. Те
палят лампи, не гасят, врати тряскат. Вечер децата, ходят на градина, трябва да спят, да си
лягат рано, а те в 22,00 ч. започват тропането. Свидетелят К. идва в 12 часа на обед, в 2 часа
почват ремонта. И нашите деца са деца, не само техните. Ние сме тримата с мъжа ми, и
децата. Питам какво е това нещо от нейна гледна точка? За сега е това.
На въпроси на адв. Колев подсъдимата – Не съм изрекла никаква обида към нея. Това
е, дето й казах, защо блъска силно вратата и тя ми каза, че може и по-силно и аз й казах, че
ще блъска, когато е правила. Защото тя дойде на свекър й на етажа, правили сме го ние с
девера. Няма нещо конкретно, а как може да блъскат? Децата същото правят, същото.
Минават по стълбите, блъскат вратите.
Адв. Колев - Нямам други въпроси.
Адв. Янакиев – Нямам въпроси.
Преди да се произнесе по доказателствените искания на страните, в изпълнение на
законовото си задължение, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКАНВА страните към помирение.
Тъжителката – Не може отново да има споразумение. Тя не казва истината както е.
Няма желание за помирение.
Адв. Колев – Ние имаме желание за помирение.
Тъжителката – Не, няма.
На този етап помирение не се постигна.
По доказателствените искания съдът намира следното:
С разпореждане от 01.09.2020 г., постановено по делото на чатния тъжител са
допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, като предвид направеното в
днешното ОСЗ изявление от адв. Янакиева съдът намира, че същото следва да бъде
отменено в частта, в която е допуснат втори свидетел, като следва да бъде уважено и
3
искането и на защитника – адв. Колев, за допускане до разпит на 1 свидетел, при режим на
довеждане, от страна на подсъдимата, с оглед необходимостта от изясняване на обективната
истина по спора и принципа за равнопоставеност на страните. Следва да бъде уважено и
искането на страните за изслушване на аудиозаписа, изпратен от тел. 112, който ще бъде
докладван от съда.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ разпореждане № 421/01.09.2020 г. в частта, с която на частната тъжителка е
допуснат втори свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане от подсъдимата.
Съдът докладва справка за съдимост, издадена от РС П. за лицето С. С. М. , от гр. П.
– не осъждана.
Съдът докладва писмо от РЦ 112 – Дирекция „Национална система 112“ МВР, с вх. №
2955/09.09.2020 г. по описа на РС П., с което същите прилагат компакт диск с аудио запис
от прието повикване на 16.08.2020 г. в 14,01 ч. от тел. Номер ****.
Съдът докладва характеристична справка за лицето С. С. М. , от гр. П., представена
от РУ П. с придружаващо писмо, вх. № 2968/11.09.2020 г.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, ние сме ги поискали, да се приемат всички
докладвани доказателства.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети докладваните писмени доказателства,
доколкото същите са относими към предмета на делото и са необходими за правилното му
решаване.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: справка за съдимост за
лицето С. С. М. , от гр. П.; компакт диск с аудио запис от прието повикване на телефон 112
на 16.08.2020 г. в 14,01 ч. от тел. номер ****; характеристична справка за лицето С. С. М. ,
от гр. П..
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо председател, нямам други доказателствени
искания.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, нямам.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо председател, нека първо разпитаме свидетелите.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, да разпитаме свидетелите.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
4
В залата влиза свидетелят П. Р. К..
Сне се самоличността на свидетеля П. Р. К., ЕГН ***, роден в гр. П., живущ в гр. П.,
българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, разведен,
работещ във фирма „О.“, без дела и родствени връзки със страните по делото, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелят – На 16.08 бях у моите приятели да им
помагам за ремонт на банята. С А. сме приятели от деца, той беше в чужбина тогава. Към
един и половина, два без двайсет, знам точния час, защото гледах между 2 и 4 часа да не
вдигам шум. В. спря пред къщата с покупки, за ремонта също беше купила. Тръгнах да й
помогна, чух, че входната врата се тресна, явно тя я е изпуснала, беше с пълни ръце. Нейната
комшийка почна да крещи, че е ненормалница, че е луда. Аз казах, че знам къде е лудницата,
но не с цел да я обидя. Тя продължи с крясъците – „курва, мастия, ненормалница“ - това са
точните думи. Качихме се с В. нагоре, с покупките, и към два без пет сина й влезе. Той
почна да се саморазправя с мен, защото не трябвало да се обаждам в дома на А., аз съм там
да помагам. Той ми държи сметка защото моето дете е с мен и аз му казах, че моето дете
мога да го водя където искам. Горе С. не е присъствала в този момент. Тя отдолу не се
намесваше, само крещеше по стълбите, горе не се е качвала. Сутрин от 8 до 9 часа ходех у
тях. Малкото ми дете беше с мен, с тяхното малко дете са набори и си играят. Много пъти
нашето дете е ходило у тях само, след училище. В съда, съм защото моето дете беше
обидено от Х. М.. На 16.08 децата не бяха на двора, през целия ден бяха на етажа, не са
слизали на двора.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Не мога да посоча четирите географски
посоки. Прозореца на банята сочи към къщата на съседите. Към улицата няма поглед. В два
без двайсет режех плочка на балкона и видях, че В. спира колата, за това знам и точния час.
На балкона, който се намира, като минете през коридора от дясно банята, детската, балкона
и от там се вижда улицата. Когато М. обиди В. аз бях на входната врата и слизах по стълбите
и я чух как я обижда, слизах по стълбите, на площадката между двата етажа бях и видях М.,
че е на тяхната входна врата, на техния етаж беше и говореше. После не съм ходил на
терасата да режа плочки.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелят – В. на стълбите, след крещенето на
подсъдимата, беше много разстроена. За психиатрията казах, защото подсъдимата я
обиждаше, че е луда, че е за лудницата, но не, за да я обидя. В. беше разстроена, зачервена,
от обидните думи не й беше приятно. Беше зачервена, изпотена, така я видях.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – В. не знам точно какво носеше, вътре в
торбите имаше водобранна лента, защото тя ми трябваше, за нея знам. Другият багаж са си
нейни неща, за обед може би. За лентата знам.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелят – Точно подсъдимата преди това не съм
чувал да обижда В. и децата, мъжа й да, много пъти, но този ден той не е обиждал.
Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетеля. Да го освободим.
5
Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С. Х.в М..
Сне се самоличността на свидетеля С. Х.в М., ЕГН: ****, роден в гр. П., живущ в гр.
П., българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, женен,
работещ във фирма „О.“, син на подсъдимата, с дела с В. М., запознат с правото по чл. 119
от НПК, желае да бъда свидетел, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – на 16.08. към 2, два и десет, не помня точния
час, В. се прибираше от някъде с торба с материал и ресна вратата. Майка ми излезе на
нашата врата и й направи забележка и се върна след това и каза, че К. й казал, че е за
лудница, че имало психиатри. Аз звъннах на В. и й казах, че ще се кача и ще кажа на П. за
лудницата, В. ми се обади и каза, че П. казал, да се кача. Аз се качих, В. каза, че П. казал да
вляза в банята, аз отидох и започнахме да спорим. В кухнята ядях, когато майка ми излезе.
Тя беше на стълбището, аз в кухнята, като влезе затвори вратата. Майка ми каза, че й е
казала да не тряска вратата, аз чух вратата, но какво си говореха не съм чул, майка ми ми
каза. Точно какво са си казали на стълбите не знам, те си знаят. Майка ми каза, че й е
направила забележка и тя казала, че ако може ще я тресне по-силно, и майка й казала да
тряска когато прави. Аз не съм чул и П., когато й е казал, че е за психиатрия, аз се ядосах и
звъннах на В.. К. казал да се кача и почнахме да се разправяме. С татко тръгнахме, че той
знае, че съм по….да не направя някоя щуротия. Тогава татко каза, „не ма блъскай, че ми е
правена операция на сърцето“ и аз видях как В. го блъска. Знам разположението на техния
апартамент. От нейната тераса има поглед към улицата. Има две тераси. Разположението е
същото като нашето. От предната тераса има поглед повече нагоре по улицата, надолу
трябва да се надвесиш, за да видиш. П. К. режеше плочки вътре. почна да реже вънка, на
предната тераса, когато им направих забележка, че като режат вътре праха влиза в къщата.
На този ден К. на терасата не е рязал плочки, след това почна да реже на терасата. Повода за
водене на тези дела е най-вече, дойде от П., защото обиди майка ми, в нейната къща. Аз
обаче няма да водя дела, защото не съм глупак или малоумник. Имаше разговор между В. и
съпруга й, че са завели дела, чух ги като пушех на терасата, само аз пуша там. Бях на
терасата и чух че си говорят за това как ще вземат паричките и колко бързо ще ни осъдят.
Адв. Янакиева – Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.
Страните (по отделно) – Нямаме нови искания, във връзка с разпита на свидетелите,
да бъдат освободени.
Съдът освободи свидетелите и те напуснаха съдебната сграда.
Съдът пристъпва към изслушване на аудиозапис, изпратен от РЦ тел. 112. Съдът,
6
пред страните, разпечата плика, приложен към писмо изх. № 2955/09.09.2020 г., като в плика
се съдържа 1 брой диск с надпис „РС П. НЧХД 194/2020 г.“ Същият бе поставен в
копмютърната конфигурация. В папката се съдържа един брой аудиофайл и един брой файл
с текст, във формат ДжиПег. В залата се възпроизведе аудиофйал, който е с
продължителност 6,16 минути.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо председател, да се приеме картона.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, да се приеме картона.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
съдържащото се в диск от РЦ тел.112 ДжиПег файл, представляващ картон към подадения
сигнал, като доказателство по делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото картон от РЦ тел. 112, Кърдажили.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, имам следните доказателствени искания.
Моля, да се призоват до разпит полицейски инспектор К. Ч. и мл. пол. инсп. Д. И. , които
отговарят по линия на полиция за този жилищен район, за да отговарят на въпросите – дали
пострадалата ги е потърсила след сигнала, има ли подадена жалба, проведен ли е разговор
от полицейските служители с пострадалата, какво е заявила в разговора и евентуално
писмените обяснения пред тях. Второто доказателствено искане е – моля, да бъдат приети
протокол от ГД 540/2020 г. и протокол от ОСЗ по НЧХД 191/2020 г. и двете по описа на РС
П., предвид че услужливия свидетел К. внася във всяко съдебно заседание нови
обстоятелства и факти, които се напасват, съобразно конкретното дело.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо председател, възразявам по така направените
искания. Неотносими са към настоящия предмет на делото. ГД № 540 е по ЗЗДН. този
протокол и обяснения са в друга насока, други факти и обстоятелства изясняват, с цел ЗЗДН.
По отношение на протокола по НЧХД 191/2020 г. – по това дело беше направена и очна
ставка между С. М. и К., на което се потвърдиха обясненията на К., за това това
доказателствено искане не следва да се уважи. Да не се уважава доказателственото искане за
разпит на двамата полицейски служители. Не са съотносими техните показания към нашия
предмет на делото – дали е имало в момента обида или не. Те ще предадат какви са
междусъседските взаимоотношения, има жалби от двете страни и предупредителни
протоколи и към двете страни. Да не разтакаваме делото, ясно е. Предоставям на съда да
прецени, няма смисъл да отлагаме делото.
Адв. Колев – Уважаема госпожо съдия, задължение на съда е да се разкрие
обективната истина по делото. Обвинението се крепи върху показанията на свидетеля П. К.,
който не е категоричен в показанията си. Той всеки път ги променя, дебело подчертавам, с
оглед предмета на делото, по което е призован като свидетел.
Съдът на първо място намира, че следва да остави без уважение искането на
7
защитника за изискване на протоколи от други съдебни дела, доколкото в НПК не е
предвиден такъв ред за събиране на доказателства. На съда е служебно известно, че
защитника – адв. Колев, е процесуален представител на страните по посочените от него
дела, което му дава възможност да се снабди с преписи от протоколи от посочените дела. По
отношение на искането за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
двама свидетели - служителите на РУ П. съдът намира същото за основателно, доколкото
действително в настоящото наказателно производство следва да се съберат всички
доказателства за разкриване на обективната истина. В този ред на мисли следва да се приеме
като писмено доказателство и представеното от тъжителя СМУ от 2020 г. като по
отношение на неговата относителност по предмета на спора, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите
К. Ч. и Д. И. , които да бъдат призовани по тяхната месторабота в РУ П..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото СМУ № ***/2020 г., издадено
от д-р Б. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за изискване по делото на
протоколи от ОСЗ по ГД № 540/2020 г. и ЧХНД № 191/2020 г., и двете по описа на РС П..
Адв. Янакиева – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Колев - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното ОСЗ доказателства, съдът намира, че делото
следва да бъде отложено, поради което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 30.10.2020. г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните уведомени. Да се призоват свидетелите.
Протокола изготвен на 13.10.2020 г. в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8