№ 1876
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110159874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Р. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Н. и адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Р. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Т. и адв. Н., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Р. А. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Р. А. Д. – ** г., неосъждан, без дела със страните по делото, п. бр..
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.:
Адв. Н. – Получавали ли сте наемната цена по договор за аренда от
името на М. А. и Д. А.?
Свидетеля Д. каза – Нямам спомен дали аз или майка ми сме
получавали наемна цена от името на Д. А. или М..
Адв. Н. – Тоест Вие не си спомняте, че Вие сте ги получавал?
Свидетеля Д. каза – Нямам добри спомени, беше отдавна, не помня
преди колко години е било това.
Адв. Н. – С две думи не помните.
Свидетеля Д. каза – Получавали сме пари, но дали аз или майка ми не
мога да кажа.
Адв. Н. – Вие не оспорвате, че сте ги получавали?
Свидетеля Д. каза – Ние, говоря за семейство А.и.
Адв. Н. – А след като получавахте сумите, на кого ги изпращахте и по
какъв начин?
Свидетеля Д. каза –Единия път мисля, че ги изпращах по банков път, а
другия път на ръка, но нямам добри спомени.
Адв. Н. – Тъй като казвате, че единия път е било по банков път, а другия
2
път на ръка. На М. ли ги давахте на ръка или на Д., как се случваше?
Свидетеля Д. каза –Д. не съм я виждал много отдавна.
Адв. Н. – Значи на М. сте ги давал?
Свидетеля Д. каза – Не помня дали съм давал парите на М., дали на
дъщерите, пък дъщерите да са ги разпределяли, не знам.
Адв. Н. – А приблизително за какви суми ставаше въпрос, помните ли?
Свидетеля Д. каза – Не помня за какви суми ставаше въпрос.
Адв. Н. – За хиляди левове или за по-малко, горе долу каква беше
стойността на арендата?
Свидетеля Д. каза – Сумите бяха колкото арендата.
Адв. Н. – А след като Вие или майка Ви сте ги давали основно на М.,
понеже казахте, че не сте поддържал контакти с Д., имате ли представа какви
са отношенията между двете сестри или не знаете какво се е случвало след
това?
Свидетеля Д. каза – Нямам представа какви са отношенията между
двете сестри и какво се е случвало след това.
Адв. Н. – Но всички пари, които сте получавал за арендите сте ги
плащали, не сте ги оставяли за Вас?
Свидетеля Д. каза – Всички пари, който съм получавал за арендите, съм
ги плащал. Не съм ги оставял за мен. Моля да ми бъде отменена наложената
3
глоба. Представям епикриза.
СЪДЪТ като взе предвид представените в днешното съдебно заседание
от свидетеля доказателства, удостоверяващи невъзможността му да се яви в
предходното съдебно заседание, за което е бил редовно призован и за което
му е било наложена глоба
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената в предходното съдебно заседание глоба в размер
на 50 лева.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. – Моля да постановите решение, с което да уважите така
депозираните от нас искове. При събраните писмени и гласни доказателства
се доказа по безспорен и безпротиворечив начин, че парите от арендата са
получавани от ответника в настоящото съдебно производство М. А., която не
ги е заплащала на доверителката ни Д. А.. Претендираме разноски, за които
представяме списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Н. – Моля да отхвърлите исковете на предявените основания по чл.
55 и чл. 59 ЗЗД. За иска по чл. 55 е необходимо да са налице преки
правоотношения между страните, т.е. даването да е от ищеца към ответника,
4
който да е получил сумата без правно основание, каквото в случая не е
налице и не се твърди да е налице. Чл. 59 е субсидиарен и не е приложим
дотолкова, доколкото отношенията във връзка с добивите от съсобствената
вещ се уреждат в ЗС, поради което исковете на предявените основания са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Поддържаме заявените с
отговора възражения за недоказаност на претенцията и едновременно с това
за погасяване по давност, тъй като се отнася до периоди, които са далеч назад
във времето. Считам, че делото е изяснено. Претендираме разноски. Няма да
представяме писмена защита, тъй като няма какво да добавим.
Адв. Н. и адв. М. - Ние молим за срок за писмени бележки и копие от
протокола.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
На свидетеля Д. се издаде един брой РКО.
Да се издаде препис от протокола, след таксуване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5