№ 540
гр. Дупница, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20241510101334 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Специализирана
болница за рехабилитация-Сапарева баня“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Сапарева
баня, ул. „Серафим Йорданов“ №1, срещу К. В. К., ЕГН: **********, С. В. К., ЕГН:
**********, двамата с адрес: гр. ***, и И. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, с която
са предявени обективно евентуално и субективно пасивно съединени искове, както следва:
- искове с правно основание чл.26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за прогласяване нищожността на сключен между двамата ответници К. и С. К.и, като
продавачи и ответника И. К., като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот,
оформен в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №78, том І, рег. №1170,
дело №65/2016г. по описа на нотариус Л.С., с рег.№527 на НК на РБ, с район на действие –
РС-Дупница, с който първите двама ответници са прехвърлили на третия ответник правото
си на собственост върху подробно описания в исковата молба недвижим имот, за продажна
цена от 10 300.00 лева, поради: накърняване на добрите нрави; в случай, че това основание
не е налице - поради противоречието му със закона; в случай, че това основание не е налице
– поради привидност на договарянето.
В случай, че съдът приеме, че договорът не е нищожен, ищецът предявява иск с
правно основание чл. чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо него на същия
договор за покупко-продажба на недвижим имот.
Ищецът твърди, че е кредитор на ответника К. В. К. с вземане в размер на 557 704.26
лв., дължими съгласно Решение № 1401/01.12.2023г., постановено по в.гр.д. №
1
20231000501191/2023 г. по описа на САС, ГО, 2-и състав, представляващо получена, но
неотчетена, сума за периода 2012 г. до 2016 г. по сключен между този ответник и „СБР -
Сапарева баня“ АД неформален договор за поръчка (мандат за извършване на фактически
действия).
От 01.03.2003г. до 18.05.2016г. ответникът К. В. К. е бил служител на ищцовото
дружество и като такъв е получил, но не е върнал горепосочените суми. Преди завеждане на
съдебно дело и с оглед на дългогодишните отношения между страните, ищецът канил
многократно ответника да му върне сумите, които било установено, че е получил, но не е
възстановил в касата на дружеството.
С оглед на очакваните действия на „СБР - Сапарева баня“ АД за събиране на
вземането му, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том I, peг. №
1170, дело № 65/2016г. по описа на Л.С., нотариус с район на действие PC-Дупница, peг.
№527 на НК, ответниците К. В. К. и С.
В. К. са прехвърлили на третия ответник и техен син – И. К. К. свои собствени недвижими
имоти, придобити по време на брака им в режим на СИО, а именно: Сграда с
идентификатор 65365.602.572.1 (землище шестдесет и пет хиляди триста шестдесет и пет,
кадастрален район шестстотин и втори, имот петстотин седемдесет и втори, сграда едно),
находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастрални
карта и кадастрални регистри одобрени със Заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: град Сапарева баня, ул.
„Бригадирска“ №7, със застроена площ по кадастрална карта от 79.00 кв.м. (седемдесет и
девет квадратни метра), а съгласно доказателствен акт състояща се от първи етаж, със
застроена площ от 67.70 кв.м. (шестдесет и седем цяло и седемдесет стотни квадратни
метра) и втори стаж със застроена площ от 82.40 кв.м. (осемдесет и две цяло и четиридесет
стотни квадратни метра), брой етажи 2 (два), предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, която сграда е
построена по отстъпено право на строеж и разположена в Поземлен имот с идентификатор
65365.602.572 (землище шестдесет и пет хиляди триста шестдесет и пет, кадастрален район
шестстотин и втори, имот петстотин седемдесет и втори), при граници на имота имоти с
идентификатор №№ 65365.602.046; 65365.602.573; 65365.602.574; 65365.602.571;
65365.602.570 и 65365.602.569, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с всички
подобрения и приращения върху имота, за обща продажна цена в размер на 10 300.00 лева,
платима по сметка на ответника С. В. К. преди подписването на нотариалния акт.
Така уговорената цена, според ищеца, е под пазарната такава, като е идентична с
данъчната оценка на имота, поради което счита, че сделката е сключена именно с оглед
осуетяване събирането на вземането на „СБР - Сапарева баня“ АД от К. К. и е с цел
увреждане на кредитора посредством изваждане на цялото имущество от патримониума на
длъжника и прехвърлянето му на трети лица. Твърди, също така, че по сделката не е налице
реално заплащане на уговорената сума, а ако има такова, то същото е със средства, изходящи
от продавачите, както и че процесната сделка е симулативна, целяща единствено
2
формалното, т.е. докуметалното, прехвърляне на собствеността, без реално заплащане на
продажната цена и без прехвърляне на владението от продавачите на купувача.
С оглед изложеното, иска съда да постанови решение, с което, на основание чл. 26,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, а при условие на евентуалност на основание чл. 135 от ЗЗД, да обяви за
нищожна, евентуално за недействителна по отношение на кредитора „Специализирана
болница за рехабилитация - Сапарева баня“ АД, извършената от К. В. К. и С. В. К. с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том I, peг. № 1170, дело №
65/2016г. на Л.С., нотариус с район на действие PC-Дупница, peг. № 527 на НК, продажба на
И. К. К. на гореописания недвижим имот-съпружеска имуществена общност. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците К. В. К.
и С. В. К., в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Ответниците оспорват качеството кредитор на ищеца. Сочат, че към
момента на предявяване на иска, по описа на ВКС е висящо гр.д.№1400/2024г., ІV ГО,
образувано по касационна жалба на К. В. К. срещу посоченото от ищеца Решение №
1401/01.12.2023г., постановено по в.гр.д. № 1191/2023 г. по описа на САС, ГО, 2-и състав.
Също така считат, че по отношение на ответницата С. В. К. искът е недопустим, евентуално
неоснователен, тъй като за личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот,
притежаван в режим на СИО, се обявява за относително недействителен по реда на чл.135
ЗЗД за идеална част от имота.
Оспорват да са налице предпоставките за обявяване на договора за нищожен или
относително недействителен. Твърдят, че до завеждането на производството по гр.д. №
354/2017г. на ОС-Кюстендил, с което „СБР-Сапарева баня“ АД е заявило претенции към
ответника К. К., нито той, нито съпругата му С. К., нито техните деца, в това число и
ответникът И. К., са знаели за тези претенции на ищеца. Те са уредили отношенията си по
повод семейното имущество по начин, какъвто са намерили за добре, без намерение да
увреждат когото и да било, като изобщо не са предполагали, че „СБР Сапарева баня“ АД
счита себе си за кредитор на К. К.. В този смисъл страните по сделката са били напълно
свободни да договорят условия, при които да се прехвърли собствеността, включително и
като вземат предвид близките си родствени отношения, които са в основата на определянето
на размера на продажната цена на имота. Оспорват твърдението, че процесната сделка е
симулативна, без реално заплащане и без реално прехвърляне на владението от продавачите
на купувача. Твърдят, че продажната цена по процесната сделка е реално заплатена по
банков път от купувача И. К. по посочена от продавачите К. и С. К.и банкова сметка с
титуляр С. К.. Не е налице и нарушение на добрите нрави. Оспорват иска по чл.135 от ЗЗД
и като погасен по давност. Излагат подробни правни съображения. Претендират радноски.
Постъпил е отговор и от ответника И. К. К., който също излага съображения за
липса на предпоставките за обявяване на договора за нищожен или относително
недействителен, по подобни на останалите ответници съображения. Също оспорва иска по
чл.135 от ЗЗД и като погасен по давност. Претендира разноски.
3
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
С влязло в сила Решение №429 от 09.07.2025г., постановено по гр.д.№1400/2024г. по
описа на ВКС, Г.К. (прието като доказателство по делото) е потвърдено Решение
№140/01.12.2023г., постановено по гр.д.№1191/2023г. по описа на САС, в частта, с която е
осъден К. В. К. да заплати на „СБР-Сапарева баня“ АД, на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД,
сумата от 335 216.00 лв., представляваща получени, но неотчетени парични средства по
договор за поръчка за периода от 2012г. До 2016г., ведно със законната лихва, считано от
21.07.2017г. до окончателното изплащане.
Не е спорно между страните, а се установява и от приетите като доказателство по
делото препис от нотариален акт и удостоверение за сключен граждански брак, че с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том I, peг. № 1170, дело №
65/2016г. по описа на Л.С., нотариус с район на действие PC-Дупница, peг.№527 на НК,
ответниците К. В. К. и С. В. К. са прехвърлили на третия ответник и техен син – И. К. К.
свои собствени недвижими имоти, придобити по време на брака им в режим на СИО, а
именно: Сграда с идентификатор 65365.602.572.1, находящ се в град Сапарева баня,
община Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастрални карта и кадастрални регистри
одобрени със Заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: град Сапарева баня, ул. „Бригадирска“ №7, със застроена площ по кадастрална
карта от 79.00 кв.м., а съгласно доказателствен акт състояща се от първи етаж, със застроена
площ от 67.70 кв.м. и втори стаж със застроена площ от 82.40 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, която сграда е построена по отстъпено право на строеж и
разположена в Поземлен имот с идентификатор 65365.602.572, при граници на имота имоти
с идентификатор №№ 65365.602.046; 65365.602.573; 65365.602.574; 65365.602.571;
65365.602.570 и 65365.602.569, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с всички
подобрения и приращения върху имота, за обща продажна цена в размер на 10 300.00 лева,
платима по сметка на ответника С. В. К. преди подписването на нотариалния акт.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Т.П.К.,
Б.И.М., двамата служители в „СБР-Банкя“ АД, което дружество се управлява от същите лица
като ищцовото дружество, и В. К. К.-син на ответниците К. и С. К.и и брат на ответника И.
К.. Показанията на разпитаните свидетели съдът прецени съобразно чл.172 от ГПК, предвид
заинтересоваността им от изхода на делото в полза на ищеца, респ. в полза на ответниците.
СвидетелкатаТ.К. дава показания, че познава К. К. още от 2005г., като от тогава той е
изпълнявал различни длъжности в ищцовото дружество, включително и член на Съвета на
директорите. Отначало той се ползвал сголямо доверие от страна на ръководството, бил
„дефакто“ управител на цялата дейност, разполагал със средства на дружеството, поради
което било взето решение да се превеждат парични суми за разплащания по личната банкова
сметка на К., за да се избегнат наложените запори върху сметките на дружеството. Тъй като
се получили сигнали за злоупотреби,се наложило да се прави цялостна ревизия на дейността
4
на болницата, при която били установени злоупотреби от страна на К., както и липса на
средства, които ответникът обещавал, че ще възстанови, но това не се случило.
Свидетелят Б.М. също дава показания, че на практика К. К. управлявал „СБР-
Сапарева баня“ АД, независимо от длъжностите, които заемал през годините.
Свидетелят участвал в проверка на дейността на дружеството, която била извършена
преди около10 години и на която били установени значителни липси, както и че средствата
били взети от К.. Свидетелят присъствал на среща между И.Г.-Председател на Съвета на
директорите на „СБР-Сапарева баня“ АД и на „СБР-Банкя“ АД и К., проведена през м.
февруари 2016г., на която Генкова помолила К. да възстанови присвоените суми.
Свидетелят В. К. К. дава показания, че родителите му през 2016г. прехвърлили на
двамата си синове-свидетелят и брат му-ответникът И. К., притежаваните от тях две къщи в
гр. Сапарева баня. Към този момент ответникът И. К. бил студент в гр. Благоевград и не
разполагал с доходи, бил издържан от родителите си. Били посъветвани да оформят
сделките като покупко-продажба, а не като дарение. Твърди, че брат му е заплатил
продажната цена по сделката, но не знае от къде се е снабдил с пари за това. В момента брат
му не живее в къщата, а в гр. София.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявени са обективно евентуално и субективно пасивно съединени искове, както
следва:
- искове с правно основание чл.26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за прогласяване нищожността на сключен между двамата ответници К. и С. К.и, като
продавачи и ответника И. К., като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот,
оформен в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №78, том І, рег. №1170,
дело №65/2016г. по описа на нотариус Л.С., с рег.№527 на НК на РБ, с район на действие –
РС-Дупница, с който първите двама ответници са прехвърлили на третия ответник правото
си на собственост върху подробно описания в исковата молба недвижим имот, за продажна
цена от 10 300.00 лева, поради: накърняване на добрите нрави; в случай, че това основание
не е налице - поради противоречието му със закона; в случай, че това основание не е налице
– поради привидност на договарянето.
В случай, че съдът приеме, че договорът не е нищожен, ищецът предявява
конститутивен иск с правно основание чл. чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителен
спрямо него на същия договор за покупко-продажба на недвижим имот.
По предявените искове с правно основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД, съдът намира, че
същите са недопустими, поради което производството по делото следва да се прекрати в
тази му част. За правния интерес от исковете по чл. 26 от ЗЗД се следи винаги служебно
от съда и преценката е за всеки конкретен случай поотделно.
Разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК предвижда, че всеки може да
предяви установителен иск само, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за
5
да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно
право, когато има интерес от това. Процесуалният закон изисква, за да бъде разгледана
исковата молба, да бъде упражнено надлежно правото на иск, т.е. да е налице правен интерес
от търсената защита. При провеждане на тази защита няма да е налице правен интерес, ако
ищецът нито ще възстанови свое нарушено право, нито ще установи несъществуването на
правоотношение, засягащо неговата правна сфера.
Съгласно практиката по чл. 290 от ГПК на ВКС, решение № 207 от 24.07.2012 г. по
гр.д. № 914/2011 г. на ВКС, ІV г.о., Решение №90/16.06.2015 по дело №4406/2014 на ВКС,
ГК, III г.о.. гражданският процес цели да възстанови законосъобразното състояние на
гражданските правоотношения. Интерес от търсене на искова защита е налице, когато между
насрещните страни съществува спор относно фактите и/или правото/тяхното възникване,
съдържание или съществуване и трябва да се възстанови хармонията в поведението на
спорещите, като се изпълнят изискуемите задължения и се преустановят действията, целящи
да осуетят защитата на правото. Две са формите на правния спор – неоснователното
отричане на право, което съществува и неоснователно претендиране на право, което не
съществува. Чрез исковото производство се цели установяване на действителното правно
положение между спорещите със сила на присъдено нещо и според вида на нарушението и
търсената защита. Следователно, интерес от искова защита ще е налице, когато чрез
избрания от ищеца способ, ще може да се разреши съществуващ между него и
противната страна правен спор и то в най-пълна степен. Решението трябва да
способства за признаване или удовлетворяване на негово субективно материално право,
засегнато от посоченото действие Така например, няма правен интерес от иск, който няма да
се отрази върху правната сфера на ищеца или ако в негово разположение има друг по-
ефективен способ за защита. Касае се за абсолютна положителна процесуална предпоставка,
за която съдът следи служебно.
Правният интерес в конкретния случай от иска по чл. 26 от ЗЗД, би бил налице когато
ищците биха могли да черпят права от решението за обявяване на нищожността
на процесния договор. В конкретния случай ищците обосновават правния си интерес с
връщането на прехвърленото имущество обратно в патримониума на длъжника, което да
позволи на кредитора да насочи изпълнението към него, с цел събиране на вземането си.
Тъй като, обаче, ищците не са страна по оспорената сделка, дори и да бъде обявена
тази транслативна сделка за нищожна, имущественото благо, предмет на нищожната сделка,
не би се включило в техния патримониум, поради което за тях липсва правен интерес от
предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 5 ЗЗД. (виж Решение №
224/23.10.2018 г., постановено по гр. д. № 1634/2018 г. по описа на ВКС, ІV г. о. и Решение
№ 773/02.04.2019 г. по гр. дело № 1486/2018 г. на САС).
С оглед изложеното следва да се оставят без разглеждане, като недопустими
предявените искове с правно основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД.
По предявените конститутивни иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, с предмет
6
потестативното право на кредитора-ищец да обяви за недействителен по отношение на себе
си увреждащия го възмезден договор за покупко-продажба, с предмет гореописания
недвижим имот, сключени между ответниците К. и С. К.и, от една страна и синът им-
ответника И. К.-от друга страна.
Съгласно чл. 135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което
длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Знанието се предполага до
доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника.
По своята същност, отменителният иск по чл. 135 от ЗЗД е вид обезпечение
спрямо длъжника. Целта на иска е имотите, предмет на атакуваните сделки, да се върнат в
патримониума на длъжника, за да може кредиторът да реализира успешно правата си.
Кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане
по отношение на ответника. Обявяват се за недействителни тези действия на длъжника,
които увреждат кредитора. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт,
с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника. Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има кредитор
и че действието му уврежда правата на кредитора. Когато увреждащото действие е
безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за
увреждането.
В настоящия случай, качеството на ищеца „СБР-Сапарева баня“ АД на кредитор на
ответника К. В. К., се установява по безсъмнен начин както от влязло в сила Решение №429
от 09.07.2025г., постановено по гр.д.№1400/2024г. по описа на ВКС, Г.К., така и от
останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, а именно да е
увреден кредитора, е налице винаги в случаите, когато е намалена възможността му за
удовлетворяване от имуществото на длъжника. Съгласно установената практика на ВКС,
всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение
на кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава
от свое имущество, намалява го или извършва други правни действия, с които се създават
трудности за удовлетворение на кредитора, в т.ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд
дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. (в същия смисъл /Решение № 4 от
26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III г. о., ГК, решение № 407 от 29.12.2014 г. по
гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС; решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. ІV г.о.
ВКС). Съгласно чл. 133 ЗЗД, за обезпечение вземането на кредитора служи
цялото длъжниково имущество. Кредиторът разполага с възможност да избира от кое
имущество да се удовлетвори – с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с
друго налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото
му е увреждащо кредитора. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго
7
имущество извън разпореденото – той не разполага с възможност за избор срещу кое от
притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение. В случай, че
длъжникът е добросъвестен, то притежаваното друго имущество би му послужило за
доброволно изпълнение на дълга и в този случай обявената на основание чл. 135 ЗЗД
относителна недействителност на разпоредителната сделка би изгубила правно значение.
При недобросъвестност на длъжника обаче, кредиторът би разполагал с възможност да се
удовлетвори по своя преценка и с оглед интересите си чрез насочване на принудителното
изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника имущества, за която именно цел на
кредитора е предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД.
В този смисъл са решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС,
решение 48 от 21.02.2014 г. по гр.д. № 4321/2013 г. ІV г.о. ВКС, и решение № 18 от
04.02.2015г. по гр.д. № 3396/2014 г. ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед изложеното, с извършването на атакуваната разпоредителна сделка,
ответникът К. К. е намалил своето имущество, поради което е намалил и възможностите на
кредитора-ищецът „СБР-Сапарева баня“ АД за удовлетворяване от същото. Поради това
атакуваната правна сделка неминуемо се явява увреждаща по отношение на кредитора-
ищец.
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, в случай, че
атакуваната сделка е възмездна, е необходимо ищецът да докаже още, че приобретателят по
тази сделка е знаел за увреждането. Знанието за увреждането се предполага до доказване на
противното при наличието на близко родство - съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра,
между третото лице и длъжника. Безспорно е установено по настоящото дело, че
ответниците-прехвърлители К. и С. К.и са родители на ответника-приобретател по сделката
И. К..
Следователно, относно знанието на третото-лице приобретател-ответникът И. К. по
договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №78, том І, рег. №1170, дело №65/2016г. по описа на нотариус Л.С., с рег.
№527 на НК на РБ, с район на действие – РС-Дупница, е налице оборима презумпция за
знание относно увреждането на кредиора-ищец. При това положение, в тежест на
ответниците е да оборят тази презумпция, като докажат, при условията на главно и пълно
доказване, отрицателния факт, че ответникът И. К. не е знаел за увреждането на кредитора.
Съдът намира, че от ангажираните в тази насока свидетелски показания не може да се
направи извод за незнание на ответника-приобретател, че прехвърляйки му собствения си
недвижим имоти, ответниците К. и С. К.и, които са негови родители, уврежда кредитора-
ищец. Този извод не се разколебава от показанията на свидетеля, ангажиран от ответниците-
В. К., които съдът не кредитира, от една страна, защото същият, като син, респ. брат на
ответниците, както и като ответник по друго дело с ищец „СБР-Сапарева баня“ АД, е
заинтересован от изхода на делото в полза на ответниците, а от друга страна заради това, че
показанията м уса противолечиви. Свидетелят твърди, че брат му е платил продажната цена
по сделката, а същевременно споделя, че по времето, когато тя е сключена, той (ответникът
8
И. К.) е бил студент и не е разполагал с доходи, а е разчитал на издръжката на родителиите
си, а също така, че били „посъветвани“ договорът да бъде оформен като покупко-продажба.
С оглед на всичко гореизложено, се налага извод за наличието на предпоставките по
чл. 135 от ЗЗД и от там-за основателност на предявения иск атакуваната разпоредителна
сделка следва да бъде обявена за недействителна по отношение на ищеца, като увреждаща
го.
Относно възражението на ответниците, че правото на иск е погасено по давност,
съдът намира същото за неоснователно. Вземането на кредитора „СБР-Сапарева баня“ АД е
установено с постановяването на Решение №429 от 09.07.2025г., постановено по гр.д.
№1400/2024г. по описа на ВКС, като до този момент същото е било спорно между страните.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответниците
следва да се възложат разноските, направени от ищеца по водене на делото за внесени
държавни такси в общ размер на 105.38 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, предявените от
„Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева баня“ АД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Йорданов“ №1, срещу К. В. К., ЕГН: **********, С.
В. К., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. ***, и И. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.
***, искове с правно основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключен между двамата ответници К. и С. К.и, като продавачи и ответника И. К., като
купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №78, том І, рег. №1170, дело №65/2016г. по описа на
нотариус Л.С., с рег.№527 на НК на РБ, с район на действие – РС-Дупница, с който първите
двама ответници са прехвърлили на третия ответник правото си на собственост върху свой
собствен недвижим имот, придобит по време на брака им в режим на СИО, а именно:
Сграда с идентификатор 65365.602.572.1, находяща се в град Сапарева баня, община
Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастрални карта и кадастрални регистри одобрени
със Заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
сградата: град Сапарева баня, ул. „Бригадирска“ №7, със застроена площ по кадастрална
карта от 79.00 кв.м., а съгласно доказателствен акт състояща се от първи етаж, със застроена
площ от 67.70 кв.м. и втори стаж със застроена площ от 82.40 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, която сграда е построена по отстъпено право на строеж и
разположена в Поземлен имот с идентификатор 65365.602.572, при граници на имота имоти
с идентификатор №№ 65365.602.046; 65365.602.573; 65365.602.574; 65365.602.571;
65365.602.570 и 65365.602.569, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с всички
подобрения и приращения върху имота, за обща продажна цена в размер на 10 300.00 лева,
9
платима по сметка на ответника С. В. К. преди подписването на нотариалния акт.
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на ищеца
„Специализирана болница за рехабилитация-Сапарева баня“ АД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Йорданов“ №1, по предявения иск с правно
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД срещу К. В. К., ЕГН: **********, С. В. К., ЕГН:
**********, двамата с адрес: гр. ***, и И. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***,
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №78, том І, рег. №1170, дело №65/2016г. по описа на
нотариус Л.С., с рег.№527 на НК на РБ, с район на действие – РС-Дупница, с който първите
двама ответници са прехвърлили на третия ответник правото си на собственост върху свой
собствен недвижим имот, придобит по време на брака им в режим на СИО, а именно:
Сграда с идентификатор 65365.602.572.1, находяща се в град Сапарева баня, община
Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастрални карта и кадастрални регистри одобрени
със Заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
сградата: град Сапарева баня, ул. „Бригадирска“ №7, със застроена площ по кадастрална
карта от 79.00 кв.м., а съгласно доказателствен акт състояща се от първи етаж, със застроена
площ от 67.70 кв.м. и втори стаж със застроена площ от 82.40 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, която сграда е построена по отстъпено право на строеж и
разположена в Поземлен имот с идентификатор 65365.602.572, при граници на имота имоти
с идентификатор №№ 65365.602.046; 65365.602.573; 65365.602.574; 65365.602.571;
65365.602.570 и 65365.602.569, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с всички
подобрения и приращения върху имота, за обща продажна цена в размер на 10 300.00 лева,
платима по сметка на ответника С. В. К. преди подписването на нотариалния акт.
ОСЪЖДА К. В. К., ЕГН: **********, С. В. К., ЕГН: **********, двамата с адрес:
гр. ***, и И. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, да заплатят на „Специализирана
болница за рехабилитация-Сапарева баня“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Сапарева
баня, ул. „Серафим Йорданов“ №1, сумата от 105.38 лв. /сто и пет лева и тридесет и осем
стотинки/, представляваща сторените от ищеца разноски по водене на делото за внесени
държавни такси.
Решението, в частта, имаща характер на определение, с което се оставя без
разглеждане предявеният иск с правно основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД, подлежи на обжалване
пред Кюстендилския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението в останалата част може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
10