№ 155
гр. Бургас, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20212000500461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивницата ищец П. Д. Ж., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адвокат Г.М. от ****, надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, се представлява от адвокат Д. от ****, надлежно
упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 03.11.2021 година молба
от адвокат Д., в която се съдържа искане за прилагане като доказателство към
настоящото дело, приложеното такова към отговора на насрещната жалба, а
именно представено съобщение, с което съдът е изпратил исковата молба от
Е.М.С. на застрахователя и което е получено от него на 15.07.2021г. -
обстоятелство, от което страната извлича основание да приеме, че
доказателството е новосъздадено.
АДВОКАТ М.: Не възразявам по направеното искане. Да се даде ход
на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 366/27.10.2021 година, с което въззивните жалби на
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД и на П. Д. Ж. против Решение №
32/08.06.2021 год. по гр.д.№ 656/2020 год. по описа на Сливенския окръжен
съд, към което неразделна част е определение № 260241/29.09.2021 год. по
гр.д. №656/2020 год. по описа на Сливенския окръжен съд, са приети за
допустими и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ М.: Оспорвам насрещната жалба и поддържам жалбата,
която ние сме депозирали. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата на ищцата. Поддържам подадената
от дружеството въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, на основание чл. 266 от ГПК, представеното писмено
доказателство.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така
подадената въззивна жалба, както и отговора на насрещната въззивна жалба.
Считам, че настоящият въззивен състав в днешното съдебно заседание,
установи по безспорен начин фактът, че първоинстанционния съд не е
дооценил в пълна степен родствената връзка и интензитета на отношенията
между въззивницата и нейният загинал родственик – внука й. Интензитетът
на тези отношения е доказан с писмени и гласни доказателства, като не на
последно място искам да кажа, че със смъртта този неин и единствен внук се
2
прекъсва и възможността родът на въззивницата да бъде продължен.
Според ТР № 1/2018г., по тълкувателно дело № 1/2016 година на Общо
събрание на Гражданската колегия на ВКС, кръгът от правоимащите лица,
материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди е
разширен и въззивницата попада в този разширен кръг от правоимащи лица.
По отношение на принципа на справедливост, въззивницата счита, че
така присъденото обезщетение не отговаря на хипотезите на чл. 52 от ЗЗД и
претендира пълният му размер.
По отношение на лимитите – посочвам, че Директива № 2009/103/ЕО
на Европейски парламент и Съвета на Европа, е посочил лимитите на
гражданската отговорност, които при конкретното застрахователно събитие -
„смърт на близък човек“, варират от един милион евро и нагоре. Размерът на
така претендираното обезщетение за неимуществени вреди е приблизително
около 19-20 пъти по-малък от лимита, определен от тази Директива и
европейските документи.
По отношение на допуснатото нарушение от първоинстанционния съд
за нарушаване на материалната норма на чл. 497, ал. 1 от КЗ, както във
въззивната жалба, така и в настоящата моя пледоария по същество, посочвам
че Окръжен съд - Сливен неправилно е посочил периода, от който следва да
се начислява лихвата върху въпросното обезщетение. Този период е
конкретно посочен, като ние считаме, че посочването на по-късна дата е
неправилно и смятам това за нарушение на материалния закон от
първостепенния съд.
Моля да отмените решение № 32/08.06.2021 год.по гр.д. № 656/20 г. по
описа на СлОС, в обжалваните му части и да постановите ново такова, като
промените претендирания размер до пълния такъв и определите началния
период на законната лихва за забава от 28.06.2019 година, както и да осъдите
на ЗД “Булинс“ АД да заплати на въззивницата направените деловодни
разноски пред двете инстанции.
Относно претендираните разноски на другата страна, законът за
адвокатурата е ясно посочил, че се полага възнаграждение за един адвокат, и
в случая става въпрос за едно производство, като посочвам, че е налице
прекомерност на възнаграждението и от претендираните два адвокатски
3
хонорара, единият следва да бъде отхвърлен и моля да не уважавате
претенцията им.
Представям подробни писмени бележки, с препис за другата страна,
както и списък на разноските.
Не възразявам решението на съда да ми бъде връчено на посочения в
служебните бележки имейл адрес.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
ни като отмените решението на СлОС в частта, с която е уважил иска и е
присъдил сумата от 40 000 лева, като произнасяйки се по същество, моля да
отхвърлите иска като неоснователен.
Както и колегата, така и аз ще се позова на Тълкувателното решение на
ОСНГТК на ВКС, което обаче явно се тълкува от него в превратния смисъл.
Съгласно това тълкувателно решение, ищцата попада извън кръга на лицата,
определен с Постановление № 4/1961 година и Постановление № 5/69г. на
Пленума на ВКС, т.е. за нея следва да са налице обстоятелствата, изрично
изброени в тълкувателното решение, приложимо в случая.
Както сме твърдели пред първата инстанция, така и в настоящата
инстанция, не бе установено някаква изключителна връзка между бабата и
нейния внук. Обичайно за България е бабите и дядовците, и техните внуци да
поддържам такива отношения, а голяма част от тях живеят и в едно
домакинство. Починалият, в резултат на ПТП-то, Ж.С. не е бил лишен от
родителски грижи, той е живял със своите родители до развода им, а след
прекратяване на брака между родителите му, е продължил да живее със своя
баща. Връзката с майка му не е преустановена, като тя също е предявила иск
за неимуществени вреди и производството по нейното дело приключи с
решение за присъдено обезщетение, в размер на 100 000 лева в нейна полза,
приемайки че връзката между майката и почналият й син никога не е била
прекъсвана. Тя е полагала грижи за него, макар и да не е живяла в същия дом
с бабата и бащата, и съответно със сина си Ж.С.. Нещо повече, когато той е
навършил пълнолетие е ходил и живял периодично при майка си, т.е.
връзката между внука и бабата не е такава, каквато е връзката между родител
и дете, в какъвто смисъл са и наведените съображения в Тълкувателното
решение.
4
Действително, както и обичайно в повечето български семейства,
бабата е полагала грижи за внука си, но това не е изключение, по скоро това е
общо правило. Както сме посочили в жалбата си, не са налице основанията за
присъждане на обезщетение и то в размера на претендираното и присъдено
такова от Окръжен съд – Сливен, в полза на бабата на починалия Ж.С..
Моля да отмените решението в частта, с която искът е уважен и
съответно да отхвърлите този иск изцяло, като тези съображения се отнасят и
за насрещната жалба, с която се иска да се отмени решението в
отхвърлителната му част и която жалба ние смятаме за неоснователна,
именно предвид липсата на предпоставките на Тълкувателното решение
въобще за присъждане на обезщетение.
Моля да присъдите в полза на доверителя ми разноските и пред двете
инстанции, като във връзка с възражението на колегата за прекомерност, моля
да се има предвид, че договорите представени пред Апелативен съд - Бургас,
не са за двама адвокати, а за един адвокат и претендираме възнаграждение за
един адвокат.
Не възразявам решението на съда да ми бъде изпратено на имейл,
който съм посочил по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5