№ 15648
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110140009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „М. И.“ ООД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от управителя на дружеството и адв. К., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено от предходното
съдебно заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено от предходното съдебно
заседание, явява се.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 18.07.2023 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото на
19.09.2023 г. от ответника – „М. И.“ ООД.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на делото.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Представили сме становище по проекто-доклада. В проекто-доклада е
отразено, че не сме представили писмен отговор, а сме представили писмен
отговор на 18.09.2023 г., преди определението за проекто-доклада от
26.09.2023 г. В отговора на исковата молба и в становището… Нямаме
доказателствени искания. Имаме възражения по проекта за доклад. В проекта
за доклад не е отразено обстоятелството, че сме подали отговор на исковата
молба в законоустановения срок.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на ответника, че тези обстоятелства ще се вземат предвид
заедно с възраженията направени в отговора, с решение на същество при
формиране на решаващите изводи по спора.
ДОКЛАДВА становище от ответника, депозирано по делото на
01.02.2024 г.
ДОКЛАДВА становище от ответника, депозирано по делото на
29.05.2024 г.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определението
от 26.09.2023 г. за окончателен, ведно с днес направените уточнения и
допълнения.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Т. С.“ ЕООД, депозирана по делото на
23.01.2024 г., към която са приложени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата документи, като доказателства по
делото.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 23.01.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 23.01.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 67 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
3
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключения от ССЕ и от допълнителна ССЕ, депозирани по
делото на 23.01.2024 г. и на 30.05.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключенията по допуснатите
ССЕ и допълнителна ССЕ, депозирана в деловодството на съда на
23.01.2024 г. и на 30.05.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Допълнителното заключение е във връзка със становището на
ответника и имам разпореждане да изготвя допълнително заключение.
Всъщност допълнителното заключение е във връзка с това, че основаната
експертиза не изяснява точно въпроса, какви са дължимите суми по
счетоводни данни, тъй като в двете счетоводства, в счетоводството на ищеца
и в счетоводството на ответника, плащанията са отразявани по различен
начин и по този повод е водена кореспонденция между двете дружества за
изравняване на салдата. Тук съществения момент е, че ответникът има два
имота, процесният и още един, които се намират в една и съща сграда. За
двата имота има два отделни абонатни номера, но договорната сметка, по
4
която се водят задълженията и плащанията е една и фактурата се издава по
тази договорна сметка, тоест, тя съдържа данни и за единия и за другия имот.
Абсолютно всичко съм изчислила, като съм се върнала за цялата 2021 година,
защото до там те нямат задължения и всичко е изравнено, но оттам-нататък
съм изследвала кореспонденцията между дружествата и плащанията, и
фактурите, по един огромен файл, за който имам тук доказателства, но няма
да го прилагам за да не Ви пълня делото. Няма задължения за процесния
период, не се дължи. Има преплитане между двата имота, аз съм го описала
много подробно в приложената таблица и това, което са платили за да занулят
сметката, това е на последната страница в голямото приложение. Тази сума,
последната, която е платена е отразена в счетоводство на ищеца, но проблема
е в това, че с кредитното известие от 31-во август, което на стойност около
810,00 лева, освен за процесния период, те са погасили задължения от 2023
година, след процесния период и оттам се получава тази малка разлика.
Ответникът си ги е осчетоводявал, както си е по реда, но ищецът си е водил
обща сметка за двата и оттам се получава една разлика, тъй като една от
сумите за връщане, с нея освен процесните задължения са покрити и други
суми и е отнесена една малка разлика и за 2023 година, задължение за 2023
година. Поради тази причина е тази сума от 56,00 лева, ли колко беше. Аз
изследвах, че всички суми, дължими за процесния период, за процесния
абонат са погасени чрез плащане.
ЮРК. К.: Оспорвам експертизата, да не се приема.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ и допълнителната ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на вещото лице по допуснатата ССЕ и
допълнителната ССЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям справка-декларация за отработените
часове, във връзка с изготвянето на заключението по ССЕ, като размерът за
възнаграждението за изготвяне на същата е на стойност 280,00 лева.
С оглед представената справка-декларация,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО на вещото лице за сумата от 280,00 лева
от бюджета на съда.
УКАЗВА на страните, че с решението ще се произнесе по тези разноски,
с оглед изхода на спора.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля да постановите решение по уважение на исковата ни
претенция. Претендираме разноски, съгласно списък.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
предявената искова молба. По делото безспорно се установи и от ССЕ, която
е безпристрастна, пълна и обективна, че претендираната сума за процесния
период е погасена чрез плащане и прихващане. Претендираме разноски в
размер на платения адвокатски хонорар от 480,00 лева. Имам договор за
6
правна защита, ако го заявя в съдебно заседание и бъде отразено в протокола,
списък не е необходим. Нямам списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 31.05.2024 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 68041 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, чл.
86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предмет – доставката на топлинна енергия, доставяна през
процесния период до посочения в исковата молба топлоснабден имот,
собственост на ответното дружество. Заявява, че в сроковете, посочени в
„Общите условия“ на топлофикационното дружество, ответникът не е
погасявал задълженията си за заплащане цена на процесната топлинна
енергия, поради което в полза на ищеца е възникнало вземане за забавено
плащане на главното парично задължение в размерите, посочени в исковата
молба, както и вземане за цена на услугата „дялово разпределение“ и вземане
за мораторна лихва, начислена върху това вземане.
В срока за отговор е подаден такъв от ответника, с който се оспорват
исковете като неоснователни.
7
Третото-лице помагач не заявява становище по допустимостта и
относимостта на исковете.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а именно:
по делото не съществува спора, а и от представените по делото доказателства
се установява, че ответното дружество е собственик на описания в исковата
молба топлоснабден имот, поради което същото се явява потребител на
процесната услуга, а именно „топлинна енергия“, поради което в неговата
правна сфера е възникнало задължение за заплащане на нейната цена.
От представеното по делото заключение от допълнителната ССЕ се
установява, че през процесния период, ищецът е водил, съгласно
счетоводните си записвания, обща сметка, по която са отразявани вземанията
за процесната услуга, относими към два топлоснабдени обекта, собственост
на ответника, като вещото лице изрично е изяснило в допълнителното си
заключение, че всички вземания на ищеца, относими към процесния имот, а
именно – офис № 2, към 30.03.2021 г., следва да се приемат за изцяло
погасени чрез плащане.
С оглед допълнителното заключение от ССЕ, което съдът кредитира като
обективно, вярно и компетентно изготвено, следва да се приеме, че
задълженията на ответника за цена на топлинна енергия са погасени чрез
плащане, поради което главния иск по чл. 422, вр. 79 от ЗЗД, следва да се
отхвърли като неоснователен.
С оглед акцесорния му характер като такъв, следва да се отхвърли и иска
по чл. 86 от ЗЗД, като за допълнение на извода на основателност на този иск,
следва да се изложи следното, а именно: от допълнителното заключение на
ССЕ, изрично се изяснява, че с голяма част от сумите, преведени от
ответника на ищеца, са погасени задължения по дебитни известия, които са
възникнали в период, предшестващ исковия период. Така например, със
сумата от 678,74 лева са погасени задължения по дебитни известия за
изравнение от 20-ти януари, по три кредитни известия от 31.08.2020 г., всички
относими към фактура № **********, издадена на 31.08.2020 г. От
изложеното е видно, че с тази сума от 678,74 лева са погасени задължения,
начислени като стойност на фактури издадени още през 2020 година, като
това е в период, предшестващ очевидно процесния.
8
Отделно от това вещото лице установи, че към 30.03.2021 г., изцяло са
погасени задълженията на ответника по процесната счетоводна сметка, по
която има и надплащане. Самият факт, че ищецът е осчетоводявал като
платени задължения, възникнали преди процесния период, навежда на извод
за поведение, от което той не може да черпи благоприятни последици, а
именно: не може да се приеме, че ответникът дори и заплатил след
уговорените срокове, процесните вземания е изпаднал в забава, доколкото се
установява, че чрез извършени от него плащания, ищецът е погасявал
задължения възникнали в период, предшестващ процесния, поради което,
както се посочи вече, исковете по чл. 86 от ЗЗД като неоснователни,
подлежат на отхвърляне. С оглед техния акцесорен характер, на отхвърляне
подлежат и исковете за признаване за установено, че между страните
съществува задължение от страна на ответника за заплащане на цена на
услугата „дялово разпределение“ в полза на ищеца и за мораторна лихва,
начислена върху това вземане.
В полза на ответника, с оглед изхода на спора следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева, начислени по
фактура № 397/01.09.2023 г., като доказателство за заплащане на сумата,
начислена по описаната фактура е представено по делото и платежно
нареждане за кредитен превод, от което е видно, че тази сума е преведена по
сметка на процесуалния представител на ответника.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и
седалище на управление: адрес, за постановяване на решение по реда на чл.
422 от ГПК, вр. чл. 79 и 86 от ЗЗД, с което да бъде признато за установено,
спрямо „М. И.“ ООД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление: адрес, че
има задължение за заплащане на сумата от 58,48 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.01.2021 г. – м.02.2021 г., сумата от 13,90 лева – законна лихва за забава за
9
периода 03.03.2021 г. – 30.05.2023 г., сумата от 4,56 лева, представляваща
сума за дялово разпределение на топлинна енергия за периода м.10.2020 г. –
м.12.2020 г., сумата от 1,11 лева – законна лихва за забава за периода от
01.12.2020 г. до 30.05.2023 г., ведно със законната лихва от 07.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление:
адрес, да заплати в полза на „М. И.“ ООД, ЕИК ...., с адрес и седалище на
управление: адрес, сума в размер на 480,00 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Т. С.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10