Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 25.04.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти
гр.състав, в публичното заседание на двадесет и шести март през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
съдията ТОДОРОВА гр.дело № 4122 по описа за 2011г. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.31, ал.1,
вр.чл.44 ЗЗД и чл.26, ал.2, предложение второ ЗЗД
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от И.С.А., ЕГН **********, действаща чрез настойника си Р.С.Л., ЕГН**********
против М.Ц.И. ЕГН**********, Б.С.Г. ЕГН**********, Г.О.Г. ЕГН**********, в
която се твърди, че И.С.А. страда от психическо разстройство “биполярно
афективно разстройство, с мания, без психотични симптоми”, което разстройство
се отнася към медицинския критерий за невменяемост. Твърди се, че с решение №
156/07.04.2010г., постановено по гр.д.№879/2009 по описа на ОС-***, на
основание чл.5, ал.1 ЗЛС, ищцата е поставена под пълно запрещение. Твърди се,
че преди поставянето на ищцата под пълно запрещение, тя с пълномощно, с
удостоверен подпис пред нотариус С.И. №516 на НК, потвърдила съдържанието на
документа, подведена от първия ответник М.И., без да може да разбира и ръководи
постъпките си, в резултат на заболяването й. Твърди се, че въз основа на това
пълномощно, с НА № 116, т.2, рег.№1871, н.д.81/2009г., пред нотариус ***,
първия ответник М.И. в качеството му на пълномощник на ищцата И.А., продал на
втората ответница Б.Г., за сумата от 18000 лв. собствения на И.А. недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.653.61.5.7, разположен
в поземлен имот с идентификатор 56722.653.61, съставляващ Жилище/Апартамент ***,
на жилищен блок ***, със застроена площ 39,68 кв.м., с описани граници, заедно
с прилежащото избено помещение № 13 със застроена площ от 2,52 кв.м., ведно с
припадащите се 0,557% идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху държавна земя и всички подобрения в описания имот към момента на
договарянето. Твърди се, че така сключения договор за покупко-продажба е
унищожаем, тъй като е сключен въз основа на подписано от ищцата пълномощно,
формално като дееспособно лице, тъй като към момента на даване на съгласие за
сключване на сделката, същата не е могла да разбира и ръководи постъпките си.
Твърди се, че нейното изявление, изразено в подписаното от нея пълномощно е
било опорочено поради това. Твърди се, че ищцата е била настанена за
принудително лечение в психиатрично отделение на ДС-УМБАЛ – ***, въз основа на
решение по нчхд № 3488/09 на РС-***. Твърди се, че решението е било постановено
въз основа на изслушана и от съда
съдебно-психиатрична експертиза. Моли се, да бъде постановено съдебно решение,
с което да бъде постановено унищожаване на договора за покупко-продажба,
обективиран в НА № 116, т.2, рег.№1871, н.д.81/2009г. като се присъдят
направените по делото разноски.
С разпореждане от
03.10.2011г. е оставена без движение ИМ. С писмена молба/становище/ ищцата е
уточнила, че е предявила обективно съединени искове: прогласяване на
унищожаемостта на сделката обективирана в НА № 116, т.2, рег.№1871,
н.д.81/2009г., и претенция за унищожаване
на посоченото в ИМ пълномощно с нотариална заверка на подписа №
538/28.08.2009г., както и с нотариална заверка на подписа № 539/28.08.2009г. на
Нотариус С.И. № 516 на НК, поради това, че ищцата не е могла да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си.
В хода на производството
е установено, че ответника по делото М.Ц.И. е починал, видно от служебно изисканата справка, поради
информация от съседите, дадена при връчване на съобщение от призовкаря, че
лицето е починало на 31.08.2012г. От справката се установява, че М.И. е починал
на 31.08.2012г./след завеждане на исковата молба/ и е оставил за свои
наследници Р.М.И.-съпруга, ЕГН********** и М.М.И.- син, ЕГН**********.
Производството по отношение на М.И. е
прекратено, а на негово място като ответници са конституирани неговите
наследници.
В законовия срок по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците Б.С.Г. и Г.О.Г., в който се оспорват исковите претенции. Твърди се,
че решение № 879/09 на ОС-*** № 156/07.04.2010г. за поставяне под запрещение на
И.С.А., е постановено след подписване на пълномощното от нея. Твърдят, че
ответниците са придобили имота въз основа на действителна правна сделка, по
която е заплатена цената на имота, като при сделката, ищцата е действала чрез
пълномощника си М.Ц.И..
Останалите ответници не
са представили писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
В съдебно заседание,
процесуалния представител на ищцата поддържа исковата претенция и моли да бъде
уважена.
Ответниците вземат
становище за неоснователност на предявените искови претенции и молят да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото
не е спорно и се установява от Протокол № 071/10.06.2010г. на Органът по
настойничество при Община-***, както и от Удостоверение № 073/11.06.2010г. че с
Решение № 156/23.04.2010г., постановено по гр.д.№ 897/2009 по описа на ОС-***, И.С.А.
е поставена под пълно запрещение и назначен настойночески съвет, в тосочен
състав, като за настойник на И.С.А. е назначена Р.С.Л..
Установява
се от НА № 72, том V, дело №1159/1983г.
на Нотариус Р. ***, за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден недвижим имот за мероприятия по закона за териториално и селищно
устройство, че И.С. *** е призната за собственик на *** ***, построен върху
държавна земя, квартал № 219, състоящ се от една стая, кухня, баня с клозет,
със застроена площ на жилището от 39,68 кв.м., с прилежащото избено помещение №
13 със застроена плок 2,52 кв.м., заедно с 0,557 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището-
североизток ап.6 на ***, югозапад- *** И.И., северозапад-стълбище, югозапад-
улица, горе-***, долу-***.Посочени са граници и на избеното помещение.
Видно от пълномощно с
нотариална заверка на подписа № 538/28.08.2009г., както и с нотариална заверка
на подписа № 539/28.08.2009г. на Нотариус С.И. № 516 на НК, И.С.А. е
упълномощила М.Ц.И., „да се разпорежда със собствения й имот, а именно
Апартамент № ***, в гр.***, ***, състоящ се от една стая, кухня, баня с клозет,
с плок 39,68 кв.м., със застроена площ 2,52 кв.м., видно от НА № 72, том V, дело №1159/1983, както
сметне за добре. Да продаде на когото намери за добре същия недвижим имот. Да
получи продажната цена, да ме представлява пред всички физически и юридически
лица и пред нотариус, да води преговори, да съставя и подписва от мое име
всички необходими документи включително и нотариален акт за продажба. Да ме
представвлява пред държавни и общински, данъчни служби и общинска администрация
във вр. С издаването на данъчна оценка и всякакви необходими документи- базисни
оценки, скици, да получава и подписва от мое име необходимите документи.“
Видно от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 116, т.II, рег.№1871,
н.д.81/2009г. на Нотариус *** № 377 на НК, И.С.А., чрез пълномощника си М.Ц.И.
по пълномощно с нотариална заверка на подписа № 538/28.08.2009г., както и с
нотариална заверка на подписа № 539/28.08.2009г. на Нотариус С.И. № 516 на НК е
сключила в качеството си на продавач с Б.С.Г. в качеството й на купувач,
договор за покупко-продажба на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.653.61.5.7, който се намира в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56722.653.61, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на изп.директор на АГКК, съставляващ
***, находящ се на ***, във ***, на ***, ***, състоящ се от една стая, кухня,
баня с клозет, със застроена площ на жилището 39,68 кв.м., на едно ниво, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56722.653.61.5.6,
56722.653.61.5.8, под обекта: 56722.653.61.5.3 и над обекта: 56722.653.61.5.11,
заедно с прилежащото му избено помещение № 13 със застроена площ от 2,52 кв.м.,
при съседи по нотариален акт: североизток: -коридор, югозапад. № 12 на ***,
северозапад- коридор, югоизток- м.15 на ***, горе-жил.етаж, както и припадащите
му се 0,557 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавна земя, която по нотариален акт е квартал 219 в гр.*** и всички
подобрения в описания имот към момента на договарянето му.
Установява се от
Удостоверение за сключен граждански брак по акт № 0798/12.09.1982г. и от
Удостоверение за семейно положение и членове на семейството №
060453/08.10.2009г., че Б.С.Г. и Г.О.Г. са били съпрузи по време на сключване
на горния договор, обективиран в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 116,
т.II, рег.№1871, н.д.81/2009г. на Нотариус *** № 377 на НК.
Съдът кредитира
показанията на св.Т.А.Г., като незаинтересовани, логични и подкрепени от
останалите събрани по делото доказателства. Ат тях се установява, че св.Г.
познава И.А. от времето, по което са били съседи, още от 1957г., когато
свидетелката е родена. Свитетелката е напуснала гр.*** през
Съдът кредитира
показанията на св.С.И., като незаинтересовани и логични. От тях се установява,
че той е нотариуса, заверил процесното пълномощно, което И.А. е подписала пред
него.Той, обаче няма спомен за лицето, но твърди, че ако му е направило
впечатление нещо по-особено в нейното поведение не би извършил нотариалната
заверка на пълномощното. Плъномощното е било изготвено предварително, не е
изготвено като съдържание от нотариуса, а само е заверено.
Съдът възприема изцяло
изслушаната съдебно-психиатрична експретиза като компетентна и обоснована.
Същата е изготвена въз основа на всички приети по делото медицински документи,
относими към психичното здраве на И.А.. От него се установява, че И.А., страда
от Биполярно афективно разстройство-мания без психотични симптоми, което
заболяване дебютира от 12-годишна възраст. При тази диагноза нарушенията са в
базисни сфери от структурата на психичния апарат, което е възпрепятствало
възможността на И.А. правилно да разбира значението на извършеното и да ръководи постъпките си. И.А. към
28.08.2009г. не е могла да разбира и да ръководи действията си.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По
искът с правно основание чл.31, ал.1,
вр.чл.44 ЗЗД
Според разпоредбата на чл. 44 от ЗЗД
упълномощаването е едностранна сделка,
спрямо която се прилага разпоредбите на договорите. Съгласно разпоредбата на
чл. 31, ал. 1 ЗЗД, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то
при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. В
тежест на ищцата беше да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че
към момента на пописване на процесното пълномощно, ищцата не е могла да разбира
и/ или да ръководи действиятата си. Съдът приема, че в рамките на настоящото
производство бе установена по несъмнен начин липсата на психична способност на И.С.А.
да разбира и ръководи действията си към
момента на оспорената еднострана сделка- упълномощаване по пълномощно с
нотариална заверка на подписа № 538/28.08.2009г., както и с нотариална заверка
на подписа № 539/28.08.2009г. на Нотариус С.И. № 516 на НК към дата
28.08.2009г. При формирането на своите убеждения, съдът се основава на приетите
по делото медицински писмени доказателства, както и от заключението на приетата
по делото съдебно-психиатрична експертиза. По изложените съображения, следва да
бъде прието, че упълномощителната сделка
е извършена от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира
или да ръководи действията си и като такава и на основание чл.31, ал.1 ЗЗД,
вр.чл.44 ЗЗД, тя подлежи на унищожаване. Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответниците по този иск, че предявената искова претенция е
нередовна, поради което съдът следва да прекрати в тази си част производството
по делото. Вярно е, че исковата молба е била нередовна, но по реда на неколкократно
оставяне без движение на същата, съдът е приел за разглежадне предявените
искови претенци и исковата молба за редовна. По делото не е налице, друго
пълномощно, което да е подписано от И.А., освен оспореното и приложено като
доказателство по делото гореописано пълномощно и предмет на предявената искова
претенция. Не е спорно и е прието в задължителната за съдилищата практика на
ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК, че когато когато се атакува действителността
на упълномощителна сделка за разпореждане с недвижим
имот с твръдения, че едно дееспособно лице-упълномощител/за който не се твърди,
че е поставен под запрещение/, към момента на сключването на атакуваната сделка
не е могло да разбира и ръководи действията си поради тежко увреденото си
здравословно и психическо състояние, е наведено основание за унищожаемост по
чл.31 ЗЗД./ РЕШЕНИЕ
№ 309 ОТ 14.07.2011 Г. ПО ГР. Д. № 1890/2010 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/.
По изложените съображения предявената искова
претенция с правно основание чл.31, ал.1, вр.чл.44 ЗЗД се явява основателна и
доказана и следва да бъде уважена изцяло.
По
искът с правно основание чл26, ал.2, предложение второ ЗЗД
Съдът в доклада си по делото е квалифицирал
претенцията за унищожаване на сделката, обективирана в НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 116, т.II, рег.№1871, н.д.81/2009г. на Нотариус *** № 377 на
НК с правно основание чл.31 ЗЗД, съобразно твръденията на ищцата по делото, че
сделката е унищожаема като сключена от лице, което към момента на сключване на
сделката, макар и формално дееспособно не е могло да разбира и ръководи
действията си, макар че сделката е сключена чрез пълномощник на това лице.
Макар че е налице противоречива съдебна практика на ВКС, като в някой съдебни
решения е прието, че такава сделка действително е унищожаема на основание чл.31 ЗЗД/ РЕШЕНИЕ
№ 1170 ОТ 29.12.2008 Г. ПО ГР. Д. № 4948/2007 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС/. В задължителната съдебна практика, постановено
по реда на чл.290 ГПК, е прието, че такава сделка фактически е нищожна поради
липса на съгласие. /РЕШЕНИЕ № 223 ОТ 19.06.2013 Г. ГР. Д. № 1006/2012
Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/. В решението е прието, че в случаите когато волята
на пълномощника не е опорочена, но към момента на упълномощаването
упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си, са налице
основания за унищожаване на пълномощното по реда на чл. 31, ал. 1 ЗЗД и при
уважаване на такъв иск пълномощното отпада. В този случай договорът ще е
сключен без надлежна представителна власт и ще е в положение на висяща
недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Последната обаче създава възможност само
за потвърждаването на договора, каквото потвърждение в случая не се прави, а
обратно оспорва се , то сделката към настоящия момент следва да се прогласи за нищожна, като сключена при
липса на съгласие.
Съдът намира, че съгласно задължителната практика
на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК/ РЕШЕНИЕ ОТ 23.07.2010 Г. ПО ГР. Д. № 92/2009 Г. ІV Г. О. НА ВКС И РЕШЕНИЕ
ОТ 09.06.2011 Г. ПО ГР. Д. № 761/2010 Г. ІV Г. О. НА ВКС/, че предметът на
делото е спорното материално субективно право- претендираното или отричано от
ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Приема се, че
каква е правната квалификация на спорното прано се определя от съда, съобразно
въведените от ищеца твърдения. Посочено е, че съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и
обстоятелствата, които подлежат на изясняване като обсъди всички доказателства
по делото и доводите на страните, както и всички правнорелевантни факти, от
които произтича спорното право.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да
се произнесе по иск с правно основание чл.26, ал.2, предложение второ ЗЗД
съгласно задължителната съдебна практика и съобразно твърденията за фактите на
ищцата по делото, че оспорената сделка е недействителна поради това, че е сключена
от пълномощник, чието пълномощно е подписано от ищцата, която към този момент
не е можела да разбира и ръководи действията си. Квалифицирането на сделката като нищожна или унищожаема е в компетенцията на съда, поради което страната
не е длъжна да сочи, дали сделката следва да бъде прогласена за нищожна или да
бъде унищожена от съда. Поради изложеното съдът следва да се произнесе по
надлежната правна квалификация на исковата претенция. Съдът намира, че не е
нужно да отмени определението за приключване на съдебното дирене и даване на
ход по същество на делото и да върне делото в открито съдебно заседание, като
допусне изменение в доклада си по делото тъй като не се налага промяна в
разпределената доказателствена тежест.
Тъй като съдът стигна до извода за основателност на
първата искова претенция, то основателен се явява и иска с правно основание
чл.26, ал.2, предложение второ ЗЗД и следва да бъде прогласена нищожността на
сделката, обективирана в НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 116, т.II, рег.№1871, н.д.81/2009г. на
Нотариус *** № 377 на НК. Не е налице потвърждение на действията на
представителя, действал без представителна власт, след унищожаване на
упълномощителната сделка. Обратно, иска се сделката да бъде обявена за недействителна.
Предвид изложеното следва да бъде прогласена, на основание чл.26, ал.2,
предложение второ ЗЗД нищожността на
сделката обективирана
в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 116, т.II, рег.№1871, н.д.81/2009г.
на Нотариус *** № 377 на НК поради липса на съгласие. Искът следва да бъде
уважен по отношение на двамата ответници по него Б.С.Г. и Г.О.Г., доколкото се
установи по делото, че макар страна по
сделката да е само Б.С.Г., тя се явява купувач по възмездна сделка, по време на
брака й с Г.О.Г. и имота би следвало да е станал съпружеска имушествена общност.
Няма спор в съдебната практика, че съпрузите са необходими другари по предявени от или срещу тях искове с предмет
имущества в режим на СИО.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищцата, направените от нея разноски в настоящото производство. Ответници по първата искова претенция са Р.М. *** и М.М.И. като наследници на пълномощника по унищожената упълномощителна
сделка М.Ц.И., а по втората претенция са Б.С.Г. и Г.О.Г.. Съдът
намира, че следва направените от ищцата по делото разноски да бъдат разпределени
по равно по двете искови претенции. По делото е представен списък по
чл.80 ГПК от ищцата по делото, в който е посочено, че се
претендират следните, направени от ищцата разноски по делото: 30 лв. ДТ, 5 лв.
внесен депозит за свидетел и 700 лв. адвокатско възнаграждение.
По делото се установи заплащането на 30 лв. ДТ от ищцата по делото, както и 5
лв. направени разноски за призоваване на свидетел. По отношение на направените
разноски за адвокатско възнаграждение са представени 2 договора за правна
защита и съдействие. В първия е уговорено възнаграждение в ръзмер на 500 лв. и
е посочено, че от тях в брой са платени 250 лв. и по втория е отразено
договорено и изплатено в брой 200 лв. адвокатско възнаграждение. Съгласно Тълкувателно решение 6/2012 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, в
т.1 е прието, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително
се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на
разписка. Предвид изложеното следва да бъде прието, че не са ангажирани
надлежни доказателства, че възнаграждението от 250 лв. по първия договор за
правна защита и съдействие е платено, макар да е уговорено. С тълкувателното
решение е прието, че не е достатъчно възнаграждението да е уговорено, то трябва
да бъде заплатено до приключване на делото за да подлежи на присъждане със съдебното
решение. По изложените съображения
следва да бъдат присъдени на ищцата 485 лв. разноски, направени от нея в
ностоящото производство. В тежест на Р.М. *** и М.М.И. следва
да бъдат възложени 242,50 лв., а на ответниците Б.С.Г. и Г.О.Г. да бъдат
възложени в тежест останалите 242,50 лв. разноски, направени от ищцата по делото.
В хода на
производството на основание чл.83, ал.2 ГПК, ищцата е освободена от заплащането на държавни
такси и разноски в производството по делото. И двете искови претенции са
оценяеми, като цената на иска
по всеки от тях е данъчната оценка на имота, предмет на оспорените сделки.
Данъчната оценка на имота е в размер на 18342,00 лв.
Превид изложеното дължимата държавна такса по двете искови претенции е в размер на 733,68 лв. за всяка от тях поотделно. Направени
са разноски за съдебно-психиатрична експертиза в размер на 120 лв. от бюджета
на съда. На основание чл.78, ал.6 ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от
държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да
заплати всички дължащи се такси и разноски. На това основание следва
ответниците по двете искови претенции да бъдат осъдени да заплатят по сметка на
РС-***/ след приспадане на
30 лв. внесена ДТ от ищцата/ по 778,68 лв. за ДТ и депозит за вещо лице.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
УНИЩОЖАВА, на основание
чл. 31, ал. 1, вр.чл.44 ЗЗД, по искът предявен от И.С.А., ЕГН **********,
действаща чрез настойника си Р.С.Л., ЕГН********** против Р.М.И., ЕГН**********
и М.М.И., ЕГН**********, едностранната упълномощителна
сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа №
538/28.08.2009г., както и с нотариална заверка на подписа № 539/28.08.2009г. на
Нотариус С.И. № 516 на НК, с която И.С.А. е упълномощила М.Ц.И. „да се
разпорежда със собствения й имот, а именно Апартамент № ***, в гр.***, ***,
състоящ се от една стая, кухня, баня с клозет, с плок 39,68 кв.м., със
застроена площ 2,52 кв.м., видно от НА № 72, том V, дело №1159/1983, както
сметне за добре. Да продаде на когото намери за добре същия недвижим имот. Да
получи продажната цена, да ме представлява пред всички физически и юридически
лица и пред нотариус, да води преговори, да съставя и подписва от мое име
всички необходими документи включително и нотариален акт за продажба. Да ме
представлява пред държавни и общински, данъчни служби и общинска администрация
във вр. С издаването на данъчна оценка и всякакви необходими документи- базисни
оценки, скици, да получава и подписва от мое име необходимите документи.“, поради
това, че при извършването на сделката И.С.А. не е могла да разбира и да
ръководи действията си.
ПРОГЛАСЯВА, на основание
чл.26, ал.2, предложение второ ЗЗД, по искът предявен от И.С.А., ЕГН **********,
действаща чрез настойника си Р.С.Л., ЕГН********** против Б.С.Г. ЕГН**********
и Г.О.Г. ЕГН**********, за нищожен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 116,
т.II, рег.№1871, н.д.81/2009г. на Нотариус *** № 377 на НК, по силата на
който, И.С.А., чрез пълномощника си М.Ц.И. по пълномощно с нотариална заверка
на подписа № 538/28.08.2009г., както и с нотариална заверка на подписа №
539/28.08.2009г. на Нотариус С.И. № 516 на НК в качеството си на продавач и Б.С.Г.
в качеството й на купувач, е продала Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.653.61.5.7, който се намира в сграда № 5, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56722.653.61, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на
изп.директор на АГКК, съставляващ ***, находящ се на ***, във ***, на ***, ***,
състоящ се от една стая, кухня, баня с клозет, със застроена площ на жилището
39,68 кв.м., на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 56722.653.61.5.6, 56722.653.61.5.8, под обекта: 56722.653.61.5.3 и
над обекта: 56722.653.61.5.11, заедно с прилежащото му избено помещение № 13
със застроена площ от 2,52 кв.м., при съседи по нотариален акт: североизток:
-коридор, югозапад. № 12 на ***, северозапад- коридор, югоизток- м.15 на ***,
горе-жил.етаж, както и припадащите му се 0,557 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, която по нотариален акт
е квартал 219 в гр.*** и всички подобрения в описания имот към момента на
договарянето му, като сключен при липса на съгласие.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 ГПК, Р.М.И., ЕГН********** и М.М.И., ЕГН********** да платят на И.С.А.,
ЕГН **********, действаща чрез настойника си Р.С.Л., ЕГН********** сумата от 242,50
лв. направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Б.С.Г.
ЕГН**********, Г.О.Г. ЕГН********** да платят
на И.С.А., ЕГН **********,
действаща чрез настойника си Р.С.Л., ЕГН********** сумата от 242,50 лв.
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, Р.М.И., ЕГН********** и
М.М.И., ЕГН********** да платят по
сметка на РС-*** сумата от 778,68 лв. разноски за ДТ и за вещо лице, както 5
лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.6 ГПК, Б.С.Г. ЕГН**********, Г.О.Г. ЕГН********** да платят по сметка на РС-*** сумата от 778,68 лв.
разноски за ДТ и за вещо лице, както 5 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: