Секретар Ив. З.

Прокурор Р. Лефтерова

Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова

НОХД №427 по описа за 2010 година

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия И.Й.Д. роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, неграмотен, не работи, неженен, осъждан ЕГН **********

за ВИНОВЕН в това,че на 25.01.2010 г. в 13.06 часа в гр. Стралджа обл. Ямбол от АТМ устройство TID 01051414, находящо се на ул. „Хемус” №21 е използвал платежен инструмент – дебитна карта № 6768890302724854, издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” – АД на Й.Д.Г. ***, и данни за платежния инструмент (ПИН) без съгласието на титуляра Й.Д.Г. и е изтеглил сумата от 260 лв. като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.249 ал.1, чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА НА ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП, както и ГЛОБА в размер на 260 лева.

Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативен съд-Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И.Й.Д. *** с обвинение по чл.249 ал.1 от НК за това , че НА 25.01.2010 г. в 13.06 часа в гр.Стралджа , обл.Ямбол от АТМ устройство ТID 01051414 , находящо се на ул.”Хемус” №21 е използвал платежен инструмент – дебитна карта № 6768890302724854 , издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” – АД на Й.Д.Г. *** и данни за платежния инструмент /ПИН/ , без съгласието на титуляра Й.Д.Г. *** и е изтеглил сумата от 260 лв. , като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна стрА. на осъществяване на престъплението по внесеното обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и определяне на наказание по вид лишаване от свобода под средния предвиден в текста размер , което да изтърпи ефективно и глоба .

Подсъдимия участва в процеса лично и чрез служебно назначен защитник.Чрез защитата си излага съображения , че вината на подсъдимия не е доказА. по безспорен и несъмнен начин.Излагат се съображения за осъществяване на деянието от свид.М..Иска се признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му по внесеното обвинение.Алтернативно се пледира за определяне на наказание при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства , а именно признаване на вина за това което е осъществил реално , не особено висока стойност на изтеглената сума , нисък социален статус и материален такъв , проявена съвест след осъществяване на деянието предвид изхвърляне на документите намиращи се в портфейла предмет на отнемане , при условията на чл.55 от НК , около възможния минимум предвиден за наказанието.

Подсъдимият лично заявява , че се признава за виновен.

От А.лиза на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.01.2010 г. подс. Д. и свид. Д. А. , А. Р. и В.М. , с автомобил собственост на свид. М. и управляван от него предприели пътуване от гр.Сливен до с.Желю войвода , където св.Д. А. , А. Р. и подс. Д. продавали дрехи.Около обяд на същата дата двете свидетелки – А. и Р. и подс.Д. влезли в хранителен магазин в селото за да си закупят хрА..След излизането на тримата от магазина свид.Д. А. дала на подс.Д. портмоне , като обяснила, че го е взела от чантата на магазинерката в магазина.

Подс.Д. установил , че между остА.лите вещи в портмонето се намира и дебитна карта № 6768890302724854 , издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” АД на свид.Й.Г. и листче на което бил записан ПИН код.Решавайки да изтегли пари от намерената в портмонето дебитна карта подсъдимия Д. помолил свид. М. да ги закара с автомобила до гр.Стралджа и след като потеглили в посока на гр.Стралджа , по пътя изхвърлил портмонето заедно с намиращите се в него документи , с цел същите да бъдат намерени и върнати на собственика – свид. Г..*** подсъдимия Д. помолил свид.М. да спре автомобила в близост до центъра на града, което свидетеля направил.След спирането на автомобила подс.Д. слязъл от него и сам се отправил по посока на центъра. Достигайки до ул.”Хемус” №21 , където имало монтирано АТМ устройство TID 01051414 подсъдимият Д. , тъй като не можал да изтегли сам пари, помолил случайно намираща се там жена да му помогне , като и дал процесната дебитна карта и листчето с ПИН кода.По този начин , с помощта на непозната жена в 13.06 часа , след поставянето на дебитна карта № 6768890302724854 , издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” АД на името на свид.Й.Г. и набирането на ПИН кода , подсъдимия Д. изтеглил сумата от 260 лева.Вземайки парите подс.Д. се придвижил до автомобила , след което всички се прибрали в гр.Сливен.

Така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин от събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на разпитаните свид. Г. и А. дадени в хода на съдебното следствие , тези на свид.Р. приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК , тези на свид.М. приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК частично от обясненията на подсъдимия Д., а и от писмените доказателства – протокол за доброволно предаване от 28.01.2010 г. , разписка от 01.02.2010 г. ,справка за съдимост на подс.Джабзаво , приложено банково извлечение от „Юробанк и ЕФ Джи България „ АД от 25.06.2010 г.

Съда кредитира изцяло показанията на свид. А. , Р. и М. относно факта на извършване на пътуване на визирА.та в обвинението дата до с.Желю войвода , обл.Сливен , целта на това пътуване , както и обстоятелството на влизане в помещение на магазин за хранителни стоки на свид. А. и Р. и подс.Д. за закупуване на хранителни продукти и предаването от свид.Д. А. на подс.Д. след излизането от магазина на портмоне с обяснението , че е взела същото от чанта на магазинерката , а и намирането в същия на процесната дебитни карти и листче с ПИН код.В последователност съда кредитира и показанията на свид.А. , Р. и М. относно придвижването им до гр.Стралджа и спирането на автомобила в близост до центъра на града , както и отдалечаването на подс.Д. от автомобила и отправянето му към центъра на града сам , целта на това отдалечаване и връщането му с процесната сума.Показанията на свидетелите относно визираните факти са съответни едни спрямо други , а и вътрешно непротиворечиви.Тези показания са съответни и на установеното от приложеното банково извлечение по отношение на време , място и размер на изтеглената сума.Показанията на тези свидетели са съответни и на показанията на свид.Г. , която по категоричен начин сочи на влизането на три лица / мъж и две жени / в магазина по твърдяното от свид.А. и Р. време а и действията им в магазина.Показанията на свид.Г. са съответни и на тези на свид.Д. А. за мястото на което се е намирала чантата и от която е взето и портмонето , а и съответни на тези на свид.А. и Р. относно вещите намирали се в него , а именно документи , пари / по вид и размер/ , дебитни карти и ПИН код по начина му на записване на лист.Свид.Г. сочи в показанията си и , че документите и са намерени в с.Блатец , по начина по който сочат , че са изхвърлени от подс.Д. свид.А. и Р. .Показанията на тази свидетелка относно сумата изтеглена от дебитната и карта също са съответни на твърдяното от двете свидетелки в показанията им.За това и съда в пълнота кредитира и показанията на свид.Г. , като съответни на показанията на остА.лите свидетели , визирани по-горе по отношение на възприетите и известните и съставомерни факти.По отношение на свид.Р. и М. съда кредитира показанията им дадени в хода на досъдебното производство по реда на чл.223 от НПК и приобщени към доказателствата по делото съответно по реда на чл.281 ал.1 т.1 и чл.281 ал.1 т.2 от НПК предвид съответствието им с показанията на свид. А. , а и тези на свид.Г. и установеното от писмените доказателства по делото по отношение на твърдените факти.Още повече , че и двамата са заявили в съдебно заседание , че поддържат показанията си дадени в хода на досъдебното производство , излагайки и убедителни доводи за това , свързани с отдалеченост на времето.

Що се касае до размера , начина на изтегляне на сумите от сметката , времето и мястото , АТМ от които е извършено това то съда взе предвид както визираното по-горе в показанията на свидетелите , чийто показания кредитира в пълнота , така и извлечение на транзакциите приложено по делото .

Съда кредитира и обясненията на подсъдимия Д. дадени в хода на съдебното следствие в частта им относно обстоятелството на извършване на пътуване заедно със свид.М. *** войвода , влизането заедно със свид. Р. и А. в магазин за хранителни стоки по време и място , факта на вземане от магазина на портмоне собственост на свид.Г. по твърдение на А. и намирането в същия на дебитна карта и ПИН код , изхвърлянето на документи намиращи се в портмонето на визирано място , а и предприемане на пътуване до гр.Стралджа целящо изтегляне на сума от намерената дебитна карта от АТМ устройство с помощта на намерения в портмонето ПИН код . Обясненията на подсъдимия в тази им част съда кредитира в пълнота като съответни на показанията на остА.лите разпитани в хода на съдебното следствие свидетели , а и на установеното от писмените доказателства по делото - протокол за доброволно предаване и извлечение на транзакции приложено по делото.Като безпротиворечиви с остА.лите доказателства по делото съда кредитира и обясненията на подсъдимия относно времето и мястото на извършване на транзакцията , сумата предмет на изтегляне при това , а и техническото изпълнение - с помощта на трето неизвестно лице / случайно намираща се на место жена/, използването на процесната дебитна карта в АТМ устройство с въвеждане на ПИН код.Съда не кредитира обясненията на подсъдимия Д. в частта им относно придвижването от автомобила до АТМ устройството в гр.Стралджа и предоставянето на дебитната карта на третото лице ,ведно с ПИН код , респективно получаването на сумата от 260 лв. изтеглена в резултат на извършената операция с помощта на трето лице.Твърдението на подсъдимия Д. , че тези действия са извършени не от него , а от свид. М. са изолирани и не се потвърждават от остА.лите доказателства по делото , а именно показанията на свид.Р. ,М. и А..А както вече бе посочено показанията на тези свидетели са вътрешно непротиворечиви и съответни едни спрямо други , включително и по отношение на тези факти.За това и в изпълнение на задължението си по чл.305 ал.3 от НПК съда кредитира показанията на тези свидетели , а не обясненията на подсъдимия в тази им част.Аргумент в тази насока е и обстоятелството , че свид.Д.А. едновременно с този факт в показанията си сочи и друг , инкриминиращ я като автор на престъпно деяние , а именно , че тя самата е извършила кражбата на портмонето в което се е намирала и процесната дебитна карта с ПИН кода.Освен изложеното по-горе липсва и основание да се счете , че А. би депозирала неверни показания относно обстоятелството , че Д. е извършил действията по изтеглянето на сума от дебитната карта , а не М. , каквото е твърдението на подсъдимия Д. , при достоверност на показанията и в частта с която се инкриминира като извършител на тежко умишлено престъпление , още повече , че към момента на осъществяване на действията Д.А. е била приятелка на подсъдимия Д. , а не на свид. М..

От А.лиза на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира , че подс. И.Й.Д. е осъществил както от обективна , така и от субективна стрА. при пряк умисъл престъпление по чл.249 ал.1 от НК , тъй като на 25.01.2010 г. в 13.06 часа в гр.Стралджа , обл.Ямбол от АТМ устройство ТID 01051414 , находящо се на ул.”Хемус” №21 е използвал платежен инструмент – дебитна карта № 6768890302724854 , издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” – АД на Й.Д.Г. *** и данни за платежния инструмент /ПИН/ , без съгласието на титуляра Й.Д.Г. *** и е изтеглил сумата от 260 лв. , като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че подсъдимия Д. е използвал платежен инструмент – дебитна карта дебитна карта № 6768890302724854 издадена от „Юробанк и ЕФ Джи България” – АД , като е теглил сума от банковата сметка чрез същата от АТМ устройство с ПИН код .Дебитната карта се явява платежен инструмент по смисъла на т.24 на чл.93 от НК , тъй като същата е веществено средство позволяващо във връзка с друго средство , а именно с използването на същата чрез АТМ устройство и въведен ПИН код , прехвърлянето на пари – получаването им в брой.

Безспорно установено е и обстоятелството , че титуляр на сметката е свид.Г.,която видно от депозираните по делото показания не е давала съгласие за използването на дебитната и карта на подс.Д. – за извършване на теглене на сума в размер на 260 лева чрез нея от сметката и съответно на 25.01.2010 г. в 13.06 часа от АТМ устройство ТID 01051414 , находящо се на ул.”Хемус” №21 в гр.Стралджа.

На лице е пряк умисъл за осъществяване на деянието , тъй като подс.Д. е съзнавал противоправността на действията си по теглене на сума от банкова сметка *** – титуляра на същата Й.Г. , без нейното знание и съгласие , видно и от действията му.Д. се е снабдил с дебитната карта на Г. като я е взел от лице извършило кражба на портмонето и в което се е намирала заедно с ПИН кода. Същевременно същият е искал настъпването на правните последици – снабдяване със средства чрез извършване на действия по използване на платежния инструмент , каквато е дебитната карта по теглене на суми от АТМ устройства от банковата сметка на пострадалото лице.

При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наложеното наказание съда взе предвид следното:

Осъщественото от подсъдимия деяние е такова с относително висока степен на обществена опасност предвид вида на нарушените обществени отношения , а и начина на осъществяване. При определяне на степента на обществена опасност на реално осъщественото съда взе предвид , че за осъществяване на деянието подсъдимия е използвал платежен инструмент за който му е било известно , че е придобит в резултат на друго престъпление извършено от трето лице , а именно дебитната карта е предмет на извършена кражба , като от сметката на пострадалото лице са изтеглени всички налични суми . Съда взе предвид и степента на обществена опасност на личността на подсъдимия,която е сравнително висока такава предвид многократните му осъждания , сочещи на изградени престъпни навици. От друга стрА. съда взе предвид , че се касае се за млад човек , по същество признаващ вина с тежко материално и социално положение , като и стойността на реално отнетото с осъществяване на деянието по абсолютен размер не е голяма.

Преценявайки от една стрА. относително високата степен на обществена опасност на осъщественото и тази на обществена опасност на личността на подсъдимия , реално причинените вреди съда , при условията на чл.54 от НК , определи на подсъдимия за осъщественото от него деяние съставомерно по чл.249 ал.1 от НК наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.

Първоначалния режим за изтърпяване на наказанието съда съобрази с разпоредбата на чл.61 ал.2 вр. с чл.60 ал.1 от ЗИНЗД.Съда наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото в текста наказание глоба , като определи размера на същата като такъв от 260 лева – в какъвто размер е и получената от същия сума.В този си вид , размер и начин на изтърпяване , включително и по отношение на кумулативно наложеното наказание глоба съда счита , че наложеното наказание ще изиграе както възпитателно , така и възпиращо въздействие по отношение на подсъдимия и обществото , визирани и в разпоредбата на чл.36 от НК.

Съда счита , че не могат да се споделят доводите на защитата , че не е установено по несъмнен начин авторството на деянието от подс.Д. , като не са налице убедителни доказателства за това.Както вече бе посочено на лице са категорични гласни доказателства сочещи на обстоятелството , че именно подс.Д. придобивайки от свид.А. дебитна карта издадена на името на свид.Г. и ПИН код за същата , чрез трето лице е извършил транзакция използвайки дебитната карта , АТМ устройство и ПИН код и е получил сумата от 260 лева , като не е налице съгласие на титуляра за това.От показанията на свид.Г. се установява , че не е било на лице съгласие от нейна стрА. , а от тези на свид.А. , Р. и М. , че подс.Д. е изтеглил сумата по описания начин.Относно времето , мястото , ползвания платежен инструмент и АТМ и ПИН , както и относно размера на сумата предмет на транзакцията са налице писмени доказателства по делото.Аргументи за кредитиране на доказателствата , а именно показанията на свид.А. , Р. , М. и Г. , а не обясненията на подс.Д. при изпълнение на задължението си по чл.305 ал.3 от НПК съда е изложил при А.лиза на доказателствата.

Като причина за осъществяване на деянието съда отчете ниската правна култура на подсъдимия,несъобразяването с установения правов ред във финансовата сфера , а и желанието за неправомерно облагодетелстване.

По изложените съображения съда постанови съдебния си акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	30 септември 2010 г.
Съдия:	Диана Димитрова Фарфарова

Дело:	20102300200427
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 август 2010 г.

Присъда по дело №427/2010 на Окръжен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Секретар Ив. З.