В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | Мария Славчева Тоничка Кисьова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба от И. Р. Т. и Т. Р. Т.като наследници на Р. Х. Т.чрез пълномощника им адв.Р. Х. срещу решение №*** от 20.05.2010 на Районен съд-З. постановено по ГД№***/09 по описа на същия съд. В жалбата се твърди, че обжалваното решение № ***/20.05.2010г. e неправилно,недопустимо и необосновано. Жалбоподателите твърдят,че първоинстанционния съд неправилно е приел представените писмени доказателства по делото доказващи по безпорен начин това,че наследодателя е заболял от силикоза и е освидетелстван от 1971г..От представените доказателства е видно,че силикозата е протичала бавно и с непрекъснати усложнения и във всички експертни решения е описана като причинноследствена връзка на заболяването на наследодателя.Неправилно е заключението на вещото лице,което посочва,че липсва причинна връзка на смъртта със сърдечното заболяване и силикозата.Вещото лице е взело под внимание само експертно решение от 2006г.и еспертиза от 2005г. без да обсъди всички представени по делото доказателства.Твърди се също,че на стр.2 на решение от 2006г. на ТЕЛК към мотивите за сърдечното заболяване е посочена причинна връзка,а именно професионално заболяване въз основа на рисков трудов стаж като подземен работник в условията на сухо бурене.Вещото лице е подхождало подборно към представените доказателства и е дало своята неправилна експертиза,противоречаща на писмените доказателства.Жалбоподателите твърдят и това,че на 17.09.2009г. са уведомили по телефона РС-З.,че са възпрепятствани и не могат да присъстват на делото и същото да бъде отложено,но въпреки това е даден ход на делото,при което са били лишени от правото на защита и да изложат своите основания,както и да посочат,че не приемат експертизата на вещото лице.Според тях експертизата не кореспондира с доказателствата.С оглед представените писмени доказателства е видно,че смъртта е настъпила поради усложнение на професионално заболяване установено още през 1971г.,което заболяване се е усложнявало с годините и е променило здравето на наследодателя,а именно засягайки важни жизнени органи-бял дроб,черен дроб и последствие на което почва да се задушава,което пък от своя страна води до засягане на сърдечната дейност,а от там и до настъпване на смърт. Моли се да бъде отменено изцяло решиение №*** от 20.05.2010г.,като неправилно,недопустимо и необосновано и да бъде уважен изцяло предевения иск за неимуществени вреди. По тези съображения молят съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционния съдебен акт и по съществото на спора да уважи изцяло исковата претенция. В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не изпращат процесуален представител. За въззиваемия се явява адв. Д. и оспорва въззивната жалба по съображения за законосъобразност и правилност на постановеното решение. След преценка на изложеното във въззивната жалба, като обсъди и доводите в съдебно заседание изложени от ответника и прецени събраните по делото доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи: Така подадената въззивна жалба е процесуално допустима-изхожда от надлежна страна при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване съдебен акт, при което следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна и съображенията за това са следните: Пред въззивната инстанция не са допуснати нови доказателства, тъй като възможността за ангажирането им извън новооткрити и новонастъпили факти е преклудирана. При това положение следва да се възприеме фактическата обстановка изградена на база доказателствата, ангажирани пред районния съд. По делото е назначена и изслушана СМЕ, от заключението на която се установява, че видно от ЕР от 2006 г. и епикризата от 2005 г., силикозата не е претърпяла развитие и няма усложения през последните 18 г. През този период са се развили нови тежки сърдечни заболявания, в резултат на които има сериозно влошаване на състоянието от прогресивно развиваща се сърдечна недостатъчност – последно в четвърти функционален клас, която е довела до смъртта шест месеца по-късно. Вещото лице д-р Ш. дава заключение, че сърдечните заболявания на Р. Т. и развилата се в резултат на тях сърдечна недостатъчност, която е причина за смъртта му, не са предизвикани от професионалното заболяване силикоза и не са нейни усложнения. От така депозираното заключение на съдебно-медицинската експертиза следва да се приеме за установено, че наследодателят на ищците е имал професионално заболяване силикоза ІІ стадий, но това професионално заболяване не е причина за смъртта на Р. Т. – същият е починал в резултат на сърдечна недостатъчност, която не е предизвикана от професионалното заболяване силикоза и не е нейно усложнение. След като това е така, то липсва елементът причинна връзка от фактическия състав на иска за обезвреда между настъпилата смърт и наличното професионално заболяване, при което не би могла да бъде ангажирана обективната отговорност на работодателя по чл. 200 КТ. Тази причинна връзка между констатираното професионално заболяване и настъпилана смърт следва винаги да е налице за да бъде основателна исковата претенция. Предвид изложеното следва първоинстанционното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и затова Смолянски окръжен съд в настоящия си съдебен състав Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно решение №*** от 20.05.2010 на Районен съд-З. постановено по ГД№***/09 по описа на същия съд. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в месечен срок от връчване препис на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |