№ 352
гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
административно наказателно дело № 20235200601103 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият И. Г. Л., ответник по протеста се явява лично.
Явява се адв. Н. П.
Не се явява адв. К. П.-Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание.
За ОП Пазарджик се явява прокурор З. Я..
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Обв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
1
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА
Съдът ДОКЛАДВА постъпил отговор от С. С. в качеството на
управител на „З. 05“, че М. работи във фирмата, назначен на трудов договор
по Кодекса на труда. На 23.04.2023 г. М. е бил на работа. За доказателство
прилага форма за месец април 2023 г., от която е видно, че на 28.04 е работен
ден за него и е бил на работа.
ДОКЛАДВА се отговор от директор на ТД НАП – офис Пазарджик П.П
справка за актуално състояние и действащи трудови договори за периода от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. за лицето М. към 25.04.2024 г.
ДОКЛАДВА се отговор от началника на Затвора Пазарджик, с
приложена справка. За търсения период кога лицето Г. М. и лишения от
свобода К. са пребивавали в едно и също спално помещение. Посочени са
периодите, както и отговор, че за посочения период няма данни прокурорът
Ж. П. да е осъществявал срещи с лицето Г. М.. Има справка за дисциплинарни
нарушения на К..
ДОКЛАДВА се справка за съдимост на А. С. К..
Прокурорът: - Да се приемат.
Адв. П.: - Да се приемат.
Обв. Л.: - Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства.
Прокурорът: - Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: - Констатирахте от представената справка от С. С., че на датата
28.04.2023 г. Г. М. е бил на работа. Това е в противоречие с показанията на
свидетеля, който беше разпитан в предходно съдебно заседание А. С. К..
Свидетелят беше много категоричен, че наистина е проведена такава среща,
че е разговаряно. Възможно е да се е объркал за дата или за ден от седмицата,
защото става въпрос, че само в петък е работил Г. М. в тази фирма. Затова
искането ми е за повторен разпит на А. С. К..
Обв. Л.: - Нямам други искания.
2
Прокурорът: - Считам, че така направеното искане не следва да бъде
допускано, доколкото свидетелят е депозирал своите показания.
СЪДЪТ намира, че искането на защитата на подсъдимия следва да бъде
оставено без уважение.
В предходно съдебно заседание беше извършен подробен разпит на
свидетеля К. и именно във връзка с проведения разпит съдът е събрал
подробни доказателства по делото, изхождащо от управителя на „З. 05” ООД
във връзка с обстоятелството дали на 28.04.2023 г. М. е бил на работа.
В този смисъл съдът намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимия за
извършването на повторен разпит на свидетеля К..
СЪДЪТ намира, че са извършени необходими следствени действия за
обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: - Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Намирам същото за правилно и
законосъобразно. По така събраните доказателствени материали по делото,
включително и от проведеното съдебно следствие, считам, че събраните
такива биха могли в достатъчна степен да обосноват постановеното решение
от първоинстанционния съд, с което И. Л. е признат за виновен по
повдигнатото му обвинение по чл. 293 от НК като същият е освободен от
наказателна отговорност като му е наложено административно наказание в
размер на 2000 лв. Намирам, че така постановеното решение е правилно и
след анализ на доказателствения материал, поради което моля да го
потвърдите, а наложеното наказание е справедливо и би постигнало
заложените цели в НК.
3
Адв. П.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, която е
срещу решението на Районен съд - Пазарджик и да оправдаете подзащитния
ми. Същият е дал показания още от досъдебната фаза и в съдебната фаза.
През цялото време твърди, че не е извършил деянието, което му е вменено
като извършено. Основният свидетел на държавното обвинение е свидетелят
Г. М.. Като неговите показания са потвърдени от прокурор от окръжна
прокуратура Пазарджик. Общото между тези двама свидетели е, че имат
неготивно отношение към обвиняемия И. Л.. М. изрично го заяви в залата,
даже посочи за нанесен побой през 2015 или 2016 година, при което той
окончателно а и впоследствие се е убедил и потвърди пред съда, че има лоши
отношения с И. Л.. Същото смея да твърдя е и отношението на представителя
на Окръжна прокуратура - Пазарджик, което извежда по логически път от
написаното и в постановлението на районния прокурор от 30.06.2022 г., че М.
е споделил с прокурора Ж. П., че и неговото време ще дойде и че той ще
понесе някакви последствия от тези дела, които той самият води. Това е едно
жестоко засягане на егото и не случайно, ноторно известен факт е, че има и
друго дело, доста медийно нашумял, по което И. Л. в момента търпи присъда.
Беше впрегнат един огромен държавен ресурс, за да се постигне тази присъда.
Освен прекият участник в деянието спрямо което е извършено склоняването
към лъжесвидетелстване на Г. М. друго показание по делото няма в подкрепа
на обвинението. Едно обвинение не може да почива на предположение за
несигурни или колебливи показания. Защо казвам колебливи – разпитаният
от вас свидетел Г. М. не можа да конкретизира как е депозирал своята жалба,
къде, как я е написал, като излизайки от съда, той няма дори лист и химикал в
себе си, но той усложливо е заведен някъде – той каза следствието, после каза
в полицията, на третия етаж, после каза в прокуратурата, така и не разбрахме
къде е заведен. Писал е, че не знае къде е депозирал, не знае, че му е сложен
входящ номер, но е знаел че има лична среща с районния прокурор
Бакърджиев. Неслучайно в цитираното от мен постановление на районния
прокурор се казва, че Ж. П. го насочил как се подава жалба в Районна
прокуратура. Обичайно е гражданите, когато нямат правни познания да
търсят правна помощ от адвокат, а не от прокурор. В случая му е оказано едно
тотално съдействие, а знаем, че на врата на всички съдии и прокурори пише,
че не дават правни съвети на гражданите и въпреки това в съдебното
заседание в зала 2 на инкриминираната дата 11.11.2021 г., НОХД № 338/2021
4
г. е приключило в 15:15 ч., съдебният протокол е приложен. След него М.
успял да извика прокурора и да проведе разговор с него. Не знаем как е
станало това. Дошъл е един служител от полиция, или някой друг от
следствие, не знаем кой, който го е завел някъде. Ще ви опиша целия път на
движение на неговата жалба, за да разберете, че това, което е станало не е
възможно по никакъв начин да се случи без изключителното съдействие,
лобиране или насочване както е използване от конкретен човек и този
конкретен човек ние сме наясно кой е. Т.е. той е заведен, написал е молба, в
деловодството е входирана тази молба, както казах не знаем къде и как точно.
Веднага е докладвана на районния прокурор, включително имало е и среща,
веднага е разпределена на случаен принцип, пада се на районния прокурор.
Веднага, незабавно на същата дата, на 11.11.2021 г. е образувано ДП без
предварителна проверка, само на голата молба на Г. М., което е изключение в
прокуратурата. След като е образувано през деловодството отново е
изпратено в следствието, където отново трябва да се обработи в
деловодството. Отново има случайно разпределение. Определено се внася от
В.ев, както всички останали дела на Ж. П. и забележете вече в 11:55 ч. на
12.11.2021 г., като работният ден започва от 09:00 часа, свидетелят вече е
призован, разпитан и оформен протокол за арест. Такова чудо мисля, че е за
рекордите на Гинес. Такова нещо в България не се е случвало. Защо казвам,
че имаме съмнение и несигурност в показанията. Това, което е описано в
диспозитива като реплики, склоняващи към лъжесвидетелстване казано от И.
Л. към Г. М. съществено се разминават във всички случаи, когато е трябвало
да го възпроизведе независимо ред кого. Едно е казал според съдебния
протокол в 338/2021 г. пред съдия И. Д., защото след влизане в залата той е
казал какво му се е случило. Второ е писал в молбата, трето е казал пред
съдия В.ева, което влиза в диспозитива, четвърто е казал пред съдията, когато
е разпитан по същото дело пред съдия и пето каза пред вас миналия път, в
предходното съдебно заседание. В нито един случай неговите показания пет
пъти не съвпадат, нито по изречение, нито по терминология, изобщо не
съвпадат. Аз знам, че обвинението трябва да се докаже по един несъмнен
начин. В случая няма такова доказване. Действително има един видеозапис,
звукозапис няма. Пак се връщаме на показанията на Г. М.. Свидетелят, който
поисках А. К. - Щъркела, допускам, че или има объркване в неговите
показания по отношение на датата, защото съобщената дата 28.04.2023 г.,
5
няма как Щъркела в посочения час, пък може и часа да не е точен, да се
намира в градската градина с оглед справката, която вие получихте от
управителя на „З. 05” ООД С. С.. Но от неговите показания, ако се игнорира
тази дата, може да се направи друг извод, че все пак Г. М. и Ж. П. са имали
срещи, познанство и бих казала близост. Поне в нашите очи, според нас
имаме една предубеденост, пристрастеност и наговоряване между две лица,
които имат личен интерес и омраза към И. Л.. Едно, както казах жестоко
засягане на егото и на двамата и начин чрез това дело да си отмъстят. Ето
защо аз считам, че този процес изначало е един скалъпен, доказателствата не
са в степен да обосноват осъдителната присъда. Затова моля да бъде оправдан
моя подзащитен.
По стечение на обстоятелствата всички свидетели по това дело са
осъждани. Никой не е осъждан за измама, както ние твърдим, че по това дело
е станало, а единствено М.. Измамата означава една манипулация. Той е
успял да манипулира 55 човека на територията на цялата държава, защо да не
го постигне и тук в Пазарджик.
Право на лична защита на подсъдимия Л.: - Ще бъда много кратък и
голословен, тъй като всичко се изказа, дал съм подробни обяснения на
предходната инстанция. Само искам да добавя нещо, че наистина преди 5 - 6
години имли 7 бях му дал пари назаем на този Г. М., имам заложна къща
многократно и не ми ги беше върнал и един ден го шамаросах. Той оттогава
явно ме е намразил и затова използва ситуацията да ме клевети, да лъже. Тук
пред залата въобще не ми е преминавало през акъла да го склонявам или да го
заплашвам каквото и да е било. Това дело, по което той е свидетел аз нямам
нямам никакъв личен интерес и мотив от неговия изход. Аз не съм никакъв в
това дело, нито съм обвиняем, нито съм свидител, нямам никакво качество в
това дело и нямам никакъв мотив и интерес. Видях го случайно и моята
грешка е, че въобще разговарях с него. Преди това беше пускал поне 5 - 6
жалби срещу мен, не го бях виждал, защото е бил в затвора. Пропуснах
възможността да разговарям с него, да го питам, сега да не използвам още
повече нецензурни думи какво му се е случило в затвора и т.н. Това явно го
подразни още повече, защото се премести на другата пейка и измисли тази
простотия, че съм го бил заплашвал и склонявал пред залата, която теза се
хареса много на г-н Ж. П. и оттам подхванаха тази идея и образуваха едно
6
дело и стигнахме до тук. Пак заявявам категорично дори не ми е минавала
мисълта да го заплашвам и склонявам този Г. М.. Другото, на което искам да
наблегна, което пропусна да каже моята защитница г-жа П. е че Г. М. е
единственият очевидец на тези събития, докато г-н Ж. П. не е присъствал, той
няма как да знае какво сме си разговаряли, какво сме си казали, няма записи
на видеокамерите, отгоре на всичко аз имам други двама свидетели – единият
е В. Д. и А. У., които присъстваха е си виждат на видеокамерите, че В. Д. е на
една ръка разтояние от мен през цялото време и е участник в този разговор
между мен и този М. и те потвърждават моята теза, че не съм го заплашвал и
не съм го склонявал, както той твърди. И ако наистина, за да се осъди човек
трябва да има безспорни доказателства за това, то такива категорично няма и
точно обратното има двама свидетели, двама очевидци, които твърдят, че не
съм го склонявал и един заинтересован, изпечен, доказан мошеник и лъжец
като Г. М., който твърди обратното. В тази връзка моля да уважите моето
искане да бъда оправдан и да отмените несправедливата присъда на
първоинстанционния съд.
Право на последна дума на подсъдимия Л.: - Моля да отмените
присъдата на първоинстанционния съд и да ме оправдаете. Аз обжалвах тази
присъда, защото се чувствам несправедливо осъден. За мен не е никакв
проблем да платя 2000 лв. Обжалването ми струва повече време и пари,
отколкото е глобата. В интерес на справедливостта, моля да се отнесете
обективно и се надявам поне един път да се случи в тази сграда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7