Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Козлодуй, 17.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, пети състав в публично заседание на 15.03.2019 г. /петнадесети
март две хиляди и деветнадесета година/, в състав:
Районен съдия:Жаклин
Димитрова
при секретаря Мартин
Марков, като разгледа докладваното от съдията Ж. Димитрова гражданско дело №1200
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на „С.И Ч.А.” ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Валери П.
Димитров, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на
управление *** Марк Бизнес Център, представлявано от Красимир Каменов Димитров,
отрицателен установителн иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване
за установено, че не дължи сумата общо 626 лева с ДДС за потребена електрическа
енергия, начислена с фактура № **********/24.07.2018 г. Претендира и
направените по делото съдебни разноски.
В съдебни заседания ищецът участва чрез представляващият дружеството
Валери Димитров и поддържа иска.
Ответникът в съдебни заседания не изпраща представител. В срока и по
реда на чл.131 ГПК ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който
оспорва изцяло иска и иска да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, както следва: констативен
протокол № 3024227 от 19.07.2018г., фактура №**********/24.07.2018 г., писмо от ответника до
ищеца, удостоверения за актуално състояние на ищеца и ответника, общи условия
на договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.” АД, доказателства за
публикуването на ОУ, предложение за
корекция на сметка, констативен протокол №3017218 от 24.01.2017г. и обратната
разписка за доставянето му.
Съдът
като съобрази доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Ищецът
„С.И
Ч.А.” ЕООД, *** чрез пълномощник адвокат Плешоева е предявил против "Ч.Е.Б." АД, ***
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за
установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от общо 626 лева с
ДДС за потребена електрическа енергия, начислена с фактура №
**********/24.07.2018 г. и във връзка с протокол № 3024227 от 19.07.2018г. като потребител с клиентски
№210026142734, аб. № **********, в обект в гр.Козлодуй, комплекс „Бедни и
богати” с адрес ул.”Промишлена зона” № 13.
В
исковата молба се твърди, че ищеца „С.И Ч.А.” ЕООД, *** е потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в обект собственост на
ищеца, „Бедни и богати” с адрес ул.”Промишлена зона” № 13. Ищеца твърди, че при
извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е
констатирано неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ потребената в
имота му електроенергия. За резултата от проверката на обекта е съставен констативен
протокол № 3024227 от 19.07.2018г., въз основа на които ответникът "Ч.Е.Б." е извършил
корекция на сметката и е издал фактура - с № **********/24.07.2018г. за сумата 626.27 лева. За корекциите и претендираната
сума по фактурата ищеца е уведомен с
получено от дружеството писмо на л.66 в делото.
Ищеца
твърди, че не дължи сумата по издадената фактура, тъй като електромера на
обекта се намира в табло, което се заключва с ключалка и никой от абонатите
няма достъп до него, не е присъствал представител на дружеството при проверката
и не е подписал такъв представител констативните протоколи. Твърди, че не е присъствал
служител на ищцовото дружество или представител, или собственика въздействие
върху електромера. Развива съображения, че извършената корекция на сметките за
минал период е неправомерна, тъй като не са били налице предпоставките за това.
Намира също, че начисленото количество електроенергия не е доставено реално и поради
това не се дължи нейното заплащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, в който се оспорва
основателността на предявения иск. Твърди, че на датата посочена в констативния
протокол са извършили проверка на СТИ на обекта на ищеца, при която са
установени манипулации върху електромера. За резултатите от проверката е съставен
констативен протокол според изискванията на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. При
проверката е установено, че пломбата на щита на таблото е нарушена, манипулация
чрез изменение на схемата на свързване на електромера като не отчитал точно.
Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана
в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия. Твърди, че изчислението е
направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и действащите към
момента на извършване на проверката ПИКЕЕ и развива подробни доводи, че тази уредба предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието
на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като това обстоятелство е
ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер.
От приложената фактура №
**********/24.07.2018г. се установява, че същата е издадена за дължима от ищцовото
дружество „С.И Ч.А.” ЕООД на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ сума в размер на 626.27 лева с ДДС за обект бистро
Бедни и богати на ул.”Промишлена зона” № 13.
По делото е представено копие на
констативния протокол, въз основа на който ответникът "Ч.Е.Б." е
извършил корекция на сметките.Протокола касае извършена проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че
на посочената дата 19.07.2018 г. е извършена проверка от служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД
на СТИ на електрическата енергия, потребявана от „С.И Ч.А.” ЕООД, *** на обект
бистро „Бедни и богати” на ул.”Промишлена зона” № 13. При проверката е
констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано в електромерно табло
на стълб пред обекта. Констатациите са, че е нарушена пломбата на щита на ел.
таблото, като по този начин консумираната по време на проверката ел.енергия не
се отчита от електромера и не се заплаща. Проверката е извършена в присъствието
на двама свидетели от Федерацията на потребителите и в присъствието на служител
на МВР Павлин Конов.В протокола е отразено, че потребителят не присъства по
време на проверката.
На ищеца е изпратено писмо
от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнитески
загуби", с което е уведомен, че е извършена проверка на СТИ на адрес
ул.”Промишлена зона” №13, обект бистро „Бедни и богати” на основание ПИКЕЕ в
момента на проверката е съставен констативен протокол, поради което ще бъде
извършена корекция на сметката.
Така по делото е безспорно и
страните не спорят, че на ищеца е изпратено писмо, с което е уведомен, че въз
основа на констативен протокол от 19.07.2018 г. и след извършена проверка, е
начислена сума в размер на общо 626.27 лева с ДДС за потребена електрическа енергия,
начислена с фактура № **********/24.07.2018 г. за периода от 21.04.2018 г. до 19.07.2018
г.
При така възприетата фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца
на сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекция за
минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в
размер на общо 626.27.65 лева. С този иск ищеца отрича претендираното от
ответника право да получи цитираната сума, поради което в тежест на ответното
дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на това право.
Между страните по делото не се
спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи
заплащане на стойността на потребената такава от негова страна обект бистро
„Бедни и богати” на ул.”Промишлена зона” № 13. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на
краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви
условия.
Налице е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на
количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд на Р България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3
от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Извън
факта на отмяната на ПИКЕЕ, настоящият съдебен състав намира, че тази
възможност за
извършване на корекции в сметките на потребителите не може да бъде сведена до
обективната отговорност, на която се позовава ответника и доводите му в тази
насока са напълно неоснователни. Това е така, защото обективната отговорност в
правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно
лице, без да се държи сметка за неговото субективно отношение. Поради това
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Връзката между
свободата в избора на поведение и възлагането на риска се осъществява от
нормите, уреждащи обективното основание за гражданската отговорност. Именно за
това залагането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие
само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по
тълкувателен път. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност
на потребителя на електроенергия, не се съдържа и в Закона за енергетиката, тъй
като от разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ може да се изведе, че корекция
на сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързванеили неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства, които
хипотези предполагат виновно поведение на потребителя.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща
обективна отговорност на потребителите на електроенергия, поради което остава
приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани от тази норма. Няма основание с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Приемането на противното би
било в противоречие с императивната разпоредба на чл. 15 ал. 3 от Закона за
нормативните актове. Ето защо и разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на потребителя при
неизпълнение на задължения по договора за доставка и продажба на електроенерия.
Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
неправомерно въздействие върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
В този смисъл неоснователни са
възраженията на ответника, че не следва да се установява виновно поведение на
клиента. Възможността за корекция не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена електроенергия, а извършване на преизчисление на
потребената в минал период електроенергия след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, както и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на електроенергията се
дължи на виновното поведение на клиента съгласно чл. 82 ЗЗД.
Поради горното съдът приема, че
уредената в действащото право възможност на крайния снабдител
едностранно да издава корекционни сметки може да бъде разглеждана единствено
като произтичащо от облигационното правоотношение негово право да получи
продажната цена на реално доставената
електрическа енергия, а не като обективна отговорност. Ето защо при
установяване, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за да
възникне притезателно право за заплащане на обективираната в корекционната
сметка продажна цена, следва в процеса на доказване да се установи
действителното реално доставено
количество електрическа енергия до крайния клиент, както и периода на грешното отчитане. Без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Тежестта
за установяване на тези обстоятелства при предявен отрицателен
установителен иск се носи от ответника "Ч.Е.Б."АД.
Не могат да бъдат възприети изложените от ответника доводи, че правото му
да извърши корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както
и че тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го
дерогират. Това
е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от него, а също и поради това, че разпоредбите
на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да
въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е
необходимо да се установява причината за неизмерване на електроенергията, а
единствено факта на констатирано неточно измерване или неизмерване.
От събраните доказателства може
да се приеме за доказан единствено фактът, че електромерът е манипулиран
неправомерно, в какъвто смисъл са констатациите в протокола от 19.07.2018 г.,
но по делото не се установява, че служител, собственик или друг представител на
ищеца е извършил манипулацията на схемата на електромера, обуславяща
начисляването на сумата от общо 626.27 лева в негова тежест. Средството за
техническо измерване е собственост на оператора на електроразпределителната
мрежа - чл. 120, ал. 1 ЗЕ, който от своя страна има задължението да осигури
правилното и коректно функциониране на уреда. Установено е, че СТИ е
монтирано в електромерно етажно табло на стълб пред обекта
и обстоятелството, че с този електромер се измерва потребявана от
ищцата електрическа енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че
именно той – негов представител или собственик е извършил някакво въздействие
върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни действия в този смисъл,
които да влияят върху функционирането на електромера и точното
отчитане на ползваното количество електрическа енергия. Предвид на това не може
да се приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по
чл. 82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на
договорно задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху
съответното СТИ. След като не е установено грешното измерване или неизмерване
да е в резултат на неправомерното въздействие от страна на потребителя, то
ищеца по силата на облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната
цена за действително потребената
електрическа енергия в периода на грешното отчитане или на пълното неотчитане.
Доказателства в този смисъл също не са събрани по делото - например чрез
съпоставка на доставеното количество енергия в предходен аналогичен период с
периода, през който е констатирана грешката при отчитане на съответното СТИ;
чрез изясняване на момента, до който СТИ е измервало без отклонения и т.н.
Настоящият съдебен състав намира, че не е достатъчно
прилагането единствено на методиката по чл. 48 ПИКЕЕ като способ за
доказване на действително доставеното количество електроенергия за изчисляване
на дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално изразходваното количество
електроенергия и периода на погрешното отчитане, тъй като по своята
същност това представлява обективна отговорност, каквато съдът приема за
недопустима като установена с подзаконов нормативен акт и извън
рамките на делегираната с чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ компетентност на КЕВР.
При установената липса на
твърдения и доказателства за виновно действие или бездействие на ищеца,
рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните
количества енергия, установената при проверката нерегламентирана външна намеса
остава ирелевантна и не поражда право на доставчика да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електроенергия през
посочения период. Предвид на това съда намира, че е без значение за изхода на
спора обстоятелството дали констативните протоколи са изготвени в съответствие
с нормативните изискванията, поради което няма да го разглежда.
С оглед на изложените
съображения, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и доказан, и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и
съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноските, които
е направил по делото. В конкретния случай разноските, които ищецът е направил и
претендира са платена държавна такса при подаване на исковата молба и един брой
съдебно удостоверение в размер на 30.10 и съдът следа да му ги присъди.
На ответника не се дължат
разноски.
Водим
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че „С.И Ч.А.”
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Валери П. Димитров, не дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на
управление *** Марк Бизнес Център, сумата от общо общо 626 лева с ДДС за
потребена електрическа енергия, начислена с фактура № **********/24.07.2018 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес
на управление *** Марк Бизнес Център да заплати на „С.И Ч.А.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Валери П.
Димитров направените по делото разноски в размер на общо 30.10 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд Враца в
двуседмичен срок от връчването на преписи.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: