О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
41
гр.Перник,
19.01.2021 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Съдия:
Слава Георгиева
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 780 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд Перник
образувано по частна жалба на В.Б.В.,*** против резолюция № КПК-45 от 08.12.2020г.
на директор на ТП-Перник към НОИ. С резолюцията е оставена без разглеждане
жалба против разпореждане № РВ-3-13-00728859 от 28.02.2020г. на ръководител на
контрола по разходите на ДОО в ТП-Перник към НОИ, с което е разпоредено да се
възстанови сума в размер на 1068.50лв., представляваща получено парично
обезщетение поради общо заболяване за периода от 25.02.2019г. до 06.07.2019г..
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Водещ аргумент е, че оспорения административен
акт не е редовно съобщен на неговия адресат по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО.
Подробни съображения за незаконосъобразност се излагат в жалбата, като се прави
искане за отмяна на акта и връщане на преписката за произнасяне по същество.
Преписката е окомплектована от
административния орган.
Административен съд-Перник като се
запозна с изложеното в жалбата и с представените материали от страна на
административния орган, намира за установено следното:
При извършена проверка от контролен орган
при НОИ е установено, че за В. не е възникнало основание за осигуряване при осигурител
„Нови минни технологии“ЕООД. Издадено е разпореждане № РВ-3-13-00728859
от 28.02.2020г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП-Перник към
НОИ, с което е прието, че изплатеното парично обезщетение в
размер на 1068.50лв. по шест болнични листове за периода от 25.02.2019г.
до 06.07.2019г. е неправилно отпуснато и съответно
следва да се възстанови от В..
Разпореждането е изпратено до
жалбоподателя за връчване по пощата с писмо с обратна разписка на постоянен
адрес ***. На 26.03.2020г. пощенският оператор е върнал в ТП-Перник на НОИ
пощенската пратка, с отметка "непотърсена".
Длъжностните лица са приложили процедурата
на чл. 110, ал. 4 от КСО за връчване чрез
поставяне на съобщение на определено за целта място в териториалното поделение
на НОИ-Перник. В съобщението е посочено, че лицето следва в 7-мо дневен срок от
поставяне на таблото на НОИ на съобщението да се яви за връчване на разпореждането
в стая 112 от 9,00ч. до 16,00ч., като при неявяване в указания срок разпореждането
ще се счита за редовно връчено с всички произтичащи от това последици. Видно от
протокол изх. № Ц4018-13-14-1 съобщението е поставено на определеното за целта
място в ТП на НОИ на 27.03.2020г. и е
снето от таблото на 07.04.2020г., видно от протокол изх. № Ц4018-13-14-2.
Прието е, че разпореждането е надлежно връчено и същото е влязло в сила на 22.04.2020г.
На 16.11.2020г. В.Б.В. е получил лично срещу подпис разпореждане №
РВ-3-13-00728859 от 28.02.2020г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО
в ТП-Перник към НОИ.
На 18.11.2020г. е депозирал жалба пред директор на
ТП-Перник към НОИ против разпореждането.
С резолюция № КПК-45 от 08.12.2020г. директор на ТП-Перник към НОИ е приел,
жалбата за просрочена и я е оставил без разглеждане като е прекратил
административното производство. Изложил е доводи, че разпореждането е редовно
връчено на 07.04.2020г. и в 14 - дневния срок за
обжалване на разпореждането, предвиден в разпоредбата на чл.
117, ал. 2, т. 2 от КСО жалба срещу акта не е постъпила. Приел е, че срокът
за обжалване е изтекъл на 21.04.2020г. и разпореждането е влязло в законна сила
на 22.04.2020г.. Жалбата срещу разпореждането е просрочена и недопустима за
разглеждане.
Резолюцията е връчена на В. на
15.12.2020г. и същият на 17.12.2020г. е депозирал в Административен съд-Перник
жалба срещу нея.
С оглед така възприетата фактическа
обстановка, настоящия състав приема от правна страна следното:
Оспореният в настоящето производство акт е
издаден от компетентен административен орган в хода на производство проведено
по реда на чл.
88 от АПК. Постановен е в изискваната от закона форма, съобразно
разпоредбата на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК.
По делото не съществува спор между
страните, че постоянния адрес на жалбоподателя е гр. Перник, ул. ***. От
данните по делото не е видно жалбоподателят да е променял този си адрес.
Спорният по делото въпрос е налице ли е
редовно връчване по смисъла на чл. 110, ал. 4 от КСО във вр. с чл. 114, ал. 2,
т. 2 и ал. 3 от КСО на оспореното с жалба разпореждане. От отговора на този
въпрос зависи дали оспорения акт е законосъобразен.
Правната уредба, касаеща връчването на
актове издадени в хода на производството
по възстановяване на обезщетения е регламентирана в КСО.
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от КСО, разпорежданията,
актовете за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица
лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на
посочен адрес или на съответния адрес по чл.
18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по
реда на Закона за
електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено по
реда на изречение първо, за съставянето на съответния документ се поставя
съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на
интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който
документът се смята за връчен.
От данните по делото се приема, че
административния орган въобще не е правил опити разпореждането да бъде връчено
пряко, лично на адресата на акта, а директно е пристъпено към изпращането му по
пощата. С оглед на това издаденото от ръководител на контрола по разходите на
ДОО разпореждане не е надлежно връчено, нито лично срещу подпис на
жалбоподателя, нито по пощата с обратна разписка на постоянния адрес на лицето,
нито по другите начини, визирани в разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от КСО. Това е така, защото
върнатата от пощенския оператор пощенска пратка с отбелязване, че същата е
"непотърсена" от получателя, не може да се приравни на ненамирането
на лицето на постоянния му адрес, каквато хипотеза визира чл. 110, ал. 4 от КСО. В случаите, когато
пратката не е потърсена от лицето, административният орган следва да предприеме
необходимите действия за надлежно връчване на административния акт и едва след
като се увери, че лицето действително е напуснало адреса може да пристъпи към
връчване по специалните способи на закона-нещо, което в процесния случай не е направено.
В случая, административният орган
неправилно е приложил материалния закон, като е пристъпил към връчване чрез
поставяне на съобщение по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО, преди да предприеме
действия по пряко връчване или чрез пощенската мрежа на лицензиран пощенски
оператор срещу подпис и съответно датиране. Поради това незаконосъобразно
административният орган е предприел процедура по връчване на акта чрез
поставяне на съобщение на определено за това място в териториалното поделение
на НОИ.
С оглед на изложеното се приема, че нормативно
установеният ред, регламентиран в разпоредбите на чл. 110, ал. 4 от КСО не е
спазен, поради което следва, че оспореното разпореждане не е надлежно връчено
на жалбоподателя. Срокът за обжалване на разпореждането, предвиден в нормата на
чл.
117, ал. 2, т. 2 от КСО не е започнал да тече и следователно не е изтекъл
към датата на подаване на жалба с вх. № Ц 1012-13-114 от 18.11.2020г. За
разпореждането жалбоподателя е узнал на 16.11.2020г., когато същото му е
връчено. Следователно, жалбата против разпореждане № РВ-3-13-00728859 от 28.02.2020г. на ръководител на
контрола по разходите на ДОО в ТП-Перник към НОИ е в
срок, а постановения акт- резолюция № КПК-45 от 08.12.2020г. на директора на ТП-Перник
на НОИ като незаконосъобразен следва да се отмени и преписката следва да му се
върне за произнасяне по жалбата против разпореждането по същество.
Разноски не се претендират и не се
присъждат.
Мотивиран от гореизложеното е на основание
чл. 88, ал. 3 от АПК, Административен съд-Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на В.Б.В.,*** резолюция № КПК-45 от 08.12.2020г. на
директор на ТП-Перник към НОИ.
ИЗПРАЩА преписката на директора на ТП-Перник
на НОИ за произнасяне по същество по жалба с вх. № Ц1012-13-114 от
18.11.2020г., подадена от В.Б.В. срещу разпореждане № РВ-3-13-00728859 от
28.02.2020г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП-Перник към НОИ.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
съдия: /п/