Протокол по дело №311/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 621
Дата: 7 април 2021 г. (в сила от 7 април 2021 г.)
Съдия: Таня Петкова
Дело: 20215220200311
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 621
гр. Пазарджик , 05.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. П. – редовно призован, призовката е връчена лично, не
се явява.
За адм.наказ.орган РУ- С. при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят Й. В. Б. – редовно призован.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
1
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: оправомощителна
заповед, докладна записка, протокол за предупреждение, НП и АУАН в
копие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Й. В. Б..

Сне самоличността на свидетеля Б.:
Й. В. Б. – на 49 години, от гр.С., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. :
СВИД. Б. : Работя като полицай в РУ-С., група ООР, автопатрул.
Спомням си случая. В края на април минатата година дежурният ни изпрати с
колегата М. на сигнал за силна музика в гр. В.. При пристигането на място
установихме действително, че има музика. Младеж се беше сърбал с
компанията, празнуваха. Обяснихме му, че силна е музиката, след 23ч има
закон вече и че пречи на живущите. Беше 23ч, когато отидохме. Казахме да
намалят, защото пречат. След 23ч ни изпращат, тогава започват да звънят,
сигналът беше на тел.112. Обикновено бързо реагираме. Отидохме,
обяснихме, че ще съставим протокол и спряха музиката. Устно и писмено
предупредихме, колегата М. му направи протокол за предупреждение. След
известно време към 1-2ч пак ни изпрати дежурният, отидохме, пак се чуваше
музика. Казахме му „втори път идваме, разпоредихме и разпореждането е
задължително за изпълнение“. Пак спря музиката, казах, че ще бъде съставен
акт по Закона за шума. Вторият път му се състави акта. Спря музиката,
тръгнахме си. Още втория път към 2ч съставихме акта, имаше тогава пак
2
музика. Пак се прибрахме и към 4ч вече трети път пак имаше музика, пак му
обясняваме, че идваме трети път. Вторият акт е за неизпълнение на
полицейско разпореждане, а първият беше за нарушаване на обществения ред
по Закона за шума. Сегашният акт е за неизпълнение на разпореждането.
Казахме „идваме за трети път, разпореждаме ти не изпълняваш, щом като е
пак сигналът на тел.112 пречиш на околно живеещите“. Казах, че не идваме
просто да се разкарваме. Казах, че ще му съставим акт за неизпълнение,
длъжен съм го предупредя, почуди се дали да го подписва. Казах, че дори да
не го подпише, то си е в сила. Казах, че може да си потърси правата в съда,
ако не е съгласен. Казах, че всичко, което сме описали и сме свършили, ще
остане в РУ. Съставих акта за неизпълнение на полицейско разпореждане. Не
си спомням дали го подписа, само си спомням, че се чудеше. Обяснявахме, че
дали ще го подпишете или не, пак е валидно, защото има свидетел, който се
подписва и документът е валиден.
На свидетеля се предяви копие на АУАН.
СВИД. Б.: Не е подписал акта. Аз съм го съставил и съм го подписал за
актосъставител. Доколкото виждам, не е подписан от жалбоподателя и
колегата М. е станал свидетел на отказа.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:41 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4