№ 898
гр. Сливен, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201052 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. ЕНЧ. К., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Р.К. от АК – гард Хасково, надлежно упълномощен от преди.
Въззивната страна „Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури“, редовно призован, не се представлява.
Свидетел пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: СТ. ИЛЧ. СТ. на 37 г., български
гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД.СТ. ИЛЧ. СТ.: Работя в „Агенция по рибарство и
аквакултури“ като гл.специалист. На 20.06.2021г. колегата Т.ов ми се обади,
че е получил сигнал от любители риболовци, че някакъв човек извършва
риболов с по-голям брой въдици на жаргон корда навита на шише. Отидохме
1
на място след като ги бяха спрели полицаите. Бяхме с колегата Е.Р..
Намерихме въдиците в автомобила на г-н К., който е управлявал автомобила.
Съставихме ката на място. Не се сещам дали е дал обяснения. Т. С. Т.ов се
казва колегата. От 14 г. работя в системата на ИАРРА.
ВЪПРОС на адв. К.: Знаете ли за дело, по което Г.К. да е бил свидетел?
ОТГОВОР на свид. С.: С К. има доста НП. Преди е имал нарушения,
съставени са АУАН и не знам за друго дело.
ВЪПРОС на адв. К.: Вие видяхте ли шишетата къде бяха поставени?
ОТГОВОР на свид.С.: Към момента, в който пристигнахме вече бяха
събрани и поставени в чувал в автомобила. Т. Т.ов беше там когато
пристигнах. Той гледаше какво се случва. Той е получил сигнала. Имаше
свидетели, които са го видели. Не ни е казвал какво да правим, ние си знаем
задълженията. На място го съставиха АУАН, не знам дали го подписаха.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат К. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.К.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Моля да отмените НП на следните основания. На първо място
същото е издадено от Т. С. Т.ов, който е бил на мястото на проверката, той се
2
е обадил на свид.С. днес разпитания. И двамата свидетели заявиха, че той е
бил там по време на цялата проверка, което е нарушение на чл.51 ал.1 от
ЗАНН. Считаме, че същият е заинтересован от изхода на административното
производство, същият има особени отношения във връзка с други наказателни
дела, водени в миналото. На следващото място срещу К. е отправено
административно нарушение, че е извършил любителски риболов с 13 бр.
въдици, повече от разрешените 3 бр. В Допълнителните разпоредби
параграф 1 т.26 от ЗРА е дадено легалното определение за риболов, а то е
поставянето на разрешени уреди за улов и т.н. Считам, че по делото по
никакъв начин не се доказа доверителят ми да е поставил въдици.
Единственият незаинтересован свидетел заяви, че го е наблюдавал да изважда
въдици без да има на тях улов, да има риба на тях. Т.е. с оглед събраните
доказателства не се установява по категоричен начин същият да е извършил
улова. Установеното от контролните органи в багажното на автомобила, не се
установи кой е поставил въдиците, които К. е извадил от водата. Може да са
били повече хора на риболов и той да е решил да ги извади. Хипотетично е
възможно и друг сценарий - той да ги краде. Висящи производства съгласно
чл. 87 от ЗАНН се довършват по настоящият ред, установен със закона след
промените, предвид обстоятелството, ако приемете, че е доказано
административното обвинение с оглед на това, че няма никакви вреди, т.е. не
е уловена риба, описаната 0,800 кг. В обстоятелствата на НП, за което е
прието и влязло в сила решение по АНД № 1053/21г. по описа на СлРС, по
което е издадено НП и има влязло в сила решение, с което е установено, че
тази риба може да се ползва за стръв и тази риба не е уловена с въдици. Моля
да приложите новия текст на чл.63 ал 2 т.2 от ЗАНН и с решението си да
предупредите нарушителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3
Секретар: _______________________
4