№ 2432
гр. Бургас, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело №
20252120101584 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на
„Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
упрваление: гр. П****, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С.,
срещу Д. М. С., ЕГН ********** и Е. Т. С. ЕГН **********, двамата с адрес:
гр. П*****, с която се претендира установяване съществуването на вземания в
полза на ищцовото дружество за доставена топлинна енергия за сумата от
1696,91 лева доставена топлинна енергия през периода 01.05.2022 г. –
30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 18.06.2024 г. до изплащане на вземането, 256,56
лева мораторна лихва за периода 08.07.2022 г. – 24.04.2024 г., дължими от
ответниците разделно – по ½ от дълга, в качеството им на клиенти на
топлинна енергия за обект, находящ се в гр. П*****, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № *****/2024 г. на БРС.
Сочи се, че ответниците са потребители на ищцовото
дружество за посочения имот в качеството им на съсобственици на същия, но
не са заплащали предоставената топлинна енергия за периода м. 05.2022 г. до
м. 04.2023 г. Моли се за уважаване на исковете и присъждане на съдебно –
деловодни разноски.
1
Ответниците чрез особен представител са оспорили
исковете. Посочено е, че не е установено, че претендираните суми
представляват стойността на действително изразходената топлоенергия от
ответниците. Не става ясно дали количеството топлоенергия е разходвано от
потребителя.
Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Приложена е извлечение от счетоводството на ищцовото
дружество за дължими суми по фактури за периода от 08.07.2022 г. до
08.06.2023 г. по партида на имот на гр. П***** с абонатен номер **** и абонат
Д. М. С., общо в размер на 1953,47 лева, от които 1696,91 лева главница и
256,56 лева лихви.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот със запазено вещно право на ползване №***, т.**, рег. № ***/**** г.
Д.Л.М. е прехвърлил на Д. М. С. топлоснабдения имот, като си е запазил
пожизнено правото на ползване на имота.
От удостоверение за сключен граждански брак, издадено от
Община Перник въз основа на акт за сключен граждански брак №*****/*** г.
Е. Т. С. и Д. М. Д. са сключили брак на **** г. Представен е препис –
извлечение от акт за смърт, видно от който Д.М. е починал на *** г.
Приета е съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която е посочило, че абонатната станция, обслужваща процесния имот, е
работила и е подавала топлинна енергия за отопление и за БГВ, като в
апартамента на ответниците е доставяна и начислявана такава. За целия
процесен период за жилището не е осигуряван достъп, поради което за
отоплителните тела начисленията са по максимален специфичен разход, а за
БГВ са начислявани служебно по 140 литра за денонощие за един потребител.
Сградната инсталация се изчислява по формула, като за процесния имот
обемът е 105 м3. Вещото лице е констатирало, че начинът на разпределение и
начисляването на потребената топлинна енергия съответства на действащата
нормативна уредба при разпределяне на доставената топлинна енергия за
2
имота от фирмата, извършваща дялово разпределение – „Директ“ ЕООД.
Изчислило е, че дължимите суми по пера за процесния период възлизат на
сумата 1730,25 лева, като редовно са изготвяни изравнителни сметки.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата
съдебно-счетоводна експертиза, за предоставената топлинна енергия за
процесния период и абонатен номер са издадени ежемесечно 12 броя фактури
в периода 30.05.2022 г. – 30.04.2023 г. Размерът на претендираната главница
включва сума за БГВ, за отопление и вноска дялово разпределение, като
възлиза на 1696,91 лева. Посочен е падежът на задължението по всяка фактура
и е изчислена дължимата лихва за забава до 24.04.2024 г. (съобразно
претенцията), като същата възлиза на сумата от общо 248,82 лева.
Съдът кредитира двете заключения, доколкото същите са
компетентно дадени и отговарящи в пълнота на зададените им въпроси.
При така обсъдените доказателства, настоящият състав на
Бургаския районен съд намира предявените искове за основателни.
Установява се по делото от събраните писмени
доказателства, че ответниците Д. С. и Е. С. са собственици на процесния имот
– придобит по време на брака им, като партидата се води на името на Д. С..
Лицето, запазило си пожизнено право на ползване върху имота, е починало
преди процесния отчетен период. Установява се от приложените писмени
доказателства и от заключението на вещото лице по приетата и неоспорена
съдебно-техническа експертиза, че сградата, в която се намира апартаментът, е
топлоснабдена за отопление и битово-горещо водоснабдяване. Съгласно
въведеното с нормата на чл. 153, ал. 6 от Закона за енергетиката законово
правило, възпроизвело установеното с чл. 108, ал. 4 и ал. 5 чл. от Закона за
енергетиката и енергийната ефективност (отм.), собственикът или титуляр на
вещното право на ползване в имот под режима на етажна собственост по
презумпция на закона се смята потребител на отдадената от сградната
инсталация и отоплителните тела в общите части на сградата топлинна
енергия, без да е необходимо да сключва нарочен договор с дружеството.
Съгласно чл. 106а, ал. 4 ЗЕЕЕ (отм.) собственикът на топлоснабдяван имот се
счита за потребител на топлинна енергия. Аналогична е разпоредбата на чл.
153, ал. 1 ЗЕ, според която всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция
3
или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна
енергия. Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение са представени
и преписи от Общите условия за продажба на топлинна енергия на ищеца, за
които между страните не е спорно, че са одобрени от ДКЕВР, публикувани в
един централен и местен ежедневник и влезли в сила. По смисъла на чл. 3 от
Общите условия купувач на топлинна енергия е всяко лице, потребител на
топлинна енергия, което е собственик или титуляр на вещно право на ползване
на топлоснабден имот. Въпреки че не е представено по делото решение на
Общото събрание на етажната собственост за присъединяване към
топлопреносната мрежа, от заключението по съдебно-техническата
експертиза се установи, че процесната етажна собственост е топлоснабдена,
абонатната станция е работила в исковия период, топлинният счетоводител е
отчитал ежегодно разпределителите на радиаторите и топлите водомери в
отделните жилища, като конкретно в това на ответниците има два радиатора,
един щранг-лира и един топъл водомер.
Установява се от приложените писмени доказателства и
съдебно-техническа експертиза количеството топлинна енергия, доставена от
ищеца, и компонентите на задължението – за отопление, за БТВ и за дялово
разпределение, и начинът на калкулирането им съобразно цените за топлинна
енергия за битови нужди. „Директ“ ЕООД е било легитимирано да извършва
отчет на топлинната енергия – видно от представен по делото договор от
01.09.2017 г. между „Топлофикация – Перник“ АД и „Директ“ ЕООД за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия между
потребителите в сграда – етажна собственост.
Неоснователни са възраженията, че неправилно са изчислени
претендираните в производството суми. От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като
пълно и компетентно дадено, се установява, че цената на топлинната енергия
е правилно заложена за процесния период от топлинния счетоводител.
Спазени са действащите правила и норми и утвърдените от КЕВР цени за
топлинна енергия. Съобразени са разпоредбите на чл. 68, чл. 69, ал. 2, т. 2, чл.
70, ал. 4 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Тъй като
в процесния период ответниците не са осигурили достъп в имота си за отчет, е
начислявана топлоенергия съобразно посочените в Наредбата параметри – по
140 литра на денонощие за един обитател за гореща вода и по максимален
4
специфичен разход за два радиатора и една щранг – лира (каквито са налични
в жилището на ответниците).
Ето защо съдът намира исковата претенция за основателна.
Претенцията на мораторна лихва също следва да бъде уважена до размера,
изчислен от вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза - 248,82
лева.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат разноски
в настоящото и в заповедното производство в размер на общо 1422,48 лева
съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и съразмерно на уважената част
от претенциите.
Ето защо Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че Д.
М. С., ЕГН ********** и Е. Т. С. ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
П***** дължат на „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на упрваление: гр. Перник, ж. к. Мошино, ТЕЦ „Република“,
представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., разделно (по ½ от дълга)
сумата от 1696,91 лева доставена топлинна енергия през периода 01.05.2022 г.
– 30.04.2023 г. за обект, находящ се в гр. П*****, 248,82 лева мораторна лихва
за периода 08.07.2022 г. – 24.04.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 18.06.2024 г. до изплащане
на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № *****/2024 г. на БРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва
за горницата над уважения размер до пълния претендиран размер от 256,56
лева.
ОСЪЖДА Д. М. С., ЕГН ********** и Е. Т. С. ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. П***** да заплатят разделно на
„Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
упрваление: гр. П****, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С.,
съдебно – деловодни разноски в настоящото и в заповедното производство в
размер на общо 1422,48 лева (хиляда четиристотин двадесет и два лева и
четиридесет и осем стотинки).
5
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6